673d03f6-4575-4c2e-adfd-6804c7ac85e7 · Kauno apygardos teismas

 Byla Nr. AN2-292-844/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00656-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) virÅ¡ininkės Joanos Gudelytės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas administracinėn atsakomybėn patrauktos E. P. skundas dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos 2023 m. liepos 4 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Institucijos vyresniosios tyrėjos R. D. 2023 m. liepos 4 d. priimtu nutarimu E. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. birželio 7 d., 23.19 val. (duomenys neskelbtini) , bÅ«dama neblaivi, nustatytas 0,44 promilių girtumas (įvertinus paklaidÄ buvo nustatytas 0,42 promilių girtumas), vairavo automobilį „V. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jai paskirta 950 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. NutarimÄ E. P. apskundė apylinkės teismui.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2023 m. rugsėjo 15 d., nutartimi E. P. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, Institucijos vyresniosios tyrėjos 2023 m. liepos 4 d. nutarimÄ pakeitė ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi E. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ sutrumpino iki 6 mėnesių. Apylinkės teismas tokį sprendimÄ motyvavo tuo, jog E. P. nustatytas neblaivumo laipsnis labai nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , taip pat atsižvelgė į jos (E. P.) asmenybę, į norÄ taisytis, į tai, kad turi keturis nepilnamečius vaikus, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad E. P. kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nevengia savo elgesio neigiamų pasekmių, nėra linkusi iÅ¡vengti atsakomybės, o padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.

3. Institucijos virÅ¡ininkė skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir palikti galioti Institucijos vyresniosios tyrėjos 2023 m. liepos 4 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje.

3.1. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismo priimta nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Teigia, kad administracinio nužengimo byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinių nusižengimų bylose ne kartÄ preziumuota, kad pažeidėjo poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad pagal ANK 34 straipsni 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti.

3.2. Skunde Institucijos virÅ¡ininkė teigia, kad E. P. argumentai, kuriais apylinkės teismas vadovavosi skundžiamoje nutartyje dėl teisės vairuoti bÅ«tinumo yra iÅ¡skirtinai susiję su pažeidėjos darbiniais santykiais, Å¡eimyniniais interesais, poreikiu užsitikrinti įprastÄ gyvenimÄ , tačiau vertinant pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo asmens elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ , E. P. turėjo ir galėjo numatyti ir minėtas aplinkybes įvertinti prieÅ¡ darant tokį nusižengimÄ . Pabrėžtina, kad asmuo, puoselėdamas Å¡eimyninius ryÅ¡ius, norėdamas tinkamai pasirÅ«pinti Å¡eimos nariais turi bÅ«ti itin atidus, nes skunde ir teismo nutartyje nurodytos E. P. gyvenimiÅ¡kai įprastos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti Å¡velnesnes nuobaudas, nei už analogiÅ¡kus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Teisės turėjimas atliekant darbines funkcijas, taip pat nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, kadangi asmuo gali rinktis darbo pobÅ«dį, kurio atlikimui vairavimas nėra bÅ«tinas. Pažymėtina ir tai, kad asmuo gyvena Kauno mieste, kur gerai ir pilnai iÅ¡vystyta visuomeninio transporto infrastruktÅ«ra bei yra alternatyvių susisiekimo priemonių, pavežėjų bei taksi paslaugos, kuriomis naudotis gali kiekvienas gyventojas.

3.3. Ä®vykdytos veikos pavojingumas nekelia abejonių – E. P., bÅ«dama neblaivi, valdė padidinto pavojaus Å¡altinį – transporto priemonę, neblaivumas virÅ¡ijo teisės aktų nustatytÄ leistinÄ normÄ , t. y. pirmojo patikrinimo metu nustatytas 0,5 (pritaikius paklaidÄ 0,49) promilės ir antruoju patikrinimu nustatytas 0,44 (pritaikius paklaidÄ 0,42) promilės neblaivumas. Transporto priemonė buvo vairuojama mieste ir Å¡i vieta yra gerokai nutolusi nuo E. P. gyvenamosios vietos adreso, kas sudaro pagrindÄ manyti, kad pastaroji sėdo vairuoti esant dar didesnei alkoholio koncentracijai, o jos pažeidimas tęsėsi kurį laikÄ .

IÅ¡ Å¡iuo atveju neigiamų pasekmių saugomiems gėriams pavyko iÅ¡vengti tik todėl, kad policijos pareigÅ«nai savo veiksmais spėjo laiku nutraukti daroma administracinį nusižengimÄ . Apeliantės įsitikinimu E. P. elgėsi neatsakingai, prieÅ¡ingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl jos patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jos pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė. Nurodo, kad per 5 metus už administracinius nusižengimus yra bausta daugybę kartų ir tai rodo, kad nėra itin pavyzdinga vairuotoja, besilaikanti KET, nedaranti jokių teisės pažeidimų, pasimokanti iÅ¡ jau padarytų nusižengimų.

Institucija akcentuoja ir tai, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.

Pabrėžtina, kad apylinkės teismas spręsdamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo pagrįstumÄ E. P. net nevertinto, kad ji nuolatos pažeidinėja Kelių eismo taisykles ir turi daug galiojančių nusižengimų, o nusižengimai tik sunkėja. Taigi, apeliantės manymu, toks E. P. elgesys atskleidžia asmens antivisuomenines nuostatas, neigiamÄ požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir akivaizdu patvirtina, kad nuobaudos nepasiekia savo tikslų, nes asmuo sumokėdamas piniginę baudÄ toliau sistemingai daro nusižengimus.

Todėl, apeliantės įsitikinimu apylinkės teismas nepagrįstai taikė asmeniui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sumažindamas teisės vairuoti atėmimo terminÄ nuo Institucijos paskirto minimalaus 12 mėnesių termino iki 6 mėnesių.

4. Proceso dalyviai informuoti laiku ir tinkamai. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

6. E. P. nubausta už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 0,42 promilės girtumas. Å io nusižengimo padarymas užtraukia vairuotojams baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Be to, pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. E. P. Institucijos vyresniosios tyrėjos nutarimu už minėto nusižengimo padarymÄ buvo nubausta 950 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs E. P. skundÄ , sprendė, kad jos atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpino iki 6 mėnesių.

7. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ taikyti E. P. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir tokiu bÅ«du sutrumpinti administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminÄ , netinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 422 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant trumpesnį, nei numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje, specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Å iame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti neskiriama ar Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas nusižengimÄ padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (kasacinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-97/2016, Nr. 2AT-38-895/2019). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017. Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.).

9. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas taikydamas E. P. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos iÅ¡ Å¡iÄ Ä¯statyme įtvirtintÄ iÅ¡imtį pritaikė netinkamai. Argumentai, kuriais apylinkės teismas vadovavosi priimdamas skundžiamÄ nutartį, neleidžia E. P. nurodytų aplinkybių, kurios yra susijusios su jai kilusiais nepatogumais paradus teisę vairuoti, laikyti iÅ¡skirtinėmis. Pažymėtina, kad asmuo, puoselėdamas Å¡eimyninius ryÅ¡ius, norėdamas tinkamai pasirÅ«pinti savo Å¡eima, turi bÅ«ti itin atidus bei elgtis itin apgalvotai bei apdairiai, kad savo elgesiu nepakenktų tiek savo, tiek ir savo Å¡eimos gerovei. Teismo nutartyje nurodytos E. P. gyvenimiÅ¡kai įprastos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjai taikyti Å¡velnesnes nuobaudas, nei už analogiÅ¡kus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Teisės vairuoti turėjimas atliekant darbines funkcijas, taip pat nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, kadangi asmuo gali rinktis tokį darbo pobÅ«dį, kurio atlikimui vairavimas nėra bÅ«tinas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad E. P. gyvena Kauno mieste, kur gerai ir pilnai iÅ¡vystyta visuomeninio transporto infrastruktÅ«ra bei yra alternatyvių susisiekimo priemonių, kuriomis gali naudotis kiekvienas gyventojas, todėl vaikų gerove E. P. galės pasirÅ«pinti pilnai, naudodamasi vieÅ¡ojo transporto paslaugomis.

10. Apygardos teismas pažymi, jog teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime, rÅ«pinantis savo artimaisiais, vaikais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę Å¡velninančia, galinčia lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ . Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio ar Å¡eiminių aplinkybių, turi bÅ«ti tuo faktoriumi, dėl kurio jis pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ .

Tuo tarpu E. P. žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra bÅ«tina, Å¡ia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl su administraciniu nusižengimu susijusios ir patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams pasiekti. Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje paskyrimas, nenustačius jos veiksmuose nei nedidelio veikos pavojingumo ar mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nei atsakomybę lengvinančių ar kitų ypatingų aplinkybių buvimo, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principÄ .

Be to, Institucijos nutarimu E. P. paskirtas ANK 422 straipsnio 5 dalyje sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis, nėra neteisingas, kadangi nagrinėjamÄ nusižengimÄ ji padarė turėdama galiojančių administracinių nuobaudų. Taip pat pažymėtina, jog E. P. nors ir už vairavimÄ esant neblaiviai nubausta pirmÄ kartÄ , tačiau per pastarųjų 5 metų laikotarpį tai yra jos jau 24 administracinis nusižengimas (administracinio nusižengimo b. l. 20-37), todėl laikyti jÄ nepriekaiÅ¡tinga vairuotoja nėra pagrindo, kadangi Kelių eismo taisykles E. P. pažeidinėja nuolatos ir tai leidžia manyti, kad nagrinėjamas nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio.

Apylinkės teismas spręsdamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo pagrįstumÄ E. P. atžvilgiu net nevertinto, kad ji nuolatos pažeidinėja Kelių eismo taisykles ir turi galiojančių nuobaudų, o jos daromi nusižengimai tik sunkėja. Akivaizdu, kad toks E. P. elgesys atskleidžia asmens antivisuomenines nuostatas, neigiamÄ požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir suteikia pagrindÄ spręsti, kad jai anksčiau taikytos nuobaudos nepasiekia savo tikslų, nes asmuo po jai skirtų baudų sumokėjimo toliau sistemingai daro naujus nusižengimus.

Todėl, darytina iÅ¡vada, kad teismas nepagrįstai taikė E. P. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sumažindamas teisės atėmimo terminÄ nuo minimalaus 12 mėnesių termino iki 6 mėnesių.

11. Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, o vien tai, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas atlikti darbines funkcijas bei rÅ«pintis buitiniais dalykais, nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesai negali bÅ«ti svarbesni už visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrinti saugumÄ keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus. Apygardos teismo manymu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios E. P. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog Institucijos nutarimu yra nustatyta E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. PrieÅ¡ingai, E. P. tik skunde apylinkės teismui pripažino padariusi nusižengimÄ ir gailėjosi dėl jo, tačiau iki tol ji savo kaltę neigė, o nagrinėjant bylÄ Institucijoje ji prašė administracinio nusižengimo teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti. Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad E. P. prisipažinimas negali bÅ«ti laikomas nuoÅ¡irdžiu, nes ji iÅ¡ pat pradžių neigė kaltę dėl pažeidimo padarymo ir dėl jo prisipažino tik siekdama suÅ¡velninti savo atsakomybę, kai tuo tarpu jos neteisėtus veiksmus byloje patvirtino esantys neginčijami įrodymai.

12. Nors pirmosios instancijos teismas bandydamas Å¡velninti pažeidėjos atsakomybę atkreipė dėmesį į E. P. nustatytÄ girtumo laipsnį – 0,42 promilės (įvertinus paklaidÄ ), kuris anot pirmosios instancijos teismo, nebuvo ženkliai virÅ¡ijantis ribÄ , nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilės), apygardos teismas Å¡ios aplinkybės nelaiko ypatingai mažinančia veikos pavojingumÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, vien tai, jog E. P. padarytas nusižengimas nesukėlė sunkių pasekmių, kÄ itin akcentavo pirmosios instancijos teismas, neleidžia konstatuoti administracinio nusižengimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo ar nedidelio pavojingumo.

E. P. inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebÅ«tinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Pažymėtina, jog E. P. padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«dama lengvo girtumo laipsnio, tokiu elgesiu sukeldama didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Apygardos teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina pažeidėjos E. P. parodymus, kadangi sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams ji teigė vyno taurę iÅ¡gėrusi apie 19 val., o jau nuvykusi į gydymo įstaigÄ budinčiai gydytojai nurodė, kad alkoholį paskutinį kartÄ vartojo apie 22 val., todėl nėra galimybės teigti, kad E. P. nuoÅ¡irdžiai suklydo vertindama savo galėjimÄ vairuoti transporto priemonę.

Vien tai, kad automobilį ji vairavo bÅ«dama prieÅ¡ tai pavartojusi alkoholio rodo jos neatsakingumÄ ir galimų pasekmių nesuvokimÄ . Teismas atkreipia dėmesį, jog Å¡i atsakomybė yra diferencijuojama pagal asmens girtumo laipsnį – už vairavimÄ esant lengvam girtumo laipsniui įstatymo leidėjas numatė administracinę atsakomybę, tuo tarpu už vairavimÄ esant vidutiniam ar sunkiam girtumui – baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Taigi, esant sunkesniam girtumui, E. P. bÅ«tų taikoma baudžiamoji atsakomybė.

Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo argumentas, kad E. P. girtumas tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , kuriai esant kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.

13. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis, negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta, kadangi apylinkės teismas netinkamai taikė įstatymo nuostatas, neteisingai įvertino bylos duomenis ir jų visumos pagrindu padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , todėl skundžiama nutartis naikintina, paliekant galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. liepos 4 d. nutarimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkės Joanos Gudelytės apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. liepos 4 d. nutarimÄ .

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas