673cb1be-8a6c-4f32-95a2-16fa2c54b8c4 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-882-345/2011Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00418-2010-3Teisėja                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 76.4.; 121.15.; 121.18.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Petro Jaržemskio ir Jadvygos Mardosevič,      sekretoriaujant Ilonai Juchnevičiūtei,dalyvaujant ieškovui F.

A.,vertėjai Oksanai JakÅ¡to,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo F. A. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo F. A. ieÅ¡kinį atsakovams B. Å . ir E. Å . dėl tėvystės nustatymo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : IeÅ¡kovas F. A. prašė nustatyti, kad E. Å ., gimęs 1999-12-16, yra jo sÅ«nus, o jis yra E. Å . tėvas.Atsakovė B.

Å ., veikianti savo bei nepilnamečio sÅ«naus E. Å . vardu, ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai.Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Pripažino F. A. E. Å . tėvu, o E. Å . - F. A. vaiku. Priteisė iÅ¡ F. A. iÅ¡laikymÄ E. Å . 400 Lt dydžio kas mėnesį mokama periodine iÅ¡moka nuo 2010-07-12 iki vaiko pilnametystės, Å¡ių lėšų tvarkytoja paskiriant B. Å ..Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įrašų knygoje įraÅ¡as apie E. Å . tėvÄ padarytas remiantis motinos žodžiais, tai yra F.

Å . faktiÅ¡kai nėra E. Å . tėvas, kadangi jis yra iÅ¡galvotas asmuo. Å alys pripažįsta, kad nuo 1995 m. jie gyveno neregistruotoje santuokoje, vedė bendrÄ Å«kį, o 1999-12-16 gimė jų vaikas E. Å .. Tuo metu ieÅ¡kovas nebuvo nutraukęs santuokos su žmona T. A., todėl jis nebuvo pripažintas E. Å . tėvu. Å alys pripažįsta, kad bendrai gyveno ir bendrai auklėjo vaikÄ iki 2007 m. Tokiu bÅ«du, yra pagrindas nustatyti, kad E. Å . yra F. A. sÅ«nus, o pastarasis yra E. Å . tėvas. Remiantis CPK 392 str. 1 d., nustačius tėvystę teismas savo iniciatyva taip pat iÅ¡sprendžia klausimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo, jei tokio reikalavimo nėra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovas.

Å iuo metu vaikas gyvena su motina, dėl jo iÅ¡laikymo tėvai nėra susitarę, todėl iÅ¡laikymas priteistinas teismo sprendimu. IÅ¡ pateiktų teismui dokumentų matyti, kad F. A. Å¡iuo metu gauna per mėnesį 1 075,47 Lt pensijos, B. Å . – apie 1 050 Lt darbo užmokestį. Atsižvelgiant į Å¡ias pajamas, taip pat į vaiko poreikius iÅ¡laikymas, vaikui priteistinas 400 Lt dydžio iÅ¡laikymas.             IeÅ¡kovas F. A. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. sprendimÄ pakeisti ir sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui E. Å . kas mėnesį mokama periodine iÅ¡moka iki 250 Lt.

Nurodo, kad teismas pažeidė CPK 111 str. 2 d. 4,5 p., nes nepareikalavo iÅ¡ atsakovės pateikti dokumentus, kad iÅ¡laidas vaiko iÅ¡laikymui sudaro atitinkama suma. Priteista iÅ¡laikymo suma yra nepagrįsta jokiais įrodymais. Å iuo metu yra pensininkas, pensija yra nedidelė, faktiÅ¡kai neturi jokio turto. Jokių papildomų pajamų iÅ¡skyrus pensijÄ neturi. Sveikatos bÅ«klė nėra gera, nuolat reikia gydytis. B. Å . yra sveika ir darbinga, gauna atlyginimÄ , turi nuosavÄ namÄ . IÅ¡ savo pensijos faktiÅ¡kai atstatė atsakovei paliktÄ namÄ , todėl ieÅ¡kovui priklausytų kompensacija.

Vaiko iÅ¡laikymui per krizę turėtų pakakti 600 Lt. Teismas turėjo pirmiausia nustatyti vaiko poreikius. Priteistas iÅ¡laikymo dydis yra neadekvatus ieÅ¡kovo pajamoms ir turtinei padėčiai.              Atsakovė B. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinio skundo netenkinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas, nustatydamas ieÅ¡kovo ir atsakovės vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tos paskirstymÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės ir konkrečiÄ iÅ¡laikymo formÄ bei dydį, tinkamai įvertino jų sÅ«naus poreikius bei jų turtinę padėtį.

Å alių sÅ«nus auga, todėl jo poreikių patenkinimui reikia nemažai lėšų. Atsakovės finansinė padėtis, be ieÅ¡kovo 400 Lt materialinės pagalbos, neleis užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaiko poreikiams patenkinti. IeÅ¡kovo turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovės. IeÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad jis neturi galimybių teikti savo sÅ«nui teismo priteisto iÅ¡laikymo.              Apeliacinis skundas atmestinas.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).             Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 12 d. sprendimu pripažino ieÅ¡kovÄ F. A. E. Å . tėvu ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo E. Å . 400 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokama periodine iÅ¡moka nuo 2010-07-12 iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovas nesutinka su priteistu iÅ¡laikymo dydžio, praÅ¡o sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui E. Å . kas mėnesį mokama periodine iÅ¡moka iki 250 Lt.

Savo nesutikimÄ su priteistu iÅ¡laikymo dydžiu iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog priteista iÅ¡laikymo suma yra nepagrįsta įrodymais, o ieÅ¡kovo turtinė padėtis neleidžia teikti nepilnamečiui sÅ«nui 400 Lt dydžio iÅ¡laikymo.              CK 3.192 str. 2 d. nurodyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, t. y. nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant nustatomas nepilnamečiam vaikui priteisiamo iÅ¡laikymo dydis.

Å i įstatymo norma nustato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Priteisiant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų, atsižvelgiama į tai, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Vaikų iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus.

Vaikų poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys iÅ¡laikymo dydį. CK 3.192 str. 2 d. numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko iÅ¡laikymo dydis pirmiausiai siejamas su protingais jo paties poreikiais, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004).

Å iuo metu minimali alga yra 800 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr.1368). Pažymėtina, jog teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus (CPK 4 str.). Taigi, teismas savo iniciatyva, nesant reikalavimo priteisti vaikui iÅ¡laikymÄ (CPK 392 str. 1 d.), nustatydamas iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiui vaikui, ir orientavosi į 800 Lt sumÄ , kuriÄ Â pagrįstai padalino abiems tėvams lygiomis dalimis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bÅ«tent vienos minimalios mėnesio algos dydžio iÅ¡laikymas neprivalo bÅ«ti įrodinėjamas, o yra nustatytas kaip minimalus bÅ«tinas tinkamam vaiko poreikių tenkinimui užtikrinti. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nenurodo jokių argumentų ir įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad, atsižvelgiant į vaiko amžių ir sveikatos bÅ«klę, vaiko poreikių patenkinimui nėra reikalinga 800 Lt suma. Dėl minėto apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismo priteista iÅ¡laikymo suma yra nepagrįsta jokiais įrodymais, atmetami.

Taip pat kaip niekuo neparemtas atmetamas apeliacinio skundo argumentas, jog vaiko iÅ¡laikymui per krizę turėtų pakakti 600 Lt. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas gauna 1 303,92 Lt pensijos, atsakovė B. Å . – apie 1 050 Lt darbo užmokestį. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, jog jokių papildomų pajamų iÅ¡skyrus pensijÄ neturi, jo sveikatos bÅ«klė nėra gera, nuolat reikia gydytis. B. Å . yra sveika ir darbinga, gauna atlyginimÄ , turi nuosavÄ namÄ . Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus yra teisinė prievolė, kylanti iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str., kuriame numatyta, jog tėvai turi pareigÄ auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, ir iÅ¡laikyti juos iki pilnametystės. Å i konstitucinė pareiga detalizuota civilinio kodekso trečiosios knygos XII skyriaus antrajame skirsnyje.

CK 3.192 str. 1 d. nustatyta, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡ CK 3.155 str. 2 d. kyla tėvų pareiga sudaryti savo vaikams, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis. Å ias pareigas atlikti privalo abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Reikia pabrėžti, kad kai yra sprendžiamas klausimas dėl vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties santykio, prioritetas teikiamas vaiko poreikiams.

Teisėjų kolegijos nuomone apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiam sÅ«nui E. Å . pažeidė tėvų turtinės padėties proporcingumo kriterijų, kadangi ieÅ¡kovas gauna stabilias pajamas, kitų iÅ¡laikytinių neturi, todėl yra pajėgus teikti priteistÄ 400 Lt iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui sÅ«nui E. Å .. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad iÅ¡ savo pensijos faktiÅ¡kai atstatė atsakovei paliktÄ namÄ , todėl jam priklausytų kompensacija.

Jokių šį faktÄ pagrindžiančių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė (CPK 178 str.), todėl dėl Å¡io argumento reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, teisėjų kolegija atskirai nepasisakys. Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina į valstybės biudžetÄ â€“ procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str., 96 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė :

Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo F. A. 12,65 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                                                                          Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                Petras Jaržemskis                                                                                                                                   Jadvyga Mardosevič