2025-04-30 Nr. AB-7369-3-61-3-07934-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-663-442/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07934-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 13.9

(S)

.

.

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. O. komercinės firmos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. O. komercinės firmos skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno teritorinė muitinė) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas L. O. komercinė firma (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas, atsakovas) 2023 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą Nr. 1AE-398 (toliau – ir Sprendimas), 2) įpareigoti Muitinės departamentą išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Muitinė) 2023 m. birželio 15 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. 3KM190384S (toliau – ir Ataskaita) ir jos išvadų.

2. Pareiškėjas nurodė tokius skundo argumentus:

2.1. Kauno teritorinės muitinės Ataskaitoje pareiškėjui apskaičiuota mokestinė nepriemoka (845,00 Eur importo muito mokestis, 1952,00 ir pridėtinės vertės mokestis (toliau – ir PVM)). Pareiškėjas, nesutikdamas su Ataskaita, pateikė skundą Muitinės departamentui. Muitinės departamentas Sprendimu sustabdė pareiškėjo skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20 (toliau – ir baudžiamoji byla).

2.2. Muitinės departamento Sprendimas iš esmės yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintų reikalavimų. Muitinės departamentas formaliai pritaikė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 156 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė nepagrįstą išvadą, kad baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės gali turėti esminės įtakos šio mokestinio ginčo situacijos vertinimui. Mokestinio ginčo nagrinėjimo sustabdymas galimas tik išimtiniais teisės aktuose nustatytais atvejais, mokestinį ginčą nagrinėjančiai institucijai tinkamai motyvavus savo sprendimą. Skundžiamame Sprendime tokie motyvai nebuvo nurodyti.

2.3. Kauno teritorinė muitinė, atlikdama mokestinį patikrinimą, savarankiškai įvertino visas faktines aplinkybes ir nustatė naują ginčo automobilių muitinę vertę, įvertino pareiškėjo pateiktą informaciją elektroninėse automobilių importo deklaracijose, savarankiškai nusprendė, jog minėtose deklaracijose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie automobilio įsigijimo vertę ir deklaruotų automobilių muitinis įvertinimas turi būti atliktas iš naujo. Kauno teritorinė muitinė savarankiškai vertino ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje vykdančios institucijos surinktus duomenis apie automobilių eksporto iš JAV kainas ir kitas aplinkybes, todėl nėra aplinkybių, dėl kurių Muitinės departamentas negalėtų išnagrinėti kilusio mokestinio ginčo.

2.4. Kauno teritorinė muitinė, vadovaudamasi MAĮ 67 straipsnio 1 dalimi, atlikdama mokestinį patikrinimą ir priimdama Ataskaitą, turėjo nustatyti ir pateikti visus įrodymus, pagrindžiančius faktines aplinkybes, kuriomis remiantis buvo papildomai sukurta mokestinė prievolė pareiškėjai. Be to, mokestinį ginčą nagrinėjanti ikiteisminė ginčo institucija turi teisę nustatyti visus būtinus mokestiniam ginčui išspręsti juridinius faktus ir aplinkybes, arba jų nenustatyti. Net ir tokiu atveju, jei Kauno teritorinė muitinė nekonstatavo tam tikrų juridinių faktų ar aplinkybių buvimo / nebuvimo, Muitinės departamentas turi kompetenciją nustatyti / nenustatyti juridinį faktą ar aplinkybių buvimo faktą, kadangi būtent šiai institucijai tenka kompetencija spręsti mokestinius ginčus ikiteisminėje ginčo stadijoje.

2.5. Muitinės departamentas nepagrįstai nesvarstė galimybės sustabdyti pareiškėjo skundo dalies nagrinėjimą, Sprendimas yra formalus. Muitinės departamentas ir Kauno teritorinė muitinė piktnaudžiauja suteiktomis teisėmis.

3. Atsakovas Muitinės departamentas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, bei nurodė tokius atsiliepimo argumentus:

3.1. Ginčijamas Sprendimas priimtas vadovaujantis MAĮ 156 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija gali nuspręsti skundo dėl mokestinio ginčo (jo dalies) nagrinėjimą sustabdyti, jeigu priimamas sprendimas visiškai ar iš dalies priklauso nuo tam tikro juridinio fakto buvimo ar nebuvimo ir tokio juridinio fakto buvimas ar nebuvimas dar turi būti nustatytas teismo ar teisėsaugos institucijos.

3.2. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikaltimo tyrimo 4-oji valdyba (toliau – Lietuvos kriminalinės policijos biuras) atlieka ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje (Sukčiavimas), 220 straipsnio2 dalyje (Neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas), 222 straipsnio 1 dalyje (Apgaulingas apskaitos tvarkymas) bei 300 straipsnio 3 dalyje (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu). Ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad organizuotos grupės nariai, siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato, pasinaudodami nusikalstamai veikai nuslėpti sukurtomis organizuotos grupės narių valdomų įmonių fiktyvia teisine padėtimi ir nusikalstamu būdu įteisintu jų bendradarbiavimu, klastojo iš Jungtinių Amerikos Valstijų (JAV) importuojamų naudotų transporto priemonių įsigijimo dokumentus (pirkimo – pardavimo sutartis bei sąskaitas ir importo / eksporto deklaracijas), juose įtvirtinant tikrovės neatitinkančius duomenis apie transporto priemonių pardavėjus ir kelis kartus mažesnę transporto priemonių įsigijimo vertę.

3.3. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje yra susijęs ir su galimu pareiškėjo dalyvavimu nusikalstamoje veikoje, susijusiojoje su transporto priemonių įsigijimu bei importu į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Todėl Muitinės departamentas pagrįstai sustabdė pareiškėjo skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje. Mokestinio ginčo nagrinėjimo sustabdymas tikslingas ir dėl tos priežasties, kad muitinė, kaip mokesčių administratorius, neturi galimybės susipažinti su visais dokumentais, duomenimis, esančiais ikiteisminio tyrimo medžiagoje bei turinčiais tiesioginę įtaką ir skolininkų solidarinei mokestinei nepriemokai. Tik išnagrinėjus minėtą baudžiamąją bylą bus nustatytos aplinkybės, turinčios įtakos mokestiniam ginčui.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

5. Kauno teritorinė muitinė nurodė, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje yra susijęs su galimu pareiškėjo dalyvavimu atliekant nusikalstamą veiką, susijusią su ginčo transporto priemonės įsigijimu bei importu į Europos Sąjungos muitų teritoriją, todėl ikiteisminio tyrimo metu patvirtintos ar paneigtos aplinkybės dėl pareiškėjo dalyvavimo galimoje nusikalstamoje veikoje turės tiesioginę įtaką ir mokestiniam ginčui, kurio nagrinėjimas ikiteismine tvarka sustabdytas Sprendimu.

6. Kauno teritorinės muitinės teigimu, priklausomai nuo ikiteisminio tyrimo metu nustatytų reikšmingų faktinių aplinkybių (atliktų neteisėtų veiksmų (ne)buvimo, juos atlikusių asmenų) priklauso ir pareiškėjo skundo dėl teritorinio mokesčių administratoriaus supaprastinto patikrinimo ataskaitos teisėtumo ir pagrįstumo išnagrinėjimo rezultatas, nes centrinis mokesčių administratorius privalo patikrinti skundžiamo teritorinio mokesčių administratoriaus sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pareiškėjo skunde išdėstytais pagrindais.

II. 7. Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

8. Teismas nustatė, kad Kauno teritorinė muitinė, vadovaudamasi 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento Tarybos reglamento(ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – Sąjungos muitinės kodeksas), 48 straipsnio bei Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2008 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 1B-407 patvirtintų Muitinės vykdomų patikrinimų atlikimo taisyklių 5 ir 9.3 punkto nuostatomis, atliko supaprastintą pareiškėjo importuotų naudotų transporto priemonių, deklaruotų elektroninėse importo deklaracijose (toliau – ir EID), muitinės vertės teisingumo patikrinimą. Teismas išsamiai išdėstė Ataskaitoje nurodytas aplinkybes.

9. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, nesutikdamas su Ataskaita, 2023 m. birželio 19 d. pateikė skundą Muitinės departamentui, kuris skundžiamu Sprendimu pareiškėjo skundo nagrinėjimą sustabdė iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje pagal atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14041-20. Teismas išsamiai išdėstė Sprendime nurodytas aplinkybes.

10. Teismas aptarė Mokesčių administravimo įstatymo 15 straipsnio 2 dalies, 147 straipsnio, 156 straipsnio 1 dalies nuostatas ir aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

11. Teismas pažymėjo, kad Kauno teritorinė muitinė pareiškėjo supaprastintą mokestinį patikrinimą atliko gavusi Muitinės departamento 2023 m. sausio 13 d. rašte Nr. (16.5 Mr) 3BE-310 „Dėl importo mokesčių perskaičiavimo“ nurodytą pavedimą atlikti tyrimą ir priimti sprendimą dėl naudotų transporto priemonių EID deklaruotos muitinės vertės, įvertinant pateiktus duomenis, atsižvelgiant į Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2020 m. gruodžio 30 d. užduotį Nr. 38-3-11313, susijusią su skolos apskaičiavimu ir registravimu baudžiamojoje byloje. Minėtame rašte taip pat buvo nurodyta, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro pateikta informacija ir duomenys apie naudotas transporto priemones buvo susisteminti pagal muitinėje 2019 metais įformintas EID; 2019 metais į Lietuvą naudotas transporto priemones (pagal pateiktus VIN kodus) importavo įvairūs fiziniai ir juridiniai asmenys, tarp jų – ir L. O. komercinė firma.

12. Teismas nustatė, kad Muitinės departamentas Kauno teritorinei muitinei ir Lietuvos kriminalinės policijos biurui nurodė, jog atliko užklausas į JAV ir Kanados muitinių tarnybas dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje turimų duomenų apie importuotas naudotas transporto priemones patikslinimo ir patikslintus duomenis perdavė Kauno teritorinei muitinei ir Lietuvos kriminalinės policijos biurui. Teismas nustatė, kad Kauno teritorinė muitinė supaprastintą pareiškėjo mokestinį patikrinimą pagal nurodytas EID atliko turėdama Muitinės departamento pavedimą, vykdant Lietuvos kriminalinės policijos biuras 2020 m. gruodžio 30 d. užduotį – nustatyti valstybei nusikalstama veika padarytą žalą.

13. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl Lietuvos kriminalinės policijos biuro atliekamo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje, o pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, organizuotos grupės nariai, siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato, pasinaudodami nusikalstamai veikai nuslėpti sukurtomis organizuotos grupės narių valdomų įmonių (tarp jų – ir L. O. komercinę firmą) fiktyvia teisine padėtimi ir nusikalstamu būdu įteisintu jų bendradarbiavimu, klastojo iš JAV importuojamų naudotų transporto priemonių įsigijimo dokumentus (pirkimo–pardavimo sutartis bei sąskaitas ir importo (eksporto) deklaracijas), juose įrašydami tikrovės neatitinkančius duomenis apie transporto priemonių pardavėjus ir kelis kartus mažesnę transporto priemonių įsigijimo vertę.

14. Teismas nustatė, kad Kauno teritorinė muitinė, priimdama Ataskaitą ir apskaičiuodama pareiškėjui importo muito mokestinę nepriemoką, be kita ko, rėmėsi baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo duomenimis bei Muitinės departamento pateikta papildoma informacija, gauta iš JAV muitinės tarnybos ir Kanados pasienio tarnybos. Teismas nurodė, kad pareiškėjo padarytas mokesčių įstatymų pažeidimas siejamas su nusikalstamos veikos požymiais ir todėl šiam mokestiniam ginčui teisingai išspręsti būtinas juridinio fakto dėl nusikalstamos veikos padarymo nustatymas, kuris priskiriamas ne Muitinės departamento, o ikiteisminio tyrimo įstaigos, prokuroro ar teismo kompetencijai.

15. Teismas padarė išvadą, kad Muitinės departamentas ginčijamu Sprendimu pagrįstai sustabdė pareiškėjo skundo nagrinėjimą iki ikiteisminio tyrimo įstaigos, prokuroro ar teismo sprendimo dėl mokesčių mokėtojo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, jo kaltės ir nubaudimo pagal Baudžiamąjį kodeksą, įsiteisėjimo. Teismas konstatavo, kad skundžiamas Sprendimas yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis, priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų ir atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl Sprendimą panaikinti nėra pagrindo. Teismas taip pat netenkino išvestinio skundo reikalavimo įpareigoti Muitinės departamentą nagrinėti jo skundą dėl Ataskaitos.

16. Teismas atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

III. 17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2024 m. gegužės 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Muitinės departamento Sprendimą ir įpareigoti Muitinės departamentą nagrinėti pareiškėjo skundą dėl Ataskaitos ir jos išvadų.

18. Pareiškėjas nurodo tokius apeliacinio skundo argumentus:

18.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra iš esmės nemotyvuotas ir nepagrįstas, teismas formaliai pritaikė MAĮ 156 straipsnio 1 dalį ir, neįsigilinęs į faktines aplinkybes, nepagrįstai pripažino Muitinės departamento Sprendimą teisėtu.

18.2. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad mokestinės bylos nagrinėjimo sustabdymas yra galimas, kai ją nagrinėjant yra būtina nustatyti tam tikro juridinio fakto buvimą ar nebuvimą, tačiau tokio fakto nustatymas yra ne mokestinį ginčą nagrinėjančios, o kitos institucijos kompetencija, padarė nepagrįstą išvadą, kad skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jame yra nurodytas teisinis sprendimo priėmimo pagrindas ir teisės normų taikymas yra motyvuotas.

18.3. Nagrinėjamu atveju mokestinio ginčo nagrinėjimo sustabdymas buvo pritaikytas formaliais pagrindais, nekonkretizuojant ir nenurodant jokių pareiškėjo skundo nagrinėjimo sustabdymo motyvų, Sprendime nenurodyta, kokios konkrečios mokestiniam ginčui svarbios aplinkybės bus nustatytos ikiteisminiame tyrime baudžiamojoje byloje.

18.4. Mokestinių ginčų nagrinėjimo procesas turi būti operatyvus ir ekonomiškas, todėl mokestinio ginčo nagrinėjimo sustabdymas galimas tik išimtiniais teisės aktuose nustatytais atvejais, ir toks sprendimas turi būti tinkamai motyvuotas, jame negalima remtis tik abstrakčiomis frazėmis ir tiksliai nenurodyti, kokias faktines aplinkybes ir faktus turi nustatyti ikiteisminį tyrimą vykdanti institucija, kurių pati mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija negali nustatyti. Skundžiamame Sprendime tokie motyvai nebuvo nurodyti, teismo posėdžio metu atsakovo atstovas taip pat nepatikslino, kokias faktines aplinkybes ar faktus turi nustatyti ikiteisminį tyrimą vykdanti institucija, ir kodėl tokių faktų nustatyti negali atsakovas. Atsakovo nurodytas galimas dokumentų klastojimo faktas neturi įtakos atsakovo galimybei jau dabar išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl Ataskaitos.

18.5. Ataskaitoje nurodoma, kad, apskaičiuojant importuotų prekių muitinę vertę, negalėjo būti remiamasi nei turto vertinimo ataskaitomis, nei sąskaitomis-faktūromis, nei kitais pareiškėjo, kaip muitinės tarpininko, prie EIS pridėtais dokumentais (taip pat ir EIS). Šias išvadas Muitinė padarė remdamasi ne visų paminėtų dokumentų suklastojimo faktu (kurio pagrindimui iš tiesų reikėtų sulaukti baudžiamosios bylos baigties), tačiau kitais pačios Muitinės arba ikiteisminio tyrimo įstaigos iš kitų šalių (JAV) surinktais duomenimis apie importo vertes, transportavimo kaštus ir t.t. Net ir konstatavus pareiškėjo ar kitų asmenų nusikalstamus veiksmus klastojant dokumentus, kuriais buvo grindžiamos importo deklaracijos, tai neturės įtakos pareiškėjo skundo dėl Ataskaitos nagrinėjimo galimybėms bei rezultatui, kadangi jau dabar Muitinės departamentui nėra jokių kliūčių įvertinti, ar Kauno teritorinė muitinė tinkamai įvertino jos pačios gautus duomenis apie importuotų prekių vertes, ar tinkamai teisiškai pagrindė solidariąją pareiškėjo atsakomybę už papildomai priskaičiuotus mokesčius ir pan., t. y. nėra jokių kliūčių jau dabar išnagrinėti pareiškėjo skundą.

18.6. Atsakovo ir pirmosios instancijos teismo sprendimai pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, kadangi skundo pateikimas nestabdo apskųsto sprendimo vykdymo, ir ginčo mokestinę prievolę (3 457,00 Eur) pareiškėjas jau buvo priverstas sumokėti, nors jos teisėtumas bus įvertintas tik baigus ikiteisminį tyrimą ir išnagrinėjus baudžiamąją bylą teisme. Be to, ikiteisminį tyrimą vykdanti institucija gali konstatuoti tam tikrus juridinius faktus, kurių skundžiamo Sprendimo ir Ataskaitos priėmimo dieną net pats Muitinės departamentas nežino ir negali nurodyti, todėl tokia situacija yra neteisėta.

18.7. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog mokestiniam ginčui išspręsti teisingai, būtinas juridinio fakto dėl nusikalstamos veikos padarymo nustatymas, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu nustatytų reikšmingų faktinių aplinkybių priklauso ir pareiškėjo skundo išnagrinėjimo rezultatas.

18.8. Nagrinėjamu atveju Ataskaitoje nėra juridinių faktų ir aplinkybių, kurias dar reikėtų nustatyti, kad pareiškėjo skundas būtų tinkamai išnagrinėtas, nes Muitinė savarankiškai įvertino visas faktines aplinkybes, pareiškėjo pateiktą informaciją elektroninėse automobilių importo deklaracijose, savarankiškai nusprendė, jog minėtose deklaracijose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie automobilių įsigijimo aplinkybes ir jų vertę bei nustatė naują ginčo automobilių muitinę vertę. Ikiteisminį tyrimą vykdanti institucija nei buvo įtraukta, nei pati davė nurodymus dėl konkrečių ginčo automobilių muitinės vertės ir papildomų mokestinių prievolių sukūrimo ir jų dydžio, todėl nagrinėjamu atveju nėra būtinybės stabdyti pareiškėjo skundo nagrinėjimą. Be to, atsakovui teigiant, kad, nagrinėjant pareiškėjo skundą, būtina įvertinti ikiteisminio tyrimo institucijos nustatytus juridinius faktus, tai kelia abejonių dėl Ataskaitos pagrįstumo, kurioje tokie juridiniai faktai nebuvo įvertinti.

18.9. Nagrinėjamu atveju Muitinė turėjo diskrecijos teisę nustatyti visas būtinas faktines aplinkybes mokestiniam tyrimui atlikti ir ja pasinaudojo. Muitinė savarankiškai nustatė, kad buvo netinkamai apskaičiuoti mokesčiai automobilių importo metu, perskaičiavo automobilių muitinę vertę ir sukūrė naujas mokestines prievoles. Todėl Muitinės departamentas, kaip ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija, turi teisę nustatyti / nenustatyti visus būtinus mokestiniam ginčui išspręsti juridinius faktus ir aplinkybes, net jei anksčiau jos nebuvo nustatytos.

18.10. Muitinės departamentas turėjo teisę sustabdyti tik dalies pareiškėjo skundo nagrinėjimą. Muitinė kartu su Muitinės departamentu savarankiškai surinko ir vertino JAV muitinės tarnybos ir Kanados pasienio tarnybos pateiktus duomenis, vertino elektroninėmis importo deklaracijomis pateiktus duomenis, todėl atsakovas turėjo ir galėjo įvertinti pareiškėjo skundo teiginius, susijusius su šių dokumentų įvertinimu net ir nepasibaigus ikiteisminiam tyrimui, tačiau to nepadarė ir formaliai sustabdė pareiškėjo skundo nagrinėjimą.

19. Atsakovas pateiktame atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas nurodo, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje yra susijęs ir su galimu pareiškėjo dalyvavimu atliekant nusikalstamą veiką, susijusią su transporto priemonių įsigijimu bei importu į Europos Sąjungos muitų teritoriją, todėl, siekiant objektyvaus mokestinio ginčo išnagrinėjimo, Muitinės departamentas visiškai pagrįstai sustabdė pareiškėjo skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje. Be to, mokesčių administratorius neturi galimybės susipažinti su visais dokumentais ir duomenimis, esančiais ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kurie gali turėti įtakos mokestinės nepriemokos nustatymui. Tik išnagrinėjus baudžiamąją bylą, bus nustatytos aplinkybės, turinčios įtakos sprendimo priėmimui. Atsakovas pažymi, kad tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. sausio 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-324-968/2024.

20. Kauno teritorinė muitinė pateiktame atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Kauno teritorinės muitinė sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis, kad pareiškėjo padarytas mokesčių įstatymų pažeidimas siejamas su nusikalstamos veikos požymiais ir todėl šiam mokestiniam ginčui teisingai išspręsti būtinas juridinio fakto dėl nusikalstamos veikos padarymo nustatymas, kuris priskiriamas ikiteisminio tyrimo įstaigos, prokuroro ar teismo kompetencijai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Administracinėje byloje ginčas kilo dėl Muitinės departamento 2023 m. rugpjūčio 4 d. Nr. 1AE-398 sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei atsakovo įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjo skundą.

22. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Atsižvelgusi į minėtas procesinio įstatymo nuostatas bei byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinių skundų ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

23. Kauno teritorinė muitinė 2023 m. birželio 15 d. supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 3KM190384S, be kita ko, nusprendė pripažinti UAB „Autkeva“ ir L. O. komercinę firmą solidariais skolininkais dėl mokestinės prievolės bei apskaičiuoti papildomas muito, PVM bei su šiais mokesčiais susijusias sumas.

24. Pareiškėjas 2023 m. birželio 19 d. Ataskaitą apskundė Muitinės departamentui, kuris 2023 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu Nr. 1AE-398 pareiškėjo 2023 m. birželio 19 d. skundo nagrinėjimą sustabdė iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje pagal atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14041-20.

25. Muitinės departamentas Sprendime nurodė, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-ojoje valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20 dėl organizuotos grupės galimai vykdytos nusikalstamos veikos, importuojant transporto priemones iš trečiųjų šalių į Sąjungos muitų teritoriją ir pateikiant melagingus duomenis apie tikruosius transporto priemonių pardavėjus ir gavėjus bei melagingai sumažintą importuotų transporto priemonių vertę. Tarp organizuotos grupės narių įvardinta L. O. komercinė firma, kuri iš JAV į Lietuvos Respubliką įvežė apgadintas naudotas transporto priemones ir tikrinamose EID deklaravo žymiai mažesne jų įsigijimo verte, nei šių transporto priemonių JAV eksporto vertė. Todėl, Muitinės departamento nuomone, minėtoje baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-14041-20) nustatytos aplinkybės gali turėti esminės įtakos šio mokestinio ginčo faktinės situacijos vertinimui ir objektyvaus, pagrįsto sprendimo priėmimui.

26. Ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija gali nuspręsti skundo dėl mokestinio ginčo (jo dalies) nagrinėjimą sustabdyti, jeigu priimamas sprendimas visiškai ar iš dalies priklauso nuo tam tikro juridinio fakto buvimo ar nebuvimo ir tokio juridinio fakto buvimas ar nebuvimas dar turi būti nustatytas teismo ar teisėsaugos institucijos arba užsienio valstybės įstaigos ar institucijos. Skundo ar jo dalies dėl mokestinio ginčo nagrinėjimas sustabdomas, iki ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija sužinos, kad minėta įstaiga ar institucija nustatė tokio fakto buvimą ar nebuvimą (MAĮ 156 str. 1 d.).

27. Kaip matyti iš Ataskaitos turinio, sprendimas dėl papildomų mokesčių ir su jais susijusių sumų apskaičiavimo, be kita ko, yra priimtas remiantis ir iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-osios valdybos gautais ikiteisminio tyrimo duomenimis. Ikiteisminio tyrimo duomenų pagrįstumo vertinimas yra atliekamas priimant galutinį procesinį sprendimą baudžiamojoje byloje. Tai reiškia, jog pareiškėjo inicijuotame mokestiniame ginče dėl Ataskaitos teisėtumo ir pagrįstumo, ikiteisminės mokestinį ginčą nagrinėjančios institucijos (šiuo atveju Muitinės departamento) sprendimas visiškai ar iš dalies priklauso, kaip ikiteisminio tyrimo duomenis, turinčius reikšmę šio mokestinio ginčo išsprendimui, įvertins teismo ar teisėsaugos institucijos, priimdamos galutinį procesinį sprendimą baudžiamojoje byloje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normų nustatyta tvarka.

28. Taigi Muitinės departamentas Sprendime priėjo prie pagrįstos išvados, jog ginčui reikšmingoje baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-14041-20) nustatytos aplinkybės gali turėti esminės įtakos šio mokestinio ginčo faktinės situacijos vertinimui bei teisingam skolininko nustatymui, objektyvaus ir pagrįsto sprendimo priėmimui, todėl pagrįstai pareiškėjo skundo nagrinėjimą stabdė iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje.

29. Reikalavimai, taikytini administraciniam sprendimui, yra įtvirtinti Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje. Pagal šio įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus, administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 p.) bei administracinio sprendimo motyvai (6 p.).

30. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2756-662/2020, 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1555-575/2021).

31. Ginčijame Sprendime yra nurodytos faktinės aplinkybės, teisės normos, išdėstyti pakankami motyvai, iš kurių galima suvokti, dėl kokių juridinių faktų, kurie turi būti nustatyti teismo ar ikiteisminio tyrimo institucijos, yra sustabdytas pareiškėjo skundo nagrinėjimas. Todėl pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiai, kad Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų yra nepagrįsti.

32. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išaiškino bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar pakeisti pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo L. O. komercinės firmos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis