673ae4a6-0d35-447c-b482-40c8eb41fa5b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1001-272/2021 Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00143-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.37.; 1.5.1.; 21.9.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. spalio 15 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant Astai Kielytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Å ., jo atstovei advokatei A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administacinio nusižengimo bylÄ , kurioje R.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) atstovu, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. Å ., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) atstovas, 2021 m. gegužės 18 d. 10.51 val., (duomenys neskelbtini), Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje pateikė elektroninės A tipo importo deklaracijos MRN 21LTKC0100IM0E4C50 duomenis iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«rai įforminti, neįsitikinęs, ar tranzito deklaracija T1 MRN 21GB0000811291A2D3 užregistruota NCTS priemonėmis („Atvykimas užregistruotas“ 2021-05-18 11.02 val.) tranzito formalumų užbaigimui, bei neinformavo LTVR5000 „Paneriai“ posto kaip paskirties įstaigÄ apie prekių atgabenimÄ su tranzito deklaracija T1 21GB0000811291A2D3, kaip asmuo, turintis teisę taikyti supaprastinimus naudojantis įgalioto gavėjo statusu.

Å iais savo veiksmais (duomenys neskelbtini) atstovas R. Å . pažeidė 2017-11-29 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. 1B-1001 „Dėl automatinio importo ir eksporto (reeksporto) deklaracijų priėmimo ir apdorojimo“ 1.5 punktu nustatyta tvarkÄ , 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas (toliau ir - SMK), 15 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatas bei 2021-02-23 Supaprastinimų taikymo, naudojantis įgaliotojo siuntėjo ir įgaliotojo gavėjo statusu, kontrolės tvarkos sutarties Nr. 21VM-1.1 6.6 punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Å . savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino ir nurodė, kad formaliai jis padarė nusižengimÄ , kurio padarymu yra kaltinamas, labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, stengsis, kad daugiau taip neatsitiktų. PaaiÅ¡kino, kad šį administracinį nusižengimÄ jis padarė per klaidÄ , supainiojo dokumentus – skenuodamas dokumentus netyčia nuskenavo dokumentų pakete kartu buvusios eksporto deklaracijos numerį ir įkėlė į sistemÄ vietoje tranzito deklaracijos numerio.

Pastebėjęs klaidÄ jis bandė jÄ tuoj pat iÅ¡taisyti, bet muitinė neleido, tÄ pačiÄ dienÄ (2021-05-18) 17.00 val. jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir tÄ pačiÄ dienÄ , dienos pabaigoje, apie 17.00 val., muitinė jo pateiktÄ su klaida importo deklaracijÄ anuliavo ir buvo įforminta jo naujai pateikta importo deklaracija, bet tokių įrodymų jis į bylÄ nepateikė. PaaiÅ¡kino, kad muitinės tarpininko atstovu dirba nuo 1996 m., anksčiau buvo baustas pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį ir 215 straipnsio 2 dalį.

Prašė iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ dalimis. PaaiÅ¡kino, kad jo gaunamo darbo užmokesčio vidurkis yra apie 1 000 Eur per mėnesį, jo žmona nedirba nuo pandemijos pradžios (nuo 2020-03-16), nes jai apie pusę metų prieÅ¡ tai sutraiÅ¡kė kojÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Å . atstovė advokatė A. V. nurodė, kad su pirma R. Å . pareikÅ¡to kaltinimo dalimi sutinka, bet su kita – kad neinformavo – nesutinka. Pateikė į bylÄ Ä¯raÅ¡us Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje, iÅ¡ kurių matyti, kad 10.41 val. buvo užregistruota tranzito deklaracija; 10.42 val. informuotas muitinės postas apie registracijÄ ; 10.49 val. pateikta importo deklaracija; 10.54 val. deklaracija atmesta, todėl buvo paskambinta budinčiam inspektoriui pasiaiÅ¡kinti ir R.

Å . buvo papraÅ¡ytas atsiųsti deklaracijos numerį; 10.58 val. nusiųsta informacija budinčiam muitinės inspektoriui; 10.58 val. muitinės inspektoriai patikrino importo deklaracijÄ ir paprašė pateikti prekių preferencijÄ liudijančius dokumentus; R. Å ., iÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad tranzito deklaracija atmesta, prašė pateiktÄ importo deklaracijÄ atÅ¡aukti; 11.02 val. užregistruota tranzito deklaracija; 11.03 val. informuotas muitinės postas apie tranzito deklaracijos įregistravimÄ ; 11.04 val. pateikta pataisyta importo deklaracija; 11.07 val. apie importo deklaracijos pateikimÄ ir pataisymÄ informuoti muitinės inspektoriai;. 11.47 val. nesulaukus žinių iÅ¡ muitinės, informacija į muitinę apie importo deklaracijos pataisymÄ iÅ¡siųsta pakartotinai; 12.46 val. nesulaukus žinių iÅ¡ muitinės, pakartotinai nusiųsta informacija apie tranzito deklaracijos įregistravimÄ ; 16.57 val. iÅ¡ muitinės gautas sprendimas atsisakyti leisti taisyti importo deklaracijÄ . 2021-05-18 17.00 val.

R. Å . buvo suraÅ¡ytas protokolas, tačiau kitÄ dienÄ 2021-05-19 muitinė atÅ¡aukė deklaracijÄ (R. Å . patikslino, kad tos pačios darbo dienos (2021-05-18) pabaigoje apie 17.00 val. muitinė atÅ¡aukė deklaracijÄ ). Taip nutiko dėl to, kad R. Å . supainiojo dokumentus, kaip jis nurodė ir savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 4) – vietoje tranzito deklaracijos numerio įkėlė į sistemÄ eksporto deklaracijos numerį. Atstovė pažymėjo, jog neaiÅ¡ku, kodėl R. Å . kaltinamas pažeidęs 2017-11-29 Muitinės departamento prie Lietuvos Respbulikos Finansų ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. 1B-1001 „Dėl automatinio importo ir eksporto (reeksporto) deklaracijų priėmimo ir apdorojimo 1.5 punkte nustatyta tvarkÄ ; jos nuomone, minėtame teisės akte nurodyta, kÄ privalo daryti muitinės pareigÅ«nas, o ne deklarantas.

Atstovės nuomone, R. Å . nusižengimÄ padarė dėl neatsargumo (nerÅ«pestingumo), jokių padarinių nesukėlė, žala niekam nėra padaryta, todėl jo veiksmai, atsižvelgiant į ANK 5 straipsnyje pateikiamÄ administracinio nusižengimo sÄ vokÄ , nevertintini kaip ANK 211 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, nes R. Å . veiksmai neturi tokio pavojingumo, kad užtrauktų administracinę atsakomybę. Todėl praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ R. Å . nutraukti, nenustačius minėto administracinio nusižengimo sudėties arba taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti mažesnę baudÄ , nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Vilniaus teritorinės muitinės (toliau ir – Institucija) atstovas įteismo posėdį neatvyko, raÅ¡tu pateiktu praÅ¡ymu prašė bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, R. Å . pripažinti kaltu įvykdžius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 211 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam nuobaudÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytose ribose. ANK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 211 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prekių, kurioms įforminta ar turi bÅ«ti įforminta bet kuri muitinės procedÅ«ra, nepateikimas per nustatytÄ muitinės procedÅ«ros vykdymo terminÄ muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo 1 400 Eur iki 3 000 Eur. Å i ANK norma yra blanketinė, nukreipianti į Europos SÄ jungos muitinių veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus. 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtintas SÄ jungos muitinės kodeksas, nustatantis bendrÄ sias taisykles ir procedÅ«ras, taikomas į SÄ jungos muitų teritorijÄ Ä¯vežamoms prekėms.

Tai yra pagrindinis muitų teisės aktas Europos SÄ jungos (ES) valstybėms narėms, taikomas tiesiogiai ir reikalaujantis, kad visos muitinių administracijos dirbtų kaip viena ES muitinės administracija. 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies a punkte nustatyta, kad pateikdamas muitinei muitinės deklaracijÄ , laikinojo saugojimo deklaracijÄ , įvežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , iÅ¡vežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , reeksporto deklaracijÄ ar praneÅ¡imÄ apie reeksportÄ arba praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ ar priimti kitÄ sprendimÄ , atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už <...deklaracijoje, praneÅ¡ime arba praÅ¡yme pateiktos informacijos tikslumÄ ir iÅ¡samumÄ ...>.

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2017-11-29 įsakymo Nr. 1B-1001 „Dėl automatinio importo ir eksporto (reeksporto) deklaracijų priėmimo ir apdorojimo“ (toliau ir – Ä®sakymas) 1.5. punktu nustatyta, kad  šio įsakymo 1.1.2 ir 1.1.5 papunkčiuose nurodytais atvejais, NTKS priemonėmis įregistravus prekių atvykimÄ (elektroninis praneÅ¡imas IE006 „Atvykimas įregistruotas“ iÅ¡siųstas iÅ¡vykimo muitinės įstaigai), paskirties muitinės įstaigos pareigÅ«nas atspausdina tranzito lydimojo/tranzito saugumo lydimojo dokumento įstaigos kopijÄ (toliau – TAD/TSAD) ir užpildo laukelį I „Paskirties įstaigos tikrinimas“, įraÅ¡ydamas atvykimo įregistravimo datÄ ir laikÄ , įraÅ¡Ä patvirtindamas savo paraÅ¡u, numeruotu muitinės įstaigos antspaudu ir C grupės asmeninio naudojimo spaudu, skirtu muitinės dokumentų, kitų teisės aktų nustatyta tvarka muitinei pateiktų įforminti dokumentų muitiniam įforminimui.

Taip įforminta TAD/TSAD įstaigos kopija nedelsiant grÄ Å¾inama prekes pateikusiam asmeniui. Ä®sakymo 1.1.2.  papunktyje nustatyta, kad standartinės A tipo ir supaprastintos B tipo importo deklaracijos, jeigu ne SÄ jungos prekėms atgabentoms į paskirties muitinės įstaigÄ taikant SÄ jungos/bendrÄ jÄ tranzito procedÅ«rÄ (įskaitant ir gabenimus su TIR knygele), Nacionalinės tranzito kontrolės sistemos (toliau – NTKS) priemonėmis yra įregistruotas prekių atvykimas (elektroninis praneÅ¡imas IE006 „Atvykimas įregistruotas“ iÅ¡siųstas iÅ¡vykimo muitinės įstaigai);

Ä®sakymo 1.1.5.  papunktyje nustatyta, kad standartinės D tipo ir supaprastintos E tipo importo deklaracijos, pateiktos iki prekių pateikimo ne SÄ jungos prekėms, atgabentoms į paskirties muitinės įstaigÄ taikant SÄ jungos/bendrÄ jÄ tranzito procedÅ«ra (įskaitant ir gabenimus su TIR knygele), tik pateikus elektroninį praneÅ¡imÄ apie prekių pateikimÄ (IEIGPLT arba IE5GPLT), kuris pateikiamas tik tuomet, kai NTKS priemonėmis yra įregistruotas prekių atvykimas (elektroninis praneÅ¡imas IE006 „Atvykimas įregistruotas“ iÅ¡siųstas iÅ¡vykimo muitinės įstaigai).

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad R. Å . padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 211 straipsnio 2 dalyje. Jo kaltė įrodyta jo paties paaiÅ¡kinimais, duotais teismo posėdžio metu, ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais - 2021-05-18 administracinio nusižengimo protokolu Nr. MD-VM00-ANR_P-2450-2021, tranzito deklaracijos T1 MRN 21GB0000811291A2D3 duomenimis, importo deklaracijos MRN 21LTLC0100IM0E4C50 duomenimis, 2021-10-23 supaprastinimų taikymo, naudojantis įgaliotojo siuntėjo ir įgaliotojo gavėjo statusu, kontrolės tvarkos sutartimi Nr. 21VM-11, R.

Å . 2021-05-18 raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad R. Å . 2020-06-04 nubaustas pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį, kita bylos medžiaga. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad R. Å ., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) atstovas, 2021-05-18 10.51 val., (duomenys neskelbtini), Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje pateikęs elektroninės A tipo importo deklaracijos MRN 21LTKC0100IM0E4C50 duomenis iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«rai įforminti, neįsitikinęs, ar tranzito deklaracija T1 MRN 21GB0000811291A2D3 užregistruota NCTS priemonėmis („Atvykimas užregistruotas“ 2021-05-18 11.02 val.) tranzito formalumų užbaigimui, bei neinformavęs LTVR5000 „Paneriai“ posto kaip paskirties įstaigÄ apie prekių atgabenimÄ su tranzito deklaracija T1 21GB0000811291A2D3, kaip asmuo, turintis teisę taikyti supaprastinimus naudojantis įgalioto gavėjo statusu, tokiais savo veiksmais pažeidė 2017-11-29 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. 1B-1001 „Dėl automatinio importo ir eksporto (reeksporto) deklaracijų priėmimo ir apdorojimo 1.5 punktu nustatyta tvarkÄ , 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas (SMK), 15 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatas bei 2021-02-23 Supaprastinimų taikymo, naudojantis įgaliotojo siuntėjo ir įgaliotojo gavėjo statusu, kontrolės tvarkos sutarties Nr. 21VM-1.1 6.6 punkto nuostatas.

Å ie R. Å . veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnyje, požymius, o kadangi jie buvo padaryti pakartotinai, R. Å . esant 2020-06-04 nubaustam pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį, jis Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 211 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad R. Å . nusižengimÄ padarė dėl neatsargumo (nerÅ«pestingumo), jokių padarinių nesukėlė, žala niekam nėra padaryta, todėl jo veiksmai, atsižvelgiant į ANK 5 straipsnyje pateikiamÄ administracinio nusižengimo sÄ vokÄ , nevertintini kaip ANK 211 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, nes R.

Å . veiksmai neturi tokio pavojingumo, kad užtrauktų administracinę atsakomybę, todėl prašė administracinio nusižengimo bylÄ R. Å . nutraukti, nenustačius minėto administracinio nusižengimo sudėties. Kaip minėta, SMK 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, pateikdamas muitinės deklaracijÄ prisiima atsakomybę už visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedÅ«ros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymÄ . Taigi, muitinės deklaracijas teikiantis asmuo privalo jas teikti nepažeidžiant anksčiau minėtais teisės aktais nustatytos tvarkos, ir Å¡i pareiga R.

Š., dirbančiam muitinės tarpininko atstovu nuo 1996 m., kaip jis paaiškino, turėjo būti ir neabejotinai buvo žinoma. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamos asmuo ir jo atstovė nurodė, kad R. Š. padarytas pažeidimas yra labiau formalus. Visų pirma, pažymėtina tai, kad būtent ANK 211 straipsnyje nurodytas pažeidimas ir yra formalus, nes baudžiamas tas, kas nesilaikė muitinės formalumų atlikimo ar deklaravimo tvarkos, t. y. nereikalaujama pasekmių; ANK 211 straipsnio 1, 2 dalių dispozicijose nėra nurodyta, kad administracinei atsakomybei atsirasti būtina nustatyti, jog nusižengimas sukėlė tam tikrų padarinių.

Ä®statymų leidėjas tokius veiksmus laiko uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (ANK 5 straipsnis), todėl nagrinėjamu atveju nekvestionuotina įstatymų leidėjo valia. Be to, deklaracijų pateikimo nustatytos tvarkos pažeidimas nėra formalus veiksmas; teikdamas deklaracijas R. Å . tapo atsakingas už visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedÅ«ros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymÄ . Antra, pagal ANK 12 straipsnį ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016 m. gruodžio 23 d.

įsakymÄ Nr. 1B-1068 „Dėl Kriterijų, pagal kuriuos administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustatymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, ANK 211 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas nepatenka į mažai pavojingų veikų sÄ raÅ¡Ä , pagal muitinės kompetencijÄ ir įsakyme nurodytus kriterijus mažai pavojinga veika gali bÅ«ti konstatuojama, jei asmuo padaro ANK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 212 straipsnio 1 dalyje ar 213 straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nėra pagrindo nutraukti Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu (kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), kaip to prašė R. Å . atstovė, taip pat nėra pagrindo nutraukti bylÄ ir ANK 591 straipsnio 4 punkte nurodytu pagrindu (kai yra Å¡io kodekso IV skyriuje (aplinkybės, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn arba atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės) nurodyta aplinkybė, viena iÅ¡ kurių yra ANK IV skyriuje, 12 straipsnyje nurodyta aplinkybė – kai padaryta mažai pavojinga veika.

ANK 7 straipsnyje įtvirtintos kaltės formos, t. y. tyčia ir neatsargumas, kurios gali pasireikÅ¡ti tiek veikimu, tiek neveikimu (ANK 8, 9 straipsniai). Pažymėtina, kad ANK 211 straipsnyje numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padarytas ir neatsargia kaltės forma. Kaip matyti iÅ¡ R. Å . paaiÅ¡kinimų, pažeidimÄ jis padarė dėl neatsargumo (nerÅ«pestingumo), o bÅ«tent, dėl to, kad supainiojo dokumentus – skenuodamas dokumentus netyčia nuskenavo dokumentų pakete kartu buvusios eksporto deklaracijos numerį ir įkėlė į sistemÄ vietoje tranzito deklaracijos numerio.

IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad R. Å . 2020-06-04 buvo baustas pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį, baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas dalimis iki 2021-04-14; laikytina, kad jis nusižengė pakartotinai, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ANK 211 straipsnio 2 dalį. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Å . savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra;

R. Å . per paskutinius 3 metus administracine tvarka baustas 2 kartus, iÅ¡ kurių 2019-06-27 - už analogiÅ¡kÄ veikÄ pagal ANK 215 straipsnio 2 dalį, bauda sumokėta 2019-07-29, nuobauda nebegalioja, ir 2020-06-04 - pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį, Å¡i aplinkybė nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi tai yra jo padaryto nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuojantis požymis; teismas taip atsižvelgia į tai, kad R. Å . nedelsdamas ėmėsi veiksmų iÅ¡taisyti padarytÄ pažeidimÄ .

ANK 34 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ . Teismas įvertinęs visas administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei padarymo aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, taip pat atsižvelgdamas į nuosekliÄ teismų praktikÄ , skiriant nuobaudas Å¡ios kategorijos bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2020, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-52-360/2019 ir kt.), mano, kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskiriant R.

Å . baudÄ , mažesnę nei ANK 211 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. 700 Eur. ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Teismo posėdžio metu R. Å . prašė jam iÅ¡dėstyti baudos. PraÅ¡ymÄ motyvavo savo turtine padėtimi, tačiau nepateikė jokių Å¡iuos jo teiginius patvirtinančių įrodymų. Vien iÅ¡ jo žodžiu iÅ¡sakytų teiginių, jam nepateikus juos pagrindžiančių dokumentų, teismas negali įvertinti jo turtinės padėties ir padaryti pagrįstos iÅ¡vados, kad baudos sumokėjimas per įstatyme nustatytÄ laikotarpį jam bÅ«tų didelė ir neproporcinga finansinė naÅ¡ta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , R.

Å . žodinis praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti jam paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis Å¡iuo metu netenkintinas. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34, 636, 646 straipsniais, n u t a r i a : R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 700 Eur baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos (ANK 675 straipsnio 2 dalyje). Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį, nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus. Teisėja Irena Stefanovič