673adc29-ec1b-417d-a7cc-c2d05d128bd2 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8135-589/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07055-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)                                                             PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 24 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui E. D., n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 579,24 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , 27,23 Eur palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 1 158,33 Eur palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 40,00 Eur žyminį mokestį ir kitas iÅ¡laidas, kurių detalizavimÄ ir pagrindžiančius dokumentus pateiks iki bylos nagrinėjimo pabaigos.

Nurodo, kad atsakovas su pradine kreditore uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „4finance“ 2014 m. lapkričio 2 d. nuotoliniu bÅ«du sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 723296005, pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui 579,24 Eur kreditÄ 30 dienų terminui su 114,37 procento dydžio metine palÅ«kanų norma. Atsakovas įsipareigojo 579,24 Eur kreditÄ ir 27,23 Eur palÅ«kanas grÄ Å¾inti iki 2014 m. gruodžio 2 d., tačiau savo įsipareigojimų nustatytu terminu neįvykdė. 2015 m. gruodžio 21 d. pradinė kreditorė UAB „4finance“ reikalavimo teises sutarties pagrindu perleido International Risk Management OÜ, kuri 2016 m. kovo 10 d.

šį reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovei. Todėl ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į su E. D. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 723296005 bei jos pagrindu atsiradusiÄ skolÄ . 2016 m. gegužės 10 d. pradinė kreditorė informavo atsakovÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo. IeÅ¡kovė sutinka, kad sprendimas bÅ«tų priimtas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas. 2017 m. rugsėjo 12 d. praneÅ¡imu atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

PraneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui įteiktas 2017 m. rugsėjo 28 d. asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 ir 3 dalys). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ , Å¡iam pasibaigus, nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.CPK numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis).

Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies civilinėje byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovas 2014 m. lapkričio 2 d. nuotoliniu bÅ«du sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 723296005, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 579,24 Eur kreditas 30 dienų terminui su 114,37 procento dydžio metine palÅ«kanų norma. Atsakovas įsipareigojo 579,24 Eur kreditÄ ir 27,23 Eur palÅ«kanas grÄ Å¾inti iki 2014 m. gruodžio 2 d.

Pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir 2014 m. lapkričio 2 d. pervedė atsakovui iÅ¡ viso 579,24 Eur. Atsakovas įsipareigojimų pradinei kreditorei neįvykdė ir liko skolingas 579,24 Eur vartojimo kredito sumos, 27,23 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola iki kredito grÄ Å¾inimo termino ir 1 158,33 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino. 2015 m. gruodžio 21 d. pradinė kreditorė UAB „4finance“ reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę perleido International Risk Management OÜ, kuris 2016 m. kovo 10 d.

Å¡iÄ reikalavimo teisę perleido ieÅ¡kovei. Pastaroji įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 2 dalis).Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2016 m. gegužės 10 d. ieÅ¡kovės praneÅ¡imu.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Pradinė kreditorė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė, byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.

IeÅ¡kovės reikalavimai įrodyti prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.63, 6.71, 6.200, 6.205, 6.210, 6.261 straipsniai).

IÅ¡ atsakovo priteistina 579,24 Eur negrÄ Å¾intina vartojimo kredito suma, 27,23 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola iki kredito grÄ Å¾inimo termino ir 1 158,33 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 40,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija nustatyto minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija), CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 579,24 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 24 ct) negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , 27,23 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų 23 ct) palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola iki kredito grÄ Å¾inimo termino ir 1 158,33 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 33 ct) palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 764,80 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovės – uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                       Rita Dambrauskaitė