673ab101-eae6-48a5-a396-ec023c73eaa8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-10762-968/2015Proceso Nr. 3-61-3-04285-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 1.16.4; 1.16.8; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Agnei VirÅ¡ilaitei ir atsakovės Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos atstovei Leokadijai Daujotaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ atsakovei Muitinės darbuotojų profesinei sÄ jungai (tretieji suinteresuoti asmenys – R.

K. ir A. N.) dėl sprendimo panaikinimo,nustatė:1. PareiÅ¡kėjas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Departamentas) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu (b. l. 1–5) panaikinti Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos (toliau – Profesinė sÄ junga) 2015-08-19 raÅ¡tu Nr. 1P-357 pateiktÄ atsisakymÄ duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ Kauno teritorinės muitinės posto pamainos virÅ¡ininkui R. K. ir posto inspektoriui A. N..2. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodo, kad Departamento generalinio direktoriaus 2015-06-26 įsakymu pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl Kauno teritorinės muitinės (toliau – Teritorinė muitinė) posto pamainos virÅ¡ininko R.

K. ir posto inspektoriaus A. N.. 2015-07-27 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 7B-1596 nustatyta, kad R. K. 2014-11-17 ir 2014-11-18 Kybartų kelio poste neužtikrino pamainos kompetencijai priskirtų muitinės priežiÅ«ros priemonių tinkamo taikymo, t. y. nekontroliavo ir neužtikrino, kad bÅ«tų įvykdytas reikalavimas paskambinti Muitinės kriminalinės tarnybos Rizikos vertinimo skyriui, taip pat kad bÅ«tų tinkamai užfiksuota informacija apie tai, kad deklaruotos prekės yra sulaikytos ir yra priimtas sprendimas atlikti kitus veiksmus, be to, nurodė vykdyti teisės aktų reikalavimų neatitinkantį pavedimÄ .

Tarnybinio nusižengimo pasekmė – tranzito procedÅ«ra užbaigta netinkamai, dėl to suklaidintas prekių pateikėjas, tarnybinio patikrinimo metu nenustatyta objektyvių kliūčių, trukdžiusių R. K. tinkamai atlikti savo pareigas. A. N., gavęs pavedimÄ atlikti muitinį patikrinimÄ ir įforminimÄ , patikrinime neįrašė tekstinio neklasifikuoto patikrinimo rezultato, o prieÅ¡ užbaigiant tranzito procedÅ«rÄ nepaskambimo Muitinės kriminalinės tarnybos Rizikos vertinimo skyriui. Ä®vertinus tarnybinio patikrinimo metu surinktÄ medžiagÄ , nustatytas aplinkybes, tarnybinę veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, buvo nuspręsta pareigÅ«nams skirti tarnybines nuobaudas – pastabas.

Departamentas 2015-08-05 raÅ¡tu Nr. (5.34)3B-7960 ir 2015-08-05 raÅ¡tu Nr. (5.34)3B-7961 kreipėsi į Profesinę sÄ jungÄ su praÅ¡ymu duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ minėtiems asmenims. Tačiau 2015-08-19 raÅ¡tu Nr. 1P-357 Profesinė sÄ junga tokį sutikimÄ duoti atsisakė, motyvuodama tuo, kad pareigÅ«nai yra persekiojami dėl to, kad jie yra Profesinės sÄ jungos nariai. Departamentas su tokiu sprendimu nesutinka, mano jį esant neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Profesinė sÄ junga nėra įgaliota spręsti, kokios rÅ«Å¡ies tarnybinė nuobauda atitinka padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ , o nesutikdama su darbdavio parinkta tarnybinės nuobaudos rÅ«Å¡imi negali vien tuo pagrindu atsisakyti duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ .

Profesinė sÄ junga, neduodama sutikimo skirti tarnybines nuobaudas, nenurodė nė vienos pareigÅ«nus diskriminuojančios aplinkybės dėl jų narystės Profesinėje sÄ jungoje ir prieÅ¡taraudama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikai bei sudarytai kolektyvinei sutarčiai, vertino tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , tuo virÅ¡ydama savo kompetencijÄ . R. K. ir A. N. siÅ«lomos skirti tarnybinės nuobaudos yra susijusios iÅ¡imtinai su Å¡ių pareigÅ«nų netinkamu pareigų atlikimu, o ne dalyvavimu Profesinės sÄ jungos veikloje.

Todėl Profesinė sÄ junga, atsisakydama duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ , įgyja nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ DepartamentÄ , trukdo įgyvendinti tinkamos drausmės užtikrinimo funkcijÄ , pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė iÅ¡ esmės remdamasi praÅ¡yme iÅ¡dėstytais motyvais prašė jį tenkinti.3. Atsakovė atsiliepime su pareiÅ¡kėjo paÅ¡ymu nesutinka (b. l. 44–47), savo pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais:Profesinė sÄ junga įgyvendina įstatymų jai suteiktÄ teisę atstovauti ir ginti savo narius, teikti pasiÅ«lymus institucijoms.

PareikÅ¡dama savo nuomonę dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, atsakovė vadovavosi Profesinių sÄ jungų įstatymu bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-09-26 įsakymu Nr. 1K-237 patvirtintų Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nams taisyklių (toliau – Taisyklės) 33 punktu, suteikiančiu teisę teikti siÅ«lymus dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo.Nagrinėjamu atveju atliekant krovinio (cigarečių) tikrinimÄ 2014-11-27 dalyvavo ir Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus pareigÅ«nai.

Pagal nurodytus tikrinimo kodus (705, 570) patikrinus prekes ir dokumentus pažeidimų ar neatitikimų nenustatyta. Tačiau jau 2015-06-15 Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus pareigūnų paaiškinime nurodyta, kad Kybartų kelio posto pareigūnams galimai buvo pateikti suklastoti dokumentai, dėl šio fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atlikta įvykio vietos apžiūra, po kurios automobilis ir jame buvusios cigaretės sulaikyti. Departamento generalinio direktoriaus 2015-06-26 įsakymu Nr. 1B-514 sudaryta komisija Teritorinės muitinės posto pamainos viršininko R.

K. ir posto inspektoriaus A. N., atliekančių pareigas Kybartų kelio poste, galimiems tarnybiniams pažeidimams ištirti (toliau – Komisija), šios aplinkybės netyrė, o jos 2015-07-27 surašytoje tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 7B-1596 „Dėl R. K. ir A. N. veiksmų“ (toliau – Išvada Nr. 7B-1596) nėra duomenų dėl minėto ikiteisminio tyrimo pabaigos, t. y. ar buvo nustatyti dokumentų klastojimo faktai. Tarnybinio patikrinimo išvadoje nepagrįstai remiamasi Teritorinės muitinės Muitinės procedūrų priežiūros skyriaus pareigūnės išaiškinimais dėl tranzito procedūros užbaigimo, kurie ir lėmė tai, kad posto pareigūnai priėmė klaidingus sprendimus.

PareigÅ«nai tik per skubėjimÄ neįrašė, kad prekės sulaikytos, nes faktiÅ¡kai visi Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nų nurodymai įvykdyti. Atsakovė nurodo mananti, kad darbdavys R. K. ir A. N. ketina skirti tarnybines nuobaudas dėl jų narystės Profesinėje sÄ jungoje. Teismo posėdyje atsakovės atstovė, iÅ¡ esmės remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, prašė atmesti praÅ¡ymÄ kaip nepagrįstÄ .4. Tretieji suinteresuoti asmenys R. K. ir A. N. atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai.Teismaskonstatuoja:PraÅ¡ymas tenkintinas.1. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas ginčija Profesinės sÄ jungos 2015-08-19 raÅ¡to Nr. 1P-357, kuriuo atsisakyta duoti sutikimÄ skirti tarnybines nuobaudas muitinės pareigÅ«nams R. K. ir A. N., teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .2. Nustatyta, kad: R. K. ir A. N. yra Kauno teritorinės muitinės pareigÅ«nai, Profesinės sÄ jungos renkamojo organo nariai (b. l. 8); Departamento generalinis direktorius 2015-06-26 įsakymu Nr. 1B-514 sudarė KomisijÄ , kuriai pavedė iÅ¡tirti R.

K. ir A. N. galimus tarnybinius pažeidimus (b. l. 6); Komisija 2015-07-27 surašė IÅ¡vadÄ Nr. 7B-1596, kurioje nustatyta, kad tretieji suinteresuoti asmenys padarė tarnybinius pažeidimus ir pasiÅ«lyta R. K. ir A. N. skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ (b. l. 17–28); Departamentas 2015-08-05 raÅ¡tais Nr. (5.34)3B-7960 ir Nr. (5.34)3B-7961 kreipėsi į Profesinę sÄ jungÄ , prašė duoti sutikimÄ R. K. ir A. N. skirti tarnybines nuobaudas – pastabas (b. l. 12, 13–14); Profesinė sÄ junga 2015-08-19 raÅ¡tu Nr. 1P-357 atsisakė duoti sutikimÄ tarnybinių nuobaudų skyrimui, nurodydama, kad pareigÅ«nai tik per skubėjimÄ neįrašė, kad prekės buvo sulaikytos, faktiÅ¡kai visi Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nų nurodymai įvykdyti, tarnybinis patikrinimas atliktas neiÅ¡samiai, žalos posto pareigÅ«nai nepadarė, kaltinimai paremti tik formaliu pažeidimu, nes jokių teisinių pasekmių nesukėlė, todėl sprendimas skirti tarnybinę nuobaudÄ už formalų ir mažareikÅ¡mį teisės akto pažeidimÄ yra neadekvatus padarytam pažeidimui, o pareigÅ«nai yra persekiojami dėl narystės Profesinėje sÄ jungoje (b. l. 15–16A).3.

Ginčo teisinius santykius, be kita ko, reglamentuoja Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statutas (toliau – Statutas), Profesinių sÄ jungų įstatymas, Taisyklės ir 2014-10-20 Lietuvos Respublikos muitinės Å¡akos kolektyvinė sutartis Nr. 11B-1000 (toliau – Kolektyvinė sutartis) (b. l. 29–37).Pagal Statuto 16 straipsnio 3 dalį muitinės pareigÅ«nai turi teisę dalyvauti profesinių sÄ jungų veikloje, muitinės profesinių sÄ jungų įgalioti atstovai turi teisę stebėtojų teisėmis dalyvauti sprendžiant muitinės pareigÅ«nų tarnybinių nuobaudų skyrimo klausimus, muitinės pareigÅ«nų profesinės sÄ jungos turi teisę Darbo kodekso nustatyta tvarka ir sÄ lygomis pasiraÅ¡yti kolektyvines sutartis, kiek tai neprieÅ¡tarauja Å¡iam Statutui ir kitiems muitinės pareigÅ«nų teisinį statusÄ nustatantiems teisės aktams.

Pagal Statuto 42 straipsnį kai yra duomenų apie muitinės pareigÅ«no padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ , atliekamas tarnybinis patikrinimas (1 dalis), o tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkÄ nustato finansų ministras (2 dalis). Pagal Taisyklių 33 punktÄ pareigÅ«nai – profesinių sÄ jungų atstovai – turi teisę susipažinti su tarnybinio patikrinimo medžiaga, teikti siÅ«lymus dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo.Muitinės profesinių sÄ jungų ir jų narių teisės, pareigos ir veiklos garantijos įtvirtintos inter alia Profesinių sÄ jungų įstatyme, kuriame nustatyta, kad: profesinės sÄ jungos atstovauja savo nariams (taip pat gali bÅ«ti darbuotojų kolektyvo atstovais), sudarydamos su darbdaviu kolektyvinę ir kitokias sutartis (11 straipsnis); darbdavys privalo užtikrinti profesinių sÄ jungų veiklos sÄ lygas, numatytas kolektyvinėse ir kitose jų tarpusavio sutartyse (13 straipsnio 2 dalis); darbdavys negali atleisti iÅ¡ darbo darbuotojo, iÅ¡rinkto į įmonėje, įstaigoje, organizacijoje veikiančios profesinės sÄ jungos atstovaujamÄ jį ir (arba) valdymo organÄ laikotarpiu, kuriam jie iÅ¡rinkti, darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės negavęs tos profesinės sÄ jungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo iÅ¡ankstinio sutikimo, Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodytiems darbuotojams skiriant drausmines nuobaudas, iÅ¡skyrus drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, taip pat reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo sutikimas (21 straipsnio 1 ir 2 dalys).Papildomos muitinės profesinių sÄ jungų ir jų narių teisės, pareigos ir veiklos garantijos įtvirtintos Kolektyvinėje sutartyje, pagal kuriÄ : darbdavys apie pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ dėl darbuotojo – profesinės sÄ jungos nario – veiksmų ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ informuoja profesinę sÄ jungÄ , kurios narys jis yra (27.1 punktas); atlikus tarnybinį patikrinimÄ profesinės sÄ jungos nario atžvilgiu, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada pateikiama profesinei sÄ jungai, kuri per 2 darbo dienas turi teisę pateikti savo nuomonę dėl iÅ¡vados pagrįstumo (27.2 punktas);

įstatymų nustatytais atvejais prieÅ¡ skiriant tarnybinę ar drausminę nuobaudÄ darbuotojui – profesinės sÄ jungos nariui, turi bÅ«ti gautas Å¡ios profesinės sÄ jungos sutikimas, o spręsdama, ar duoti sutikimÄ tarnybinei ar drausminei nuobaudai skirti, profesinė sÄ junga įvertina nuobaudos skyrimo pagrįstumÄ tik tais aspektais, ar nuobauda nėra skiriama darbuotojui dėl jo narystės profesinėje sÄ jungoje, dėl atstovavimo profesinių sÄ jungų nariams arba dėl darbuotojo veiklos profesinėje sÄ jungoje (27.3 punktas).LVAT, spręsdamas analogiÅ¡ko pobÅ«džio ginčus bei aiÅ¡kindamas su jais susijusį teisinį reguliavimÄ , ne kartÄ yra konstatavęs, kad:

įstatymo lygmeniu yra įtvirtintas principas, pagal kurį muitinės pareigÅ«nų profesinė sÄ junga nėra muitinės pareigÅ«no patraukimo tarnybinėn atsakomybėn proceso dalyvis, t. y. nėra organas, kuriam bÅ«tų leista spręsti traukiamo tarnybinėn atsakomybėn pareigÅ«no tariamai padaryto pažeidimo fakto nustatymo bei tarnybinės nuobaudos parinkimo klausimus; Muitinės profesinių sÄ jungų įgalioti atstovai turi teisę stebėtojų teisėmis dalyvauti sprendžiant muitinės pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo, skatinimo, tarnybinių nuobaudų skyrimo ir kitus socialinius klausimus; profesinės sÄ jungos renkamasis organas, gavęs įstaigos vadovo, priėmusio sprendimÄ dėl tarnybinės atsakomybės taikymo, kreipimÄ si dėl iÅ¡ankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ pareigÅ«nui, kuris yra profesinės sÄ jungos narys, svarstydamas dėl priimamo sprendimo (sutikimo ar nesutikimo), turi iÅ¡spręsti jo kompetencijai priskirtÄ klausimÄ â€“ patikrinti tik tai, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl pareigÅ«no narystės profesinėse sÄ jungose, dėl jo atstovavimo profesinių sÄ jungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sÄ jungose, t. y. profesinė sÄ junga neturi teisinio pagrindo (įstatymas nesuteikė kompetencijos) vertinti nusižengimo fakto, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados teisėtumo ir pagrįstumo, pasisakyti iÅ¡ esmės dėl tarnybinės nuobaudos pagrįstumo ir pareigÅ«no kaltės; profesinės sÄ jungos renkamasis organas, svarstydamas, ar duoti iÅ¡ankstinį sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ , tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes gali vertinti tik tuo aspektu, ar tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigÅ«nui, kuris yra profesinės sÄ jungos narys, procedÅ«ra nebuvo pradėta ir tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl su pareigÅ«no tarnybos funkcijų vykdymu nesusijusių priežasčių (žr., pvz., 2004-04-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A3-170/2004; 2006-02-03 nutartį administracinėje byloje Nr. A2-748/2006; 2007-09-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A5-791/2007; 2009-08-31 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-900/2009; 2010-01-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1370/2009; 2012-11-22 nutartį administracinėje byloje Nr. A261-2819/2012 ir kt.).

LVAT praktikoje pripažįstama ir tai, kad: reikalavimas dėl iÅ¡ankstinio profesinės sÄ jungos renkamo organo sutikimo pagal savo pobÅ«dį yra papildoma apsaugos garantija, skirta apsaugoti tiek pačiÄ profesinę sÄ jungÄ , tiek jos renkamų organų narius nuo galimo persekiojimo už veiklÄ profesinėje sÄ jungoje; Å¡ios teisės normos saugoma vertybė yra ne tik konkretaus asmens (profesinės sÄ jungos renkamo organo nario) teisių apsauga, bet ir visuomeninio intereso turėti veiksmingÄ bei nepriklausomÄ darbuotojų socialinių teisių ir interesų gynimo institucijÄ apsauga;

Å¡i apsaugos garantija negali bÅ«ti suprieÅ¡inta su institucijos (kurioje tarnauja profesinės sÄ jungos renkamo organo narys – darbdavio) teise taikyti savo tarnautojams drausminio pobÅ«džio priemones ta prasme, kad profesinės sÄ jungos renkamo organo nariai, palyginus su kitais Å¡ioje institucijoje tarnaujančiais valstybės tarnautojais, bÅ«tų iÅ¡skirtinėje padėtyje ir negalėtų bÅ«ti patraukti tarnybinėn (drausminėn) atsakomybėn vien dėl savo narystės profesinės sÄ jungos renkamame organe (LVAT 2011-12-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-3367/2011).Nagrinėjamos bylos kontekste sistemiÅ¡kai įvertinus nurodytÄ teisinį reguliavimÄ ir aktualiÄ LVAT praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad, viena vertus, Profesinės sÄ jungos įgalioti atstovai turėjo teisę stebėtojų teisėmis dalyvauti sprendžiant jos renkamojo organo narių R.

K. ir A. N. tarnybinių nuobaudų skyrimo klausimus, o gavusi iÅ¡vadÄ dėl Å¡ių pareigÅ«nų tarnybinio patikrinimo Profesinė sÄ junga per 2 darbo dienas turėjo teisę pateikti savo nuomonę dėl iÅ¡vados pagrįstumo. Kita vertus, gavusi Departamento praÅ¡ymÄ duoti sutikimÄ Å¡iems pareigÅ«nams skirti tarnybinę nuobaudÄ , Profesinė sÄ junga nuobaudos skyrimo pagrįstumÄ turėjo įvertinti tik tais aspektais, ar nuobauda nurodytiems pareigÅ«nams nėra skiriama dėl jų narystės, veiklos Profesinėje sÄ jungoje, dėl jų atstovavimo Profesinės sÄ jungos nariams.4.

Profesinės sÄ jungos 2015-08-19 raÅ¡to Nr. 1P-357 (b. l. 15–16A) turinį įvertinus visų byloje surinktų įrodymų kontekste, konstatuotina, kad Å¡iame raÅ¡te profesinė sÄ junga iÅ¡reiÅ¡kia savo nuomonę dėl jos narių R. K. ir A. N. padarytų veikų ir jų kvalifikavimo, nesutinka, kad nustatytos veikos gali bÅ«ti kvalifikuojamos kaip tarnybiniai nusižengimai. Å iame raÅ¡te profsÄ junga nepateikia jokių motyvų, duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad minėtiems asmenims tarnybinė nuobauda skiriama dėl jų narystės ar veiklos profesinėje sÄ jungoje.Ginčijamame Profesinės sÄ jungos raÅ¡te nurodoma, jog nesutikimas skirti tarnybines nuobaudas pareikÅ¡tas todėl, kad tarnybinis patikrinimas atliktas neiÅ¡samiai, o parinkta nuobaudos rÅ«Å¡is yra formali ir neadekvati padarytiems pažeidimams.

Å ie motyvai vertintini kaip Profesinės sÄ jungos nesutikimas su IÅ¡vadoje Nr. 7B-1596 pateiktu jos narių R. K. ir A. N. atliktos veikos vertinimu, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad Departamentas, tirdamas Å¡ių pareigÅ«nų galimus tarnybinius pažeidimus, pažeidė jų ar jų atstovaujamos Profesinės sÄ jungos teises ir (arba) visuomeninį interesÄ turėti veiksmingÄ bei nepriklausomÄ darbuotojų socialinių teisių ir interesų gynimo institucijÄ . Argumentų, kaip R. K. ir A. N. planuojamos skirti tarnybinės nuobaudos gali bÅ«ti susijusios su jų naryste profesinėje sÄ jungoje, atsakovė nepateikė ir atsiliepime.Vadinasi, Profesinė sÄ junga 2015-08-19 raÅ¡tu Nr. 1P-357 nepagrįstai atsisakė duoti sutikimÄ skirti tarnybines nuobaudas muitinės pareigÅ«nams, kurie yra profesinės sÄ jungos renkamojo organo nariai ir taip sutrukdė Departamento vadovui įgyvendinti tarnybinės drausmės užtikrinimo funkcijÄ , pažeidė teisėtÄ Å¡ios institucijos interesÄ užtikrinti tarnybinę drausmę ir efektyviÄ muitinės veiklÄ .

Todėl Profesinės sÄ jungos 2015-08-19 raÅ¡tas Nr. 1P-357 naikintinas.5. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, Departamento praÅ¡ymas tenkintinas, Profesinės sÄ jungos 2015-08-19 raÅ¡tas Nr. 1P-357 tiek, kiek juo atsisakyta duoti sutikimÄ skirti tarnybines nuobaudas Kauno teritorinės muitinės posto pamainos virÅ¡ininkui R. K. ir posto inspektoriui A. N., naikintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 punktu, teismasn u s p r e n d ė:PraÅ¡ymÄ tenkinti.Panaikinti Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos 2015-08-19 raÅ¡tÄ Nr. 1P-357 tiek, kiek juo atsisakyta duoti sutikimÄ skirti tarnybines nuobaudas Kauno teritorinės muitinės posto pamainos virÅ¡ininkui R.

K. ir posto inspektoriui A. N..Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                                Rytis Krasauskas