67396cc7-bd59-4e30-b3b8-28089759fc0d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui J. P. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 4436,27 Lt skolos, 2039,82 Lt palÅ«kanų, 9149,74 Lt delspinigių, 2550,51 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 7,5 procentus metinių sutartinių palÅ«kanų pagal Vartojimo kredito sutartį už priteistÄ pagrindinę skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad reikalavimÄ grindžia 2005-03-15 tarp AB SEB banko ir atsakovo sudaryta Vartojimo kredito sutartimi, taip pat 2009-11-09 tarp AB SEB banko ir UAB „Gelvora“ sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. PraÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui LR CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2005-03-15 tarp AB SEB banko ir atsakovo J. P. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 1750518050511-21, pagal kuriÄ AB SEB bankas atsakovui suteikė 5000 Lt dydžio kreditÄ . Atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti sutartyje nustatytu terminu ir tvarka, taip pat mokėti palÅ«kanas, delspinigius. 2009-11-09 AB SEB bankas ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 09-20-83, pagal kuriÄ AB SEB bankas perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Vartojimo kredito sutartį ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“.

Atsakovui J. P. yra praneÅ¡ta apie reikalavimo teisių perleidimÄ bei kreditoriaus pasikeitimÄ (CK 6.109 str.). Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 5-8, 13-27, 44-67). Byloje nėra duomenų apie atsakovo prievolės pagal 2005-03-15 Vartojimo kredito sutartį įvykdymÄ . Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.). CK 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Konstatuota, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, laiku nemokėjo kredito grÄ Å¾inimo įmokų, palÅ«kanų. Todėl remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 4436,27 Lt skolos, 2039,82 Lt palÅ«kanų, apskaičiuotų taikant 7,5 palÅ«kanų normÄ (Vartojimo kredito sutarties Specialiosios dalies 2.4 p., CK 6.4 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str. 1 d., 6.71 str., 6.72 str.) (b.l. 6, 7).

             IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteisiamos 7,5 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 4436,27 Lt dydžio kredito sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013-09-17 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (Vartojimo kredito sutarties Specialiosios dalies 2.4 p.).           CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Remiantis Vartojimo kredito sutarties nuostatomis nustatyta, kad Å¡alys sulygo dėl 0,1 procento dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kreditÄ ir palÅ«kanas dienÄ nuo laiku nesumokėto kredito sumos (sutarties 5.3 p., 5.4 p.). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 9149,74 Lt delspinigių: 3009,94 Lt apskaičiuotų iki Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo (2009-11-09) bei 6139,80 Lt, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2009-11-06 iki 2013-08-21 (b.l. 3, 5-6).

Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Pagal CPK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolius, atsiradusius dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes:

į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra vartotojas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, į prievolės sumÄ , kuri yra daugiau kaip du kartus mažesnė nei praÅ¡omi priteisti delspinigiai, be to, į delspinigių susidarymo laikotarpį, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams.

Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovo sÄ skaita, todėl netesybos mažintinos nuo 0,1 proc. iki 0,01 proc. dydžio delspinigių, tai sudaro 914,97 Lt sumÄ , kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo. Todėl remiantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 914,97 Lt delspinigių (CK 1.5 str. 2 d., 6.73 str. 2 d.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad patyrė 2550,51 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (b.l. 3).

Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia Ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotine (b. l. 8). Vertinant Å¡ias iÅ¡laidas, konstatuotina, jog Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusioms su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, kadangi ieÅ¡kovas užsiima skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t.y. Å¡i veikla yra viena iÅ¡ jo Å«kinės-komercinės veiklos rÅ«Å¡ių. Å iai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, bÅ«tini tiek žmogiÅ¡kieji, tiek ir materialiniai iÅ¡tekliai.

Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, šių išlaidų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovo atžvilgiu, be to, nėra pateikta jokių duomenų, kad šios išlaidos faktiškai būtų patirtos. Byloje nėra įrodymų, duomenų, jog ieškovas patyrė pranešimų bei užklausų registrams siuntimo išlaidas (nepateikė sutarčių, sudarytų su registrais, įkainių ar pan.), kad sumokėjo už teisines paslaugas.

Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2550,51 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, t.y. nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovo atmestinas kaip nepagrįstas.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 7391,06 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013-09-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal CPK 93 str. 1 d. proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo priteistina 222 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai 4436,27 Lt skolos, 2039,82 Lt palÅ«kanų, 914,97 Lt delspinigių, 7,5 procentus sutartinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos 4436,27 Lt kredito sumos nuo 2013-09-17 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7391,06 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013-09-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 222 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Vita Valeckaitė