6738c2ce-726e-41db-a0d2-fa48ad4ef39a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2493-429/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23265-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.4.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m.sausio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė,sekretoriaujant Ramunei Bakutienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. P., jo atstovei adv. S. Č. dalyvaujant, suinteresuotam asmeniui VÄ® Turto bankas nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. P. pareiÅ¡kimÄ , pareikÅ¡tÄ suinteresuotam asmeniui VÄ® Turto bankas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o palikimo priėmimo tikslu atnaujinti terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po sutuoktinės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta CPK 123 str. 2 d. tvarka. PareiÅ¡kėjo atstovė advokatė S. Č. pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti.PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime bei jo atstovė advokatė teismo posėdyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo V.

P. sutuoktinė A. P., gimusi (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), iki mirties su sutuoktiniu gyvenusi bute, esančiame (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas V. P. yra sutuoktinę pergyvenęs sutuoktinis ir pirmos eilės įpėdinis. Santuokoje V. P. bei A. P. vaikų nebuvo susilaukę. PareiÅ¡kėjas yra vienintelis pirmos eilės mirusios sutuoktinės įpėdinis.Po A. P. mirties per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kėjas nepateikė notarui pareiÅ¡kimo apie palikimo priėmimÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėjas yra praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, Å¡iuo metu notaras negali pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo į po sutuoktinės A. P. mirties likusį palikimÄ .Ä®statymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kėjas praleido dėl svarbios priežasties. PareiÅ¡kėjas yra garbaus amžiaus, turi sveikatos problemų. V. P. turi kraujo spaudimo ligÄ , serga cukriniu debetu, padidėjęs AKS, bei turi judėjimo funkcijų sutrikimus.

Po sutuoktinės mirties pareiškėjo sveikatos būklė labai pablogėjo. Kadangi pareiškėjas su sutuoktine neturėjo susilaukę vaikų, sutuoktinės laidotuvėmis padėjo pasirūpinti giminaičiai. Dėl dvasinių išgyvenimų labai sutriko pareiškėjos pusiausvyra, judėti tapo sudėtingiau. Pareiškėjas gyveno (duomenys neskelbtini) Kadangi pareiškėjui buvo sudėtinga pačiam savimi pasirūpinti, pareiškėjo giminaičiai jį pasiėmė globoti ir prižiūrėti.

Å iuo metu pareiÅ¡kėjas gyvena (duomenys neskelbtini). BÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo silpnos sveikatos bÅ«klės, garbaus amžiaus per įstatymo numatytÄ trijų mėnesių terminÄ nebuvo galimybės atvykti į notarų biurÄ bei užvesi paveldėjimo bylos po sutuoktinės mirties. A. P. palikimÄ sudaro nekilnojamasis turtas: 1/2 dalies buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus                           Nr. (duomenys neskelbtini).Å is turtas mirusiajai A.

P. bei pareiÅ¡kėjui V. P. priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise kaip santuokoje įgytas turtas. Turtas yra registruotas pareiÅ¡kėjo vardu. Nors pareiÅ¡kėjas V. P. yra pirmos eilės sutuoktinės įpėdinis, tačiau paveldėti po A. P. mirties likusio palikimo neturi galimybės. Paveldėjimo teise pareiÅ¡kėjas negali pasinaudoti, nes jos įgyvendinimui yra praleidęs įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . TerminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, t. y. dėl savo silpnos sveikatos, garbaus amžiaus bei teisnių žinių stokos.

Apie tai, kad įstatymai numato trijų mėnesių terminÄ paveldėjimo bylai užvesti, pareiÅ¡kėjas, neturėdama teisinio iÅ¡silavinimo, nežinojo. Dėl garbaus amžiaus ir silpnos sveikatos bÅ«klės ir nežinojimo pareiÅ¡kėjas į notarÄ dėl palikimo bylos užvedimo nesikreipė. Todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ kreiptis pas notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo. Suinteresuotas asmuo valstybė, atstovaujama VÄ® Turto banko į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta CPK 123 str. 2 d. tvarka, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ VÄ® Turto banko atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepime nurodo, kad jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad terminas A. P. palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, VĮ Turto bankas neprieštaraus prašymo patenkinimui.Pareiškimas tenkintinas.(duomenys neskelbtini) mirė A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), kuri buvo V. P. sutuoktinė.V. P. ir A. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), šio buto teisinė registracija atlikta V.

P. vardu.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje                                    Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo.

Sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, praÅ¡iusio partęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, todėl teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai, Å¡ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007).Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisė yra pažeista, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Taip pat CPK 5 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ä®statymų leidėjas įtvirtino galimybę asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistÄ terminÄ atnaujinti. PareiÅ¡kimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo paduodamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turi bÅ«ti atliktas teisinę reikÅ¡mę turintis veiksmas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 5.13 straipsnis nustato, kad palikėjÄ pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymÄ arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais.

Nesant pirmos ir antros eilės įpėdinių, sutuoktinis paveldi visÄ palikimÄ . PareiÅ¡kėjas yra garbaus amžiaus – 90 metų, turi sveikatos problemų, po sutuoktinės mirties jo sveikata ypač pablogėjo, kÄ patvirtina ir įrodo pateikta Alytaus savivaldybės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro 2016 m. lapkričio 15 d. pažyma bei apklausų teismo posėdyje liudytojų C. G. ir A. C. parodymai. PareiÅ¡kėjas dėl susiklosčiusių aplinkybių, nepriklausomų nuo jo valios, dėl įstatymų nežinojimo, siekia įgyvendinti savo teises, paveldint mirusios sutuoktinės turtÄ .

Å i veiksmų seka leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nors byloje teisiniu požiÅ«riu susiklosčiusi faktinė situacija yra ydinga, nes praleistas ilgokas terminas palikimui, atsiradusiam po mirusios sutuoktinės priimti bet ir esant tokioms aplinkybėms dėl pareiÅ¡kėjo ligos, dėl kurių pareiÅ¡kėjas negebėjo laiku kreiptis pas notarÄ , nesant prieÅ¡taravimų tarp pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens dėl palikimo priėmimo, remiantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, pareiÅ¡kėjui atnaujintinas terminas palikimui priimti, atsiradusiam po A.

P. a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), iki mirties gyvenusios (duomenys neskelbtini) priimti. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjo atstovės advokatės duotus paaiÅ¡kinimus, liudytojų G. C. ir A. C. parodymus bei suinteresuoto asmens argumentus, nurodytus procesiniuose dokumentuose, darytina iÅ¡vada, jog dėl susiklosčiusių svarbių – dėl pablogėjusios sveikatos stovio pareiÅ¡kėjas savalaikiai nerealizavo savo teisių laiku priimti palikimÄ , atsiradusį po A.

P. mirties, todėl, remiantis teisingumo, protingumo principais, atnaujintinas praleistas terminas pareiÅ¡kėjui V. P. po A. P. a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini) mirties palikimui priimti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas, nes pagrįstas ir įrodytas ( CK 5.57 str. 1 d., CPK 185 str.,177str., 178 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 str., teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjui V.

P. a. k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti po savo sutuoktinės A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), mirties ((duomenys neskelbtini)), nes jis praleistas dėl svarbios priežasties.             Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaVida Jegorovienė