6738c19f-706e-494c-89f3-df95b8283a3a · Vilniaus apygardos teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr.2S-1088-656/2011              Procesinio sprendimo kategorijos 106.4;110.1.; 122.4.; 122.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. kovo 24 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Andriaus Ignoto (pranešejo), kolegijos teiseju Astos Radzevicienes ir Vilijos Mikuckienes, kolegijos posedyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinejo ieškovo A. G. atskiraji skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 13 d. ir 2011 m. sausio 31 d. nutarciu civilineje byloje pagal ieškovo A.

G. ieškini atsakovui Swedbank, AB del sutarties salygu pakeitimo. Kolegijan u s t a t e :             A. G. kreipesi i teisma su prašymu del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo iki ieškinio pateikimo. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. spalio 20 d. nutartimi prašyma tenkino ir busimam ieškininiam reikalavimui užtikrinti taike Swedbank, AB atžvilgiu laikinaja apsaugos priemone – uždraude bankui vienašališkai nutraukti su A. G. sudarytas Vartojimo kredito sutartis: 2008-09-05 Nr. 08-102175-GV ir 2008-10-03 Nr. 08-1155779-GV iki bus išnagrineta byla minetu sutarciu salygu pakeitimo.

Swedbank, AB pateike atskiraji skunda del teismo 2010 m. spalio 20 d. nutarties. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. gruodžio 13 d. nutartimi Swedbank, AB atskiraji skunda del 2010 m. spalio 20 d. nutarties tenkino ir 2010 m. gruodžio 13 d. nutarti panaikino. Teismas ivertino Swedbank, AB atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, jog teismo nutarties gavimo diena (2010 m. spalio 25 d.) kredito sutartys su ieškovu jau buvo nutrauktos (2010 m. spalio 15 d.). Teismas padare išvada, kad nors ieškovas teismo nustatytu terminu pareiške atsakovui ieškini, prašydamas pakeisti sutarciu vykdymo salygas – atideti imoku mokejimus, paliekant moketi tik palukanas, taciau kredito sutartis atsakovui nutraukus, o sutarciu nutraukimo teisetumo ieškovui nenugincijus, toks sutarciu nutraukimo draudimas tapo neivykdomas ir netenka prasmes.Ieškovas 2010 m. gruodžio 6 d. pateike teismui ieškini atsakovui.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. gruodžio 13 d. nutartimi nustate termina ieškinio trukumams pašalinti. Nutartyje nurode, jog atsakovas sutartis nutrauke dar 2010 m. spalio 15 d., todel svarstyti reikalavima keisti sutarciu salygas atidedant imoku mokejimus, galima tik gincijant sutarciu vienašališko nutraukimo pagristuma. Todel pasiule patikslinti skundo dalyka bei pagrinda. Kadangi ieškovui Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis nebuvo iteikta, todel Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. sausio 12 d. nutartimi nustate nauja termina iki 2011 m. vasario 7 d. ieškinio trukumams pašalinti.

Taciau ieškovas ieškinio trukumu nepašalino ir pateike atskiraji skunda, kuriuo praše teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarti panaikinti ir perduoti ieškinio priemimo klausima spresti pirmosios instancijos teismui.Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. sausio 31 d. nutartimi A. G. atskiraji skunda del 2011 m. sausio 12 d. nutarties atsisake priimti ir gražino ji padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, jog teismo nutartis del ieškinio trukumu šalinimo yra neskundžiama, nes neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai. Ieškovas A.

G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutarti (del laikinuju apsaugos priemoniu panaikinimo) bei panaikinti 2011 m. sausio 31 d. nutarti ir perduoti atskirojo skundo priemimo klausima spresti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutarties neteisetumas grindžiamas keliais argumentais:

1. Atsakovas paleido nutarties apskundimo termina, nes nutarti gavo 2010 m. spalio 25 d., o atskiraji skunda pateike teismui 2010 m. lapkricio 4 d. Termino atnaujinimo teismas nesprende, todel atskirasis skundas priimtas nepagristai.

2. Vienašalis nutarciu nutraukimas negali buti vertinamas kaip ivykes faktas, nes atsakovas gali piktnaudžiauti teigdamas, kad sutartys nutrauktos. Šis faktas nera fiksuojamas jokiuose registruose. 3.Teismas nutarti prieme pažeisdamas procesines normas, t.y. praleides nutarties priemimo termina.2011 m. sausio 31 d. nutartimi teismas nurode, jog ieškovas nepašalino ieškinio trukumu ir atskiraji skunda padave del nutarties, kuri yra neskundžiama. Ieškovo manymu, teismas nutartimi del skundo trukumu šalinimo ipareigojo ieškova pakeisti ieškinio dalyka ir pagrinda, todel tokia nutartis privalo buti skundžiama atskiruoju skundu.

Atsakovas atsiliepimu i atskiruosius skundus prašo juos atmesti kaip nepagristus. Nurode, jog atskiruju skundu argumentai nepagristi. Termino atskirajam skundui del teismo 2010 m. spalio 20 d. nutarties nepraleido, nes nutarti gavo 2010 m. spalio 25 d., o atskiraji skunda išsiunte 2010 m. spalio 29 d. Taip pat nurode, jog kredito sutartis nutrauke nuo 2010 m. spalio 15 d. Apie šia data ieškovas buvo informuotas siustais raštais. Atskirieji skundai atmestini. Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrineti taikomos taisykles, reglamentuojancios procesa apeliacines instancijos teisme (CPK 338 str.). Del teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutarties. Pagal pašto spauda ant byloje esancio voko (b.l.37) nustatyta, kad atsakovas Swedbank, AB atskiraji skunda del teismo 2010 m. spalio 20 d. nutarties teismui išsiunte 2010 m. lapkricio 2 d. Atsižvelgiant i tai, kad atsakovas Swedbank, AB teismo nutarti gavo 2010-10-25 (b.l.22), o septyniu dienu terminas baigesi šventine diena - 2010 m. lapkricio 2 d., atsakovas atskirojo skundo padavimo termino nepraleido (CPK 73 str. 5 d.).

Teises aktai specialiu reikalavimu kredito sutarties nutraukimo formai nenustato, todel pakanka paprasto rašytinio pranešimo iteikimo atsakovui (CK 6.889 str.). Ieškovas pripažista aplinkybe, kad gavo atsakovo 2010 m. rugsejo 21 d. rašta del vartojimo kredito sutarties nutraukimo nuo 2010 m. spalio 14 d., todel kredito sutarties nutraukimo 2010 m. spalio 14 d. faktas irodytas. Teismas atsakovo Swedbank, AB atskiraji skunda del teismo 2010 m. spalio 20 d. nutarties gavo 2010 m. lapkricio 4 d., skundo patenkinimo klausima išsprende priimdamas 2010 m. gruodžio 13 d. nutarti, t.y. nesilaikydamas CPK 335 str. nustatyto septyneriu dienu termino.

Atskirojo skundo išsprendimo procesinio termino pažeidimas nesudaro pagrindo naikinti iš esmes teiseta ir pagrista teismo nutarti. Del teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarties. 2011 m. sausio 31 d. nutartimi teismas nurode, jog ieškovas nepašalino ieškinio trukumu ir atskiraji skunda padave del 2011 m. sausio 12 d. nutarties šalinti trukumus, kuri yra neskundžiama. CPK 315 str. 2 d. 3 p. punktas nustato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir gražinamas ji padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal istatymus negali buti apeliacinio apskundimo objektas.

Teismo nutartis del procesiniu dokumentu trukumu šalinimo nera skundžiama atskiruoju skundu (CPK 115 str. 5 d.). Ieškinio gražinimas ieškovui nepašalinus trukumu nekliudo ieškovui ginti savo teises teisme paduodant nauja ieškini.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teiseju kolegija n u t a r i a : Atskiruosius skundus atmesti. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutarti ir 2011 m. sausio 31 d. nutarti palikti nepakeistas.

Kolegijos pirmininkas                                                                     Andrius Ignotas Kolegijos teisejos                                                                     Asta Radzeviciene                                                                          Vilija MikuckieneÂ