6736722d-06ac-4dc3-9b20-936dfd1aaf52 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-232-493/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00473-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.11.11.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r I m a s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) skundÄ dėl 2023 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutarties, kuria panaikintas Kauno teritorinės muitinės 2023 m. gegužės 10 d. nutarimas Nr. MD-KM00-ANR_N-118-2023 ir administracinio nusižengimo teisena A. K. atžvilgiu nutraukta.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno teritorinės muitinės 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu Nr. MD-KM00-ANR_N-118-2023 A. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir –ANK) 212 straipsnio 3 dalyje, už tai, kad jis, jis 2023 m. balandžio 21 d. 10.15 val., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstovas MDAS sistemoje pateikė importo bendrÄ jį administracinį dokumentÄ MRN Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruojama transporto priemonė ,,Mercedes-Benz“, pagaminimo metai 1995, (duomenys neskelbtini). Atlikus muitinį tikrinimÄ , nustatyta, kad deklaracijos 42 langelyje neteisingai nurodyta prekių vertė – 60000 NOK, kadangi pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ Nr. 10689 turėjo bÅ«ti – 77000 O. P. neteisingi duomenys turėjo įtakos mokėtinų importo mokesčių apskaičiavimui, atsirado PVM nepriemoka – 262 eurai. Tokiu bÅ«du A. K. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas (toliau – ir SÄ jungos muitinės kodeksas), 15 straipsnio 2 dalį. Už tai A. K. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 350,00 eurų dydžio bauda.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. liepos 5 d. nutarimu patenkinus pareiÅ¡kėjo A. K. atstovo advokato E. V. skundÄ , Kauno teritorinės muitinės 2023 m. gegužės 10 d. nutarimas Nr. MD-KM00-ANR_N-118-2023 panaikintas, administracinio nusižengimo teisena A. K. atžvilgiu nutraukta.

3. Apeliaciniu skundu Kauno teritorinė muitinė aukÅ¡tesnio teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. liepos 5 d. nutarimÄ ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtÄ Kauno teritorinės muitinės 2023 m. gegužės 10 d. nutarimÄ Nr. MD-KM00-ANR_N-118-2023.

3.1. Institucijos manymu, pirmosios instancijos teismas ydingai interpretavo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 1B-360 patvirtintas elektroninės importo deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kito elektroninės informacijos, susijusios su importo procedÅ«rų vykdymu, mainų taisykles (2016 m. spalio 11 d. įsakymo Nr. 1B-822 redakcija) ir taip padarė esminį materialiosios teisės pažeidimÄ , kuris ir lėmė neteisingo sprendimo administracinio nusižengimo byloje priėmimÄ .

3.2. Skunde nurodoma, kad vadovaujantis 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas (toliau – SMK), 173 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Deklaranto praÅ¡ymu jam gali bÅ«ti leista pataisyti vienÄ arba daugiau muitinės jau priimtos muitinės deklaracijos duomenų elementų. Å iuo taisymu muitinės deklaracija negali bÅ«ti pakeista tiek, kad ji galėtų bÅ«ti taikoma ne toms prekėms, kurios iÅ¡ pradžių buvo joje nurodytos. Sietinai su SMK 173 straipsnio 1 dalimi, minimų Taisyklių (Muitinės departamento 2009-06-26 įsakymas Nr. 1B-360) 4.7 papunktis numato, kad Deklarantas elektroniniu praneÅ¡imu IEI15LT pateikęs importo deklaracijÄ importo muitinės įstaigai ir gavęs elektroninį praneÅ¡imÄ IEI28LT apie deklaracijos priėmimÄ , vadovaudamasis Reglamento (ES) Nr. 952/2013 173 straipsnio 1 dalimi gali elektroniniu praneÅ¡imu IEI13LT importo muitinės įstaigai pateikti praÅ¡ymÄ taisyti priimtÄ importo deklaracijÄ .

Tokiu atveju importo muitinės įstaiga, vadovaudamasi muitų teisės aktais, tokį praÅ¡ymÄ patenkina, jeigu:

1) importo muitinės įstaigos priimtos importo deklaracijos, kuriÄ deklarantas praÅ¡o taisyti, MRN atitinka nurodytÄ jį elektroniniame praneÅ¡ime IEI13LT ir deklaracija, kuriÄ deklarantas praÅ¡o taisyti, yra priimta importo muitinės įstaigoje (Taisyklių 4.7.1 p.);

2) importo deklaracijoje, kuriÄ Deklarantas praÅ¡o taisyti, nurodytas deklaranto identifikavimo kodas iÅ¡ EORI sistemos atitinka nurodytÄ jį elektroniniame praneÅ¡ime IEI13LT (Taisyklių 4.7.2 p.);

3) importo deklaracijoje, kuriÄ Deklarantas praÅ¡o taisyti, nurodytas importo muitinės įstaigos kodas atitinka nurodytÄ jį elektroniniame praneÅ¡ime IEI13LT (Taisyklių 4.7.3 p.);

4) importo deklaracijos, kuriÄ deklarantas praÅ¡o taisyti, tikrinimo importo muitinės įstaigoje metu neiÅ¡siųsti elektroniniai praneÅ¡imai IEI60LT apie priimtÄ sprendimÄ tikrinti importuojamas prekes, IEI29LT apie prekių iÅ¡leidimÄ arba IEI51LT apie prekių neiÅ¡leidimÄ (Taisyklių 4.7.4 p.). Pabrėžtina, jog Å¡ios iÅ¡vardytos sÄ lygos reguliuoja bÅ«tent SMK 173 straipsnio 1 dalies įgyvendinimÄ ir Å¡i Taisyklių nuostata niekaip nedaro įtakos SMK 173 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų taikymui, kurie yra taikomi Reglamentu tiesiogiai. Å iuo atveju SMK 173 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato, kad taisyti neleidžiama, jeigu praÅ¡ymas pateikiamas po to, kai:

a) muitinė pranešė deklarantui, kad ketina patikrinti prekes; arba b) muitinė nustatė, kad muitinės deklaracijos duomenys yra neteisingi; arba c) muitinė iÅ¡leido prekes. Todėl nustačius bent vienÄ iÅ¡ SMK 173 straipsnio 2 dalyje nustatytų sÄ lygų, neleidžiančių taisyti deklaracijÄ , pateiktos deklaracijos taisymas yra draudžiamas.

3.3. Toliau skunde teigiama, kad nagrinėtinu atveju SMK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė pataisyti muitinės deklaracijÄ , privalo bÅ«ti aiÅ¡kintina siaurai, o muitinės deklaracijos taisymas yra griežtai apribotos SMK 173 straipsnio 2 dalimi (ESTT sprendimas Zes Zollner Electronic byloje C-640/21). BÅ«tent draudimas taisyti deklaracijÄ muitinei nustačius, kad muitinės deklaracijos duomenys yra neteisingi, netiesiogiai kyla dėl draudimo piktnaudžiauti teisėmis, kai dėl praÅ¡omo deklaracijos taisymo gali bÅ«ti pažeidžiami muitinės teisės aktais siekiami tikslai. Å iuo atveju byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, jog praÅ¡ymas taisyti deklaracijÄ buvo pateiktas gerokai vėliau, jau muitinės pareigÅ«nui patikrinimo metu nustačius deklaruojamų prekių vertės neatitikimus ir atitinkamus tikrinimo rezultatus užfiksavus patikrinimo akte, t. y. po to, kai buvo nustatyta, kad muitinės deklaracijos duomenys yra neteisingi. Muitinės pareigÅ«nas nustatęs, kad deklaracijos duomenys yra neteisingi, t. y. neatitinka deklaracijÄ lydinčių dokumentų, 10.49 val. praneÅ¡imu (IESUPLT) deklaranto paprašė paaiÅ¡kinti, kaip gauta gabenamų prekių vertė, kadangi pagal sÄ skaitÄ TP (transporto priemonės) kaina 77 000 NOK, o 22 langelyje deklaruojama 60 000 NOK. Tik po Å¡io muitinės pareigÅ«no praneÅ¡imo, 10.58 val. buvo gautas elektroninis praneÅ¡imas IEI13LT su praÅ¡ymu taisyti deklaracijÄ . Akivaizdu, kad toks praÅ¡ymas taisyti deklaracijÄ nebuvo nulemtas pačio Deklaranto iniciatyvos, o buvo pateiktas tik dėl to, jog muitinės pareigÅ«no patikrinimo metu buvo nustatyti neteisingi deklaracijos duomenys.

3.4. Skunde apeliantė pastebi, kad Taisyklių 4.7 papunkčio normos konstrukcija yra sÄ lyginė, kurioje nurodoma, jog muitinė patenkina praÅ¡ymÄ taisyti deklaracijÄ ,, jeigu“, o ne „kai“ yra nustatomos Å¡io punkto papunkčiais iÅ¡vardytos sÄ lygos. Kitaip tariant ne visada Å¡io sÄ lygos gali susiklostyti. Å iuo aspektu muitinė paaiÅ¡kina, kad muitinėje yra galimi trys tikrinimo kanalai: žaliasis (tikrinimas neatliekamas), geltonasis (dokumentų ir (arba) duomenų tikrinimas), raudonasis (prekių tikrinimas). Muitinės rizikos profilis į deklaracijų apdorojimo sistemas kaip rizikos įvertinimo rezultatÄ perduoda žaliÄ jį, geltonÄ jį arba raudonÄ jį kanalÄ . Taigi pavyzdžiui pateiktÄ importo deklaracijÄ nukreipiant į geltonÄ jį (dokumentų ir (arba) duomenų tikrinimas) kanalÄ , praneÅ¡imas IEI60LT apie priimtÄ sprendimÄ tikrinti importuojamas prekes iÅ¡ viso net nėra teikiamas, kadangi tokio patikrinimo metu yra tikrinami tik dokumentai, tarp jų ir deklaracijos duomenų teisingumas. Todėl pirmosios instancijos teismo prieita iÅ¡vada, kad dar neiÅ¡siuntus praneÅ¡imo apie priimtÄ sprendimÄ tikrinti prekes, muitinė turėtų leisti taisyti deklaracijos duomenis, yra kontraversiÅ¡ka, kadangi toks praneÅ¡imas siunčiamas tik deklaracijÄ nukreipus į raudonÄ kanalÄ . Toks ydingas traktavimas reikÅ¡tų, jog atliekant dokumentinį tikrinimÄ ir nustačius deklaracijoje pažeidimus, tokiÄ deklaracijÄ bÅ«tų galima taisyti, o už deklaracijos pildymÄ atsakingiems asmenims negalėtų kilti jokios neigiamos pasekmės.

3.5. Skundas apibendrinamas, kad pirmosios instancijos teismo neteisingas teisės aktų aiÅ¡kinimas (pritaikymas) ne tik lemia, jog muitinės įgyvendinimo teisės aktas prieÅ¡tarauja tiesiogiai reglamentu taikomoms teisės normoms, bet ir sudaro terpę piktnaudžiavimui, kai tiek dėl aplaidumo, tiek tyčia asmenys teikiantys deklaracijos duomenis galėtų manipuliuoti deklaracijos taisymo galimybe nejaučiant grėsmės, jog nustačius deklaracijoje neteisingus duomenis dėl kurių galėtų kilti neigiami padariniai (susidaryti mokestinės nepriemokos, bÅ«tų bandoma apeiti draudimus ar apribojimus), kadangi bÅ«tų galima teikti praÅ¡ymÄ taisyti deklaracijÄ ir iÅ¡vengti atsakomybės. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismo netinkamas teisės aiÅ¡kinimas apriboja tiesioginių Muitinės įstatyme įtvirtintų tikslų siekimÄ bei prevencijos Å¡iems tikslams pasiekti taikymÄ .

2. Atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjo A. K. atstovas advokatas E. V. praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti ir skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

4.1. Atsiliepime nurodoma, kad SÄ jungos muitinės kodekso 173 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad deklaruojamus duomenis taisyti neleidžiama, jeigu praÅ¡ymas pateikiamas po to, kai: (a) muitinė pranešė deklarantui, kad ketina patikrinti prekes; (b) arba muitinė nustatė, kad muitinės deklaracijos duomenys yra neteisingi, arba; (c) muitinė iÅ¡leido prekes.

4.2. PaaiÅ¡kinama, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ MDAS esančio susiraÅ¡inėjimo tarp A. K. ir muitinės pareigÅ«no matyti, kad po EID Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimo 10.16 val. muitinės pareigÅ«nas elektronine žinute IESUPLLT (10.49 val.) tik paprašė paaiÅ¡kinti „kaip gauta 22 deklaracijos langelio vertė?“, o ne pats nustatė pažeidimÄ . Atsakydamas į minėtÄ klausimÄ A. K. 10.58 val. elektronine žinute IEI13LT nurodė kad „tiksliname deklaracijÄ â€œ ir tuo pačiu laiku žinute IESUPLT iÅ¡siuntė EID pataisymÄ , mokėjimo sÄ skaitÄ ir pavedimÄ su praÅ¡ymu priimti taisymÄ . Tačiau muitinės pareigÅ«nas, nenurodęs jokio teisinio pagrindo, 11.18 vai. elektronine žinute IEI05LT nurodė, kad „PraÅ¡ymas taisyti deklaracijÄ nepriimtas (IEI05LT)“. Taigi, atsiliepimo į skundÄ autoriaus vertinimu, iÅ¡ aptartų faktinių aplinkybių matyti, kad SÄ jungos muitinės kodekso 173 straipsnio 2 dalyje numatytų neleidimo taisyti deklaracijos pagrindų Å¡iuo atveju nustatyta nebuvo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Kauno teritorinės muitinės skundas tenkinamas

3. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstovu, MDAS sistemoje pateikė importo bendrÄ jį administracinį dokumentÄ MRN Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruojama transporto priemonė ,,Mercedes-Benz“, pagaminimo metai 1995, k / Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus muitinį tikrinimÄ , buvo nustatyta, kad deklaracijos 42 langelyje neteisingai nurodyta prekių vertė – 60000 NOK, kadangi pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ Nr. 10689 turėjo bÅ«ti – 77000 O. P. neteisingi duomenys turėjo įtakos mokėtinų importo mokesčių apskaičiavimui, atsirado PVM nepriemoka – 262 eurai. Å iais savo veiksmais muitinės tarpininko atstovas pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio SÄ jungos muitinės kodeksÄ , 15 straipsnio 2 dalies nuostatas, tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 212 straipsnio 3 dalyje.

5. SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies a punkte nustatyta, kad pateikdamas muitinei muitinės deklaracijÄ , laikinojo saugojimo deklaracijÄ , įvežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , iÅ¡vežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , reeksporto deklaracijÄ ar praneÅ¡imÄ apie reeksportÄ arba praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ ar priimti kitÄ sprendimÄ , atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už deklaracijoje, praneÅ¡ime arba praÅ¡yme pateiktos informacijos tikslumÄ ir iÅ¡samumÄ .

6. ANK 212 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už netikslios ir (ar) neiÅ¡samios informacijos pateikimÄ muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje, įvežimo arba iÅ¡vežimo bendrojoje deklaracijoje ar praneÅ¡ime apie reeksportÄ arba kitokį muitinės suklaidinimÄ , kai dėl Å¡ių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė virÅ¡ija tris bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ija vieno Å¡imto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, arba tai turėjo įtakos apribojimų ar draudimų taikymui.

7. Pasak apeliantės Kauno teritorinės muitinės, A. K. praÅ¡ymas taisyti deklaracijÄ buvo pateiktas gerokai vėliau, jau muitinės pareigÅ«nui patikrinimo metu nustačius deklaruojamų prekių vertės neatitikimus ir atitinkamus tikrinimo rezultatus užfiksavus patikrinimo akte, t. y. po to, kai buvo nustatyta, kad muitinės deklaracijos duomenys yra neteisingi.

8. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. neginčija, kad praÅ¡ymÄ taisyti deklaracijÄ muitinei jis pateikė vėliau, tačiau mano, kad Å¡is jo praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti priimtas, kadangi SÄ jungos muitinės kodekso 173 straipsnio 2 dalyje numatytų neleidimo taisyti deklaracijos pagrindų Å¡iuo atveju nebuvo nustatyta.

9. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013, 2013 m. spalio 9 d., kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodekso 173 straipsnis, numato atvejus, kada deklaranto praÅ¡ymu jam gali bÅ«ti leista pataisyti jau priimtos muitinės deklaracijos duomenų elementus. SÄ jungos muitinės kodekso 173 straipsnio 2 dalies b punktas nurodo, kad taisyti neleidžiama, kai muitinė nustato, kad muitinės deklaracijoje duomenys yra neteisingi. Nagrinėjamu atveju Institucija apeliaciniame skunde nurodė, kad muitinės pareigÅ«nas nustatęs, jog deklaracijos duomenys yra neteisingi, t. y. neatitinka deklaracijÄ lydinčių dokumentų, 10.49 val. praneÅ¡imu (IESUPLT) Deklaranto (tai yra A.

K.) paprašė paaiÅ¡kinti, kaip gauta gabenamų prekių vertė, kadangi pagal sÄ skaitÄ TP (transporto priemonės) kaina 77 000 NOK, o 22 langelyje deklaruojama 60 000 NOK. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. atsiliepime į skundÄ patvirtino, kad atsakydamas į minėtÄ klausimÄ A. K. 10.58 val. elektronine žinute IEI13LT nurodė kad „tiksliname deklaracijÄ â€œ ir tuo pačiu laiku žinute IESUPLT iÅ¡siuntė EID pataisymÄ , mokėjimo sÄ skaitÄ ir pavedimÄ su praÅ¡ymu priimti taisymÄ .

Kaip matyti, tik po minėto muitinės pareigÅ«no praneÅ¡imo iÅ¡ Deklaranto 10.58 val. buvo gautas elektroninis praneÅ¡imas IEI13LT su praÅ¡ymu taisyti deklaracijÄ . Todėl aukÅ¡tesnis teismas pritaria apeliacinio skundo argumentams, jog akivaizdu, kad toks praÅ¡ymas taisyti deklaracijÄ nebuvo nulemtas pačio Deklaranto iniciatyvos, o buvo pateiktas tik dėl to, jog muitinės pareigÅ«no patikrinimo metu buvo nustatyti neteisingi deklaracijos duomenys. Bylos duomenys patvirtina, kad deklaracijos 42 langelyje neteisingai nurodžius prekių vertę – 60 000 NOK, vietoje 77 000 NOK, tai turėjo įtakos mokėtinų importo mokesčių apskaičiavimui, atsirado PVM nepriemoka – 262 eurai (mokestinė prievolė virÅ¡ija 3 BBND, bet nevirÅ¡ija 100 BBND).

Tokių duomenų nurodymas, kuris daro įtakÄ teisingam mokesčių apskaičiavimui, yra grubi klaida. Å ios aplinkybės rodo, kad vertinimo sistema Deklaranto pateiktai deklaracijai buvo parinkusi geltonÄ tikrinimo kanalÄ , tai yra dokumentų ir /arba duomenų tikrinimÄ . Ir tik atlikus pateiktų dokumentų ir deklaracijos duomenų tikrinimÄ buvo nustatyti neteisingi duomenys deklaracijoje.

10. Taigi, jei šiuo atveju muitinės pareigūnas nebūtų nurodęs Deklarantui, tai yra A. K., patikslinti duomenis, nebūtų buvę nustatyta, kad muitinės deklaracijos duomenys yra neteisingi, taigi, nelaikytina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pastebėjęs neatitikimus, savo iniciatyva kreipėsi į Kauno teritorinę muitinę dėl neteisingų duomenų pateikimo, dėl galimybės pataisyti neteisingus deklaracijoje nurodytus duomenis.

11. 1999 m. birželio 26 d. Tarptautinės muitinės procedÅ«rų supaprastinimo ir suderinimo konvencijos (Kioto) pakeitimo protokolo II priedėlio 3.27, 3.28 punktai, kuriuose nurodyta, kad muitinė leidžia deklarantui pataisyti jau pateiktÄ prekių deklaracijÄ tiek kai dar nepradėtas tikrinimas, tiek jau pradėjus jÄ tikrinti, jei muitinės nuomone, deklaranto nurodytos priežastys yra pateisinamos, reglamentuoja situacijÄ , kai deklaracija dar nepradėta tikrinti arba jau tikrinama ir praÅ¡ymÄ patikslinti deklaracijÄ deklarantas teikia savo iniciatyva. Tačiau, kaip minėta, nustatyta, jog muitinės pareigÅ«nas pirmas informavo A. K., jog jo pateiktoje deklaracijoje yra nustatyti neatitikimai. Atsižvelgiant į tai, Institucija, nustačiusi, kad A. K. pateiktoje deklaracijoje dėl neteisingai pateiktų duomenų susidarė mokestinė nepriemoka, pagrįstai jam nesuteikė galimybės taisyti pateiktÄ deklaracijÄ .

12. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. 1B-822 patvirtintų Elektroninės importo deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su importo procedÅ«rų vykdymu, mainų taisyklių (toliau – Taisyklės) 4.7 papunktis numato, kad deklarantas, Taisyklių 4.1 papunkčio nustatyta tvarka elektroniniu praneÅ¡imu IEI15LT pateikęs importo deklaracijÄ importo muitinės įstaigai ir gavęs elektroninį praneÅ¡imÄ IEI28LT apie deklaracijos priėmimÄ , vadovaudamasis SÄ jungos muitinės kodekso 173 straipsnio 1 dalimi, gali elektroniniu praneÅ¡imu IEI13LT importo muitinės įstaigai pateikti praÅ¡ymÄ taisyti priimtÄ importo deklaracijÄ . Importo muitinės įstaiga, vadovaudamasi muitų teisės aktais, šį praÅ¡ymÄ patenkina, jeigu: importo muitinės įstaigos priimtos importo deklaracijos, kuriÄ deklarantas praÅ¡o taisyti, MRN atitinka nurodytÄ jį elektroniniame praneÅ¡ime IEI13LT ir deklaracija, kuriÄ deklarantas praÅ¡o taisyti, yra priimta importo muitinės įstaigoje (4.7.1 papunktis); importo deklaracijoje, kuriÄ deklarantas praÅ¡o taisyti, nurodytas deklaranto identifikavimo kodas iÅ¡ EORI sistemos atitinka nurodytÄ jį elektroniniame praneÅ¡ime IEI13LT (4.7.2 papunktis); importo deklaracijoje, kuriÄ deklarantas praÅ¡o taisyti, nurodytas importo muitinės įstaigos kodas atitinka nurodytÄ jį elektroniniame praneÅ¡ime IEI13LT (4.7.3 papunktis); importo deklaracijos, kuriÄ deklarantas praÅ¡o taisyti, tikrinimo importo muitinės įstaigoje metu neiÅ¡siųsti elektroniniai praneÅ¡imai IEI60LT apie priimtÄ sprendimÄ tikrinti importuojamas prekes, IEI29LT apie prekių iÅ¡leidimÄ arba IEI51LT apie prekių neiÅ¡leidimÄ (4.7.4 papunktis). Importo muitinės įstaiga, nustačiusi, kad informacija, pateikta elektroniniame praneÅ¡ime IEI13LT, atitinka nustatytus reikalavimus ir įvykdytos Taisyklių 4.7 papunktyje nurodytos sÄ lygos, ir priėmusi sprendimÄ patenkinti deklaranto praÅ¡ymÄ taisyti priimtÄ importo deklaracijÄ , apie tai informuoja deklarantÄ elektroniniu praneÅ¡imu IEI04LT (4.8 papunktis).

13. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas, vadovaujantis minėtų Taisyklių 4.1. ir 4.7. papunkčiais, nurodė, kad Institucija privalėjo leisti taisyti importo deklaracijÄ , kol dar nebuvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas IEI60LT apie priimtÄ sprendimÄ tikrinti importuojamas prekes. Tačiau Å¡iuo atveju aukÅ¡tesnis teismas pažymi, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje Kauno teritorinė muitinė neatliko fizinio prekių tikrinimo, todėl Deklarantui, tai yra A. K., nebuvo siunčiamas praneÅ¡imas IEI60LT, nurodytas Taisyklių 4.6 papunktyje, nes nagrinėjamu atveju buvo atliekamas dokumentinis deklaracijos tikrinimas. Kaip matyti iÅ¡ Taisyklėse nustatytų reikalavimų, susijusių su muitinės deklaracijos duomenų taisymu, yra numatyti tam tikri apribojimai ir sÄ lygos, kuriems esant Å¡ie taisymai gali bÅ«ti atliekami, t. y. teisė patikslinti muitinės deklaracijos duomenis nėra absoliuti. Pagal Taisyklių 4.7 papunktyje nustatytÄ importo deklaracijos taisymo tvarkÄ , muitinės įstaiga sprendimÄ dėl muitinės deklaracijos taisymo priima, be kita ko, vadovaudamasi muitų teisės aktais. Å ioje byloje aplinkybė, kad buvo pateikti neteisingi muitinės deklaracijos duomenys, buvo nustatyta bÅ«tent Institucijos, o ne apelianto iniciatyva. Dėl Å¡ios priežasties laikytina, jog pateiktos muitinės deklaracijos duomenys pagal SÄ jungos muitinės kodekso 173 straipsnio 2 dalies b punktÄ nebetaisytini, todėl muitinės įstaiga deklaracijos A. K. taisyti neleido pagrįstai.

14. ANK 212 straipsnyje numatyta veika gali pasireikÅ¡ti tiek tyčia, tiek neatsargumu. Deklaracijos užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje pateikdamas muitinės deklaracijÄ A. K. tapo atsakingas, kad faktiniai duomenys apie prekę (tame tarpe ir vertė) atitinka duomenis, nurodytus deklaracijoje. Tai, kad A. K. deklaracijÄ su neteisingai nurodyta prekės verte, kai vietoje 77 000 NOK į deklaracijÄ suvedė 60 000 NOK, bei tokiu bÅ«du neteisingai automatiÅ¡kai apskaičiuotais mokesčiais pateikė, prieÅ¡ tai nepasitikrinęs turimų duomenų teisingumo, nepaÅ¡alina jos kaltės, o tik yra aplinkybė, apibÅ«dinanti teisės pažeidimo netyčinį pobÅ«dį ir kaltės laipsnį.

15. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. liepos 5 d. nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtas ir pagrįstas, todėl jis naikintinas, paliekant galioti Kauno teritorinės muitinės 2023 m. gegužės 10 d. nutarimÄ Nr. MD-KM00-ANR_N-118-2023.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. liepos 5 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – palikti galioti Kauno teritorinės muitinės 2023 m. gegužės 10 d. nutarimÄ Nr. MD-KM00-ANR_N-118-2023 nepakeistÄ .

Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Arūnas Paštuolis