67366d12-88e4-4bbf-bde0-0c42afe56f4d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-40576-541/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33780-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Tele2“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

M. dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Tele2“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės V. M. 84,16 Eur skolos, 3,03 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakove 2013 m. gruodžio 4 d. buvo sudaryta Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. 1.42 63462926 3959, o už suteiktas paslaugas atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, tačiau atsakovė jų neapmokėjo, todėl pagal 2016 m. spalio 31 d. atsakovei iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ liko skolinga ieÅ¡kovui 84,16 Eur sumÄ .

Už prievolės pažeidimÄ atsakovei paskaičiuoti 3,03 Eur delspinigiai pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį už paskutiniÄ sias 180 dienų (e. b. l. 1-4). Atsakovei V. M. ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai atsakovei laikomi įteiktais praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje Mindaugo g. 23-71, Vilniuje (El. bylos priedas, b. l. 3).

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovų pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Tele2“ ir atsakovė V.

M. 2013 m. gruodžio 4 d. sudarė Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.42 63462926 3959, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovei ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (e. b. l. 5-7). Atsakovei laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 29 d. iki 2016 m. spalio 31 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (e. b. l. 8-9, 30-47), kurių atsakovė neapmokėjo ir liko skolinga ieÅ¡kovui 84,16 Eur sumÄ už suteiktas paslaugas.

Byloje duomenų apie atsakovės atsiskaitymÄ nėra. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų teikėjas įsipareigoja suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kovu, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės 84,16 Eur įsiskolinimÄ .IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3,03 Eur delspinigių. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje ir 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das, turi bÅ«ti nustatytos sutartyje ar įstatyme, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neapteikė į bylÄ raÅ¡ytinio susitarimo dėl delspinigių skaičiavimo, taip pat tinkamai nenurodė ir delspinigių skaičiavimo pagrindo, įtvirtinto įstatyme, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo netenkintinas.CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (84,16 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017 m. rugsėjo 6 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas:

žyminį mokestį – 15,00 Eur (e. b. l.

11) ir 30,25 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 12-24). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 96,52 proc. reikalavimų), ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 43,68 Eur (15,00 Eur + 30,25 Eur * 96,52 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimis, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „Tele2“, į. k. 111471645, 84,16 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 16 ct) skolos, 5 (penkis) proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (84,16 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 43,68 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris eurus 68 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Jolanta Vėgelienė