2019-02-27 Nr. AB-5200-3-61-3-04471-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-142-575/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04471-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.2; 43.5.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Z. (A. Z.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Z. skundą dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas A. Z. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-67-844/2014.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą priimti atsisakė.

Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018 m. kovo 9 d. buvo gautas pareiškėjo skundas, kuris buvo patikslintas 2018 m. kovo 26 d. teisme gautu skundu, kuriame pareiškėjas buvo suformulavęs identiškus reikalavimus: 1) panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-67-844/2014 ir priteisti žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimą; 2) priteisti pareiškėjui teisingą kompensaciją iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės už moralinę ir materialinę žalą, padarytą pažeidus jo teises (galutinė suma bus nustatyta vėlesniame skundo svarstymo etape) – 146 718,54 Eur. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I‑2193‑244/2018 atsisakė priimti pareiškėjo skundą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą, taigi ji yra įsiteisėjusi.

Be to, Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018 m. birželio 11 d. buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriame jis buvo suformulavęs identiškus reikalavimus: 1) panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-67-844/2014 ir priteisti žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimą; 2) priteisti pareiškėjui teisingą kompensaciją iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės už moralinę ir materialinę žalą, padarytą pažeidus jo teises (galutinė suma bus nustatyta vėlesniame skundo svarstymo etape) – 146 718,54 Eur. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-3390-244/2018 atsisakė priimti pareiškėjo skundą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą, taigi ji yra įsiteisėjusi.

Be to, Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018 m. rugsėjo 21 d. buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriame prašoma panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-67-844/2014. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-4672-596/2018 atsisakė priimti pareiškėjo skundą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą, taigi ji yra įsiteisėjusi.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas šioje administracinėje byloje pakartotinai kreipiasi dėl tų pačių reikalavimų, dėl kurių jau yra priimta ne viena įsiteisėjusi nutartis, atsisakė priimti pareiškėjo skundą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

II. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-67-844/2014.

Pareiškėjas nurodo, kad ankstesnius jo skundus, teiktus pirmosios instancijos teismui, buvo atsisakyta priimti, taigi ginčas liko neišspręstas, buvo pažeista jo teisė į teismą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, nes pareiškėjas šioje administracinėje byloje pakartotinai kreipėsi dėl tų pačių reikalavimų, dėl kurių jau yra priimta ne viena įsiteisėjusi nutartis, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė (šios aplinkybės detaliai nurodytos skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, jų teisingumo neginčija ir pareiškėjas), kad pareiškėjas, prieš pateikdamas skundą, kurio atsisakymo priimti nagrinėti teisėtumo ir pagrįstumo klausimas yra nagrinėjamas šioje administracinėje byloje, jau tris kartus kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su analogišku skundo reikalavimu – panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-67-844/2014. Visais atvejais pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, šių atsisakymų teisėtumą ir pagrįstumą patvirtinto apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskiruosius skundus.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti ir tai, jog pareiškėjas buvo apskundęs Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-67-844/2014 Panevėžio apygardos teismui, kuris 2014 m. birželio 10 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-231-185/2014 pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą paliko nepakeistą. Taip pat matyti, kad pareiškėjas du kartus (2014 m. ir 2015 m.) kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau abu kartus buvo atsisakyta jo prašymus priimti.

Iš to, kas buvo išdėstyta prieš tai, matyti, kad pareiškėjo siekiamo apskųsti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6‑67-844/2014 teisėtumas ir pagrįstumas jau buvo patikrintas apeliacine tvarka, šis nutarimas yra įsiteisėjęs.

Pareiškėjas, teikdamas skundus administraciniams teismams ir prašydamas panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-67-844/2014, siekia įsiteisėjusio bendrosios kompetencijos teismo procesinio sprendimo peržiūrėjimo, tačiau pagal ABTĮ 18 straipsnio 1 dalį administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios, be kita ko, yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (proceso atnaujinimo klausimo sprendimas administracinių teisės pažeidimų bylose priklauso Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetencijai).

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą). Jei teismas prieš priimdamas skundą (prašymą) nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą).

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu jis nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka; tos pačios dalies 4 punkte įtvirtinta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį (šiuo pagrindu pagrįstai rėmėsi pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priėmęs ginčijamą nutartį, teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo A. Z. (A. Z.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas Ričardas Piličiauskas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė