673472bc-8fac-4bef-b62e-e7ed15d824bd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-425-718/2016                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00552-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.; 1.1.7.2.7.; (S) 1.1.6.3.; 1.2.14.3.; 2.3.6.4.5. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 1 d.Klaipėda           Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, Vaidai Liebutei, Aurelijai Narmontienei, dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui, gynėjams advokatams Alvydui Kvaščevičiui, D.

I., nukentėjusiajam A. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje          J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 12 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu;S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1. 1992-03-26 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m.

Vadovaujantis LR BK 47 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ;2. 1993-10-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR BK 43 str., dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1992-03-26 Klaipėdos r. apyl. teismo nuosprendį, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3. 1995-04-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str., (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 43 str., dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1993-10-05 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendį, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo; 4. 2000-04-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 1/6 turto konfiskavimu; 5. 2000-06-22 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR 271 str. 2 d., BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. su 1/6 turto konfiskavimu.

Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2000-04-13 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 1 mėn., laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3.6. 2000-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 116 str. 2 d., 104 str., 203 str. 2 d., 42 str. 1 d., (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 10 m. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2000-04-13 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 10 metų laisvės atėmimo.

Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 1 p., bausmė sumažinta iki 8 metų 6 mėn. laisvės atėmimo.7. 2000-11-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d., (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 m. su turto konfiskavimu už 2000 Lt. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2000-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 2000 Lt; 8. 2000-12-01 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m. su ½ turto konfiskavimu.

Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2000-06-22 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir su 2000-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 9. 2003-10-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR Bk 63 str. 1 d. bausmė subendrinta su 2000-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta 8 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;10. 2005-12-19 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2000-11-09 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendžiu ir 2000-12-01 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu bei 2001-03-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo, 2008-12-19 paleistas atlikęs bausmę; 11. 2011-06-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;            12. 2012-04-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 30 parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) pp. bausmė subendrinta su 2011-06-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 mėn., 2012-06-04 atlikus bausmę paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų;            13. 2013-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinus 55 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laikÄ Â Ä¯skaičius sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ paskirtÄ bausmę yra atlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir n u s t a t ė:

                     S. L. ir J. V. padarė plėšimÄ : S. L. ir J. V. veikdami bendrininkų grupėje 2014-03-27 apie 17.50 val., bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ užpuolė A. M., o bÅ«tent: S. L. kumščiu sudavė A. M. į veidÄ , po ko pastarajam nugriuvus ant žemės J. V. rankomis laikė jį prispaudęs prie žemės, atimdamas galimybę A. M. prieÅ¡intis, o S. L. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 8 kartų A.

M. į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas Å¡iuos sužalojimus: veido sumuÅ¡imÄ su kirstinėmis žaizdelėmis apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, virÅ¡utinio kairiojo 22 antrojo bei apatinio deÅ¡iniojo 41 dantų pilnais iÅ¡nirimais sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir S. L. iÅ¡ nukentėjusiojo striukės kiÅ¡enės pagrobė piniginę 15 lt vertės, kas sudaro 4, 36 Eur, kurioje buvo 17 litų, kas sudaro 4, 92 Eur, pagrobė du butelius po 0,5 l talpos vyno butelius, kurių abiejų vertė 10 litų, kas sudaro 2,90 Eur.

Tokiu bÅ«du S. L. ir J. V. veikdami bendrininkų grupėje panaudoję fizinį smurtÄ ir kitaip atėmę galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis pagrobė A. M. priklausančio turto už 42 litus, kas sudaro 12,16 Eur. Kaltinamasis J. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) susitiko su S. L. ir gėrė vynÄ . Dar kartu gėrė V. ir S. L. mergina, nukentėjusysis A. M.. Po to, A. su V. nuėjo į parduotuvę nupirkti dar vyno.

S. L. pasiūlė iš A. M. atimti pinigus. Jis į tai nieko neatsakė. Grįžo A. su V. iš parduotuvės su 2 buteliais vyno, kuriuos padėjo ant žemės. S. pasikvietė A. prie savęs ir jis pamatė, kad A. nugriuvo ant nugaros ant žemės, o S. L. jį muša kumščiais. Tad jis, J. V., prispaudė A. M. rankas prie krūtinės, kad nukentėjusysis nesikeltų, o S. kraustė nukentėjusiojo kišenes, paėmė piniginę. Kad būtų spardęs S. L. nukentėjusįjį, nematė. J.

A. smÅ«gių rankomis ir kojomis nesudavė. Matė kaip A. veidas ties burna buvo kruvinas. S. iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę, apžiÅ«rėjo jÄ , ten buvo dokumentai. Nežino, ar buvo pinigų, nematė. A. M. piniginę atidavė V. ir liepė grÄ Å¾inti A. Po to jis su V. ir S. iÅ¡gėrė du butelius vyno paliktus A. ir iÅ¡siskirstė į namus. Dėl Å¡io įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, pažada daugiau taip nesielgti. Atlyginio dalį nukentėjusiajam padarytos žalos- 150 Eurų, pasižada likusiÄ sumÄ sumokėti iki 2016-12-31.

Å iuo metu dirba, atlyginimas 300 Eurų. Kaltinamasis S. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ dienÄ Â kartu su J. V., V., D. N. bei A. M. vartojo alkoholį, jis, S. L., buvo girtas. A. M. nuėjo parneÅ¡ti dar vyno. Jam sugrįžus jis sudavė kumščiu smÅ«gius A. M. į veidÄ pora kartų ir nukentėjusysis nugriuvo. Ar spradė nukentėjusįjį, neatsimena, galėjo taip bÅ«ti. Kiek smÅ«gių sudavė, nepamena, dėl girtumo ne viskÄ atsimena. IÅ¡traukė iÅ¡ A.

M. striukės piniginę, ten buvo kortelės, centai, ar buvo 17 litų, nepamena. Piniginę įdavė V., kad jis grÄ Å¾intų A. M.. VynÄ , kurį nupirko nukentėjusysis, jis, S. L., pasiėmė. Dėl Å¡io įvykio gailisi. Nukentėjusysis A. M. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 27 litų turtinės ir 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo. PaaiÅ¡kino, kad civilinio ieÅ¡kinio sumÄ sudaro pagrobtų daiktų vertė, tai yra vyno, piniginės, 17 litų.

Neturtinę žalÄ Ä¯vertino 2000 litų, nes tiek kainuos jam susidėti du priekinius virÅ¡utinius dantis, po patirtų sužalojimų jo kÅ«ne buvo mėlynės, sutinusi lÅ«pa. Sugijo po savaitės, jokių operacijų nebuvo, dantų dar nesusidėjo. Teisminio nagrinėjimo metu dalį civilinio ieÅ¡kinio -150 eurų, jam atlygino J. V.. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį mažina, praÅ¡o priteisti dar 400 eurų neturtinės žalos. Susitarė su J. V., kad J. V. atlygins 400 eurus iki 2016-12-31, praÅ¡o patvirtinti šį susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, jis atleidžia J.

V..             Iš specialisto išvados Nr.G807/14(03) matyti, kad A. M. nustatyta veido sumušimas su kirstinėmis zaizdelėmis apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, viršutinio kairiojo 22 nei apatinio dešiniojo 41 dantų pilnas išnarinimas, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.(1 tomas,b.l.31).            Iš siuntimo tirti, konsultuoti ir gydyti A. M. matyti, kad siunčiamas gydymui dėl išmuštų dantų (1 tomas, b.l.32).            Iš 2014-04-10 apžiūros protokolo matyti, kad A.

M. pateikė daiktus, dokumentus, pagrobtus ir vėliau jam grÄ Å¾intus, dokumentai apžiÅ«rėti, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam(1 tomas, b.l.53-56).            IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiojo A. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2014-03-27 vakare apie 16:50 val. jis prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) susitiko su pažįstamu V. T. ir nutarė atsigerti vyno. Kartu užėjo į parduotuvę ir jis nupirko du butelius vyno, nes V. neturėjo pinigų. Nuėjo iÅ¡gerti Å¡iuos butelius į apleistÄ sodybÄ .

Tik pradėjus gerti vynÄ , prie jų atėjo J. V.. Praėjus 2-3 minutėms dviračiu privažiavo jo pažįstamas S. L.. Jie visi keturiese iÅ¡gėrė du vyno butelius. Jokio konflikto tarp jų nebuvo, todėl sugalvojo dar iÅ¡gerti. Jis su V. išėjo iki parduotuvės, kur nupirko dar du vyno butelius. Jis su V. sugrįžo į tÄ pačiÄ vietÄ , kur laukė S. L. su J. V.. Nupirktus du vyno butelius padėjo ant žemės. Dar nepradėjus gerti vyno jis nuėjo į krÅ«mus nusilengvinti.

Sugrįžo atgal po kelių minučių, jo laukė S. L. su J. V. ir V. S. L. stovėjo Å¡alia jo, J. V. stovėjo už poros žingsnių nuo jo, o V. stovėjo už J. V.. IÅ¡girdo kaip nuo gatvės pusės kažkas Å¡Å«kavo ir jis atsisuko pasižiÅ«rėti. Kai atsisuko atgal, iÅ¡ priekio jam S. L. kumščiu sudavė stiprų smÅ«gį į burnos sritį. Jam pradėjo iÅ¡ burnos bėgti kraujas ir jis nuo smÅ«gio nugriuvo aukÅ¡tielninkas ant žemės, veidÄ užsidengė rankomis. Nuo smÅ«gio sÄ monę nebuvo praradęs. Tuo metu jautė, kaip jam yra suduodami smÅ«giai kumščiais ir buvo spardomas į įvairias kÅ«no vietas.

Tuo metu kažkas jį laikė prispaudęs, nes jautė spaudimÄ krÅ«tinės srityje. Tuo pačiu metu juto kaip yra tikrinamos jo striukės vidinės ir iÅ¡orinės kiÅ¡enės. Kas jį laikė ir tikrino striukės kiÅ¡enes, nematė. Gulėdamas ant žemės girdėjo, kaip S. L. pasakė „nusisuk ir nematyk, nes ir tau tas pats bus“. Suprato, kad Å¡is pasakymas buvo taikomas V., nes po įvykio V. pasakė, jog S. L. liepė jam nusisukti ir nežiÅ«rėti kaip yra muÅ¡amas. Kas gulinčiam sudavė smÅ«gius ir kas iÅ¡traukė piniginę, jis nematė.

SmÅ«giai buvo stiprÅ«s, todėl mano, kad jį spardė gulintį. MuÅ¡ant jį nei J. V. nei S. L. nieko nesakė. Kai pajuto, kad jo niekas nebelaiko, norėjo atsikelti ir J. V. už rankos jį pakėlė. Å alia stovėjo S. L. su J. V., bet jo jau nebemušė ir jam nieko nesakė. Ar S. L. ar J. V. turėjo rankose jo piniginę, nepastebėjo. Matė, kad ant žemės dar tebestovėjo du vyno pilni buteliai. Atsikėlęs iÅ¡ karto išėjo namo, pasiliko V. su S. L. ir J. V.. Eidamas namo iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono paskambino į policijÄ ir pranešė apie įvykį.

Atvykus pareigūnams papasakojo apie įvykį ir ieškojo S. L. su J. V., bet jų neberado. Po įvykio aptiko, kad iš striukės vidinės kišenės buvo pagrobta jo piniginė 15 litų vertės, kurioje buvo 17 litų,  nuolaidų kortelės „Maxima ačiū“, „Mano Rimi“, „Grūstė“, asmens tapatybės kortelė, AB „Swedbanko“ viza kreditinė kortelė išduoti jo vardu ir jų materialiai nevertina. Taip pat buvo pagrobti du vyno buteliai, kurių bendra vertė 10 litų.

Piniginė su asmens dokumentais buvo rasta ir grÄ Å¾inta. PirmÄ jį smÅ«gį kumščiu į veidÄ gavo nuo S. L.. Jam buvo iÅ¡muÅ¡ti du priekiniai dantys, jų įstatymas kainuos yra 2000 litų. Pagrobta turto už 27 litus. Viso jam padaryta žala 2027 litų, Å¡iai sumai praÅ¡o pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu. Visų įvykio aplinkybių tiksliai nurodyti negali, nes buvo tÄ dienÄ vartojęs alkoholio ir todėl tiksliai visko neprisimena (1 tomas, b.l.17-19).           IÅ¡ pagarsintų liudytojo R.

P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2014 metų kovo mėnesio gale, vakare, pas jį į sodo namelį (duomenys neskelbtini) atėjo pažįstamas T. V., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir su savimi atsinešė piniginę. Atėjo pažįstamas A., kuris paklausė, gal jis rado kokių nors dokumentų. Tuomet ir pamatė ant stalo piniginę, paklausė A. gal tai jo. Jis patvirtino, kad piniginė yra jo. A. paėmė piniginę ir pasakė, kad vakar jį sumušė S. L. ir pagrobė tÄ piniginę.

KitÄ dienÄ jis su A. nuvažiavo į poliklinikÄ , kur A. iÅ¡traukė vienÄ dantį. VienÄ dantį jis buvo iÅ¡sitraukęs prieÅ¡ tai dienÄ , kai buvo pas jį namuose, nes dantis klibėjo. Jis pats įvykio nematė, tik A. sakė, jog ėjo iÅ¡ parduotuvės su vyno buteliais namo kartu su V. T., užėjo į krÅ«mus savais reikalais ir ten atsirado S. L., sumušė, atėmė piniginę ir vynÄ (1 tomas, b.l.37-38).          IÅ¡ pagarsintų liudytojo V. T. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2014-03-27 vakare jis kartu su A., kurio pavardės nežino, ėjo nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) pas A.

į namus iÅ¡gerti vyno. Beeinant pro krÅ«mus atsirado L. S. ir V. J.. S. L. sudavė kumščiu A. į veidÄ , o nuo smÅ«gio A. nukrito. Po ko, A. nugriuvus, dar S. L. koja spyrė pastarajam, pataikė į burnÄ . J. V. nieko A. nedarė, tik buvo Å¡alia. S. L. jam pasakė“ nusisuk ir nieko nematai“. Jis matė, kaip S. L. sudavė smÅ«gį į veidÄ , po ko, spyrė viena kartÄ . S. L. iÅ¡ gulinčio A. striukės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę. Paskui A. besisukdamas atsikėlė ir pradėjo bėgti link namų.

S. L. tuo metu apžiÅ«rėjo piniginę ir jam, V. T., jÄ atidavė, sakydamas „imk dokumentus, nepamesk“. Kadangi jis tÄ dienÄ jau buvo stipriai neblaivus, pas A. nėjo. Jis nuėjo pas R. P., jie buvo pas jį sodo namelyje, esančiame ten pat (duomenys neskelbtini), kur dar iÅ¡gėrė kartu, o A. piniginę su dokumentais, padėjo ant stalo. SekančiÄ dienÄ po įvykio susitiko su A., jam paklausus, ar nežino kur jo dokumentai, jis pasakė, kad pas R. P. sodo namelyje. Kokie piniginėje buvo dokumentai, jis nežiÅ«rėjo.

Jie su R. pasikvietė į sodo namelį ir atidavė piniginę. J. A. dar papriekaištavo, kad negynė jo, bet jis pasakė, kad jis bijojo, manė, gal S. L. turi peilį, todėl bijojo, S. L. paliepus, jis nusisuko. Kaip sužinojo, A. nuo gautų smūgių buvo išmušti dantys (1 tomas, b.l. 34-35).          Iš pagarsintų liudytojos D. N. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2014 metų kovo mėnesį ji buvo prie stotelės, prie statybų, kai A., kurio pavardės nežino, su vyru, kuri visi vadino „mažyliu“, ėjo iš parduotuvės nupirkę dar vyno.

S. su J. pasivadino į Å¡onÄ A., S. smogė A. į veidÄ , Å¡is nukrito. Apie tai, kad A. grįžus iÅ¡ parduotuvės atims iÅ¡ jo pinigus, S. su J. tarėsi iki jam grįžtant iÅ¡ parduotuvės. Tai pasiÅ«lė padaryti S. L.. Ant nugaros nukritusį A. J. laikė, kad Å¡is neatsikeltų, o S. L. su kumščiai sudavė smÅ«gius į veidÄ , krÅ«tinę. Kiek buvo suduota smÅ«gių, negali pasakyti, bet ne vienÄ ir ne du, daugiau. Ar S. spyrė A., nematė, viskas vyko labai greitai. Kad J. bÅ«tų sudavęs smÅ«gius A., nematė, matė jog jis jį laikė prispaudęs. IÅ¡ gulinčio A. striukės kiÅ¡enės S. iÅ¡traukė piniginę.

VisÄ tÄ laikÄ ji stovėjo netoliese, laikė dviratį, laukė S., kol jie baigs gerti. Jie tuo metu su S. kartu gyveno. Kai S. su J. mušė A., ji stovėjo su „m.“ . IÅ¡traukęs iÅ¡ A. kiÅ¡enės piniginę S. nuėjo, A. atsistojo ir nuėjo. Piniginėje buvo 5 litai, kuriuos S. pasiėmė, A. nupirktÄ vynÄ gėrė S., J., „m.“. IÅ¡ A. piniginės paėmęs pinigus, S. piniginę padavė „M.“ sakydamas, kad šis sakytų, jog rado piniginę ir atiduotų A.

S. iÅ¡ piniginės paėmė tik pinigus. A. lÅ«pa buvo kruvina lÅ«pa. IÅ¡gėrus vynÄ , vyrai greitai iÅ¡siskirstė (1 tomas, b.l.42-43, 45-46).           IÅ¡ pagarsintų liudytojo A. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2014-03-27 patruliuojant AP“Puma19“ 17.55 val. gavo praneÅ¡imÄ Â iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), keli asmenys sumušė vyriÅ¡kį ir atėmė dokumentus. Atvykus, prie namo juos pasitiko vyriÅ¡kis, prisistatė A.

M., jis buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas ir labai neriÅ¡liai kalbėjo. A. M. pasiskundė, jog krÅ«muose gėrė su dviem nepažįstamais (duomenys neskelbtini) benamiais, kuriuos jis pats vaiÅ¡ino vynu, po ko sumušė ir atėmė dokumentus. Pasak A. M., įtariamieji gali bÅ«ti dar įvykio vietoje. Kartu su A. M. nuvyko į jo nurodytÄ vietÄ , kur buvo krÅ«mai, plytų krÅ«va, jokių asmenų ten nebuvo. A. M. atsisakė greitosios med. pagalbos, pasakė, kad kai iÅ¡siblaivys, ateis ir paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , po ko nuėjo namo.

A. M. buvo sukruvinta apatinė lÅ«pa, kraujas jau sukrešėjęs, jis pasakė, kad vienas dantis kliba, bet kaip minėjo, jis atsisakė, jog bÅ«tų kviečiami medikai (1 tomas, b.l.40-41).Ä®vertinęs iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad S. L. ir J. V. veikdami bendrininkų grupėje bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ užpuolė V. M., atimdami galimybę V. M. prieÅ¡intis ir panaudoję fizinį smurtÄ Â pagrobė turto už 12,16 Eur.

Fizinis smurtas pasireiÅ¡kė nukentėjusiojo pargriovimu ant žemės ir smÅ«gių jam sudavimu. Tokiais kaltinamųjų veiksmais nukentėjusiajam padarytas veido sumuÅ¡imas su kirstinėmis zaizdelėmis apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, virÅ¡utinio kairiojo 22 nei apatinio deÅ¡iniojo 41 dantų pilnas iÅ¡narinimas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Taigi, fizinio smurto panaudojimo padarinys buvo nukentėjusiojo nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, abu atliko bendravykdytojų vaidmenį- S. L. mušė nukentėjusįjį turėdamas tikslÄ pagrobti jo turtÄ , J.

V. laikė prispaudęs nukentėjusįjį prie žemės, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, ir pagrobė nukentėjusiojo turtÄ . Kaltinamųjų bendri veiksmai – smurto panaudojimas, atėmimas nukentėjusiajam galimybės prieÅ¡intis, daiktų pagrobimas rodo, kad jie veikė bendrai ir siekė vieno tikslo- svetimo turto.            Kaltinamųjų veika atitinka plėšimo sudėtį, nes jų tyčia buvo nukreipta į svetimo turto pagrobimÄ , jie suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , kad tas turtas jiems nepriklauso, kad jį grobia palaužę nukentėjusiojo valiÄ , ir norėjo taip veikti.

Nusikalstama veika – plėšimas, realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo, tad J. V. ir S. L. nusikalstama veika dėl aptartų nusikalstamų veiksmų kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį. Iš kaltinimo šalintina nuolaidų kortelių „Maxima ačiū“, „Mano Rimi“, „Grūstė“, AB „Swedbanko Viza“ kreditinės kortelės, asmens tapatybės kortelės, išduotos V.

M. vardu, kurių nukentėjusysis materialiai neįvertino, pagrobimas, nes tai nesudaro Å¡io nusikaltimo dalyko. Plėšimo ( vagystės) dalykas gali bÅ«ti tik materialinę vertę turintis turtas. Dokumentai, patys savaime neturintys materialinės vertės, negali bÅ«ti laikomi plėšimo (vagystės), kaip nusikaltimo nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams dalyku. Kaltinamojo J. V. lengvinančiomis atsakomybę aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino dalį žalos, susitarė su nukentėjusiuoju dėl likusios žalos dalies atlyginimo.

Kaltinamojo J. V. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamojo S. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo S. L. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skiriant bausmę S. L. atsižvelgiama, kad S. L. padarė apysunkį nusikaltimÄ .

Kaltinamasis yra daug kartų teistas, nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus, yra recidyvistas, baustas už administracinės teisės pažeidimus. Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ . Å ioje byloje sprendžiant bausmių skyrimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad S. L. iki suėmimo niekur nedirbo, jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo. Kaip matyti, jis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, pats aktyviai ieÅ¡ko galimybių nusikalsti. Skiriant bausmę atsižvelgiama į jo asmenybę, į nusikaltimo pobÅ«dį, padarymo motyvus, į tyčinę kaltę.

Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti S. L. paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, kaltinamajam S. L. paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas, bausmę S. L. skirtina atlikti pataisos namuose.

S. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.           Kaltinamasis J. V. padarė apysunkį nusikaltimÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino dalį – 150 Eur jam padarytos neturtinės žalos, susitarė su nukentėjusiuoju A. M. dėl 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, pateikė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Kaltinamasis yra teisiamas pirmÄ kartÄ , dirba, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ( LR BK 38 str.1 d.).

Byloje surinktos ir iÅ¡nagrinėtos visos aplinkybės liudija, kad Å¡i nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltinamojo elgesio pasekmė. Esant Å¡ioms aplinkybėms J. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina, nes bausmės paskyrimas kaltinamajam Å¡iuo metu aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams. Baudžiamojo poveikio priemonės netaikytinos atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę- nusikalto pirmÄ kartÄ , gailisi.              Dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajam.

A. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-68/2008).

A. M. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl plėšimo metu panaudoto smurto jis neteko dviejų priekinių dantų, jis patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, todėl praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo J. V. priteisti 400 Eur neturtinės žalos atlyginimui. Akivaizdu, kad dėl nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus. Kaltinamasis J. V. kompensavo dalį nukentėjusiajam patirtos turtinės ir neturtinės žalos- 150 eurų, sutinka atlyginti neturtinės žalos likusiÄ dalį.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. M. ir kaltinamasis J. V. pateikė teismui susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kurį pasirašė kaltinamasis J. V. ir nukentėjusysis A. M., prašė teismo jį patvirtinti. Pagal šį susitarimÄ kaltinamasis J. V. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam A. M. padarytÄ 400 Eur neturtinę žalÄ iki 2016-12-31 (2 t. b.l. 42). Aplinkybių, kad Å¡io susitarimo sÄ lygos prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia proceso dalyvių ar kitų asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, nenustatyta, todėl Å¡is susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui praÅ¡ymus dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡ymuose nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011; 2014, Nr. 2014-12121), antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ S. L. nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, sudaro 121,59 Eur advokato užmokestis ( t.2, b.l. 28), J.

V. -48,06 Eur ( t.2, b. l. 36). PraÅ¡oma Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamųjų S. L. ir J. V.. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ . Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimÄ , ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybÄ , taip pat ir teisė turėti advokatÄ .

Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas pripažino gynėjo dalyvavimÄ bÅ«tinu ir kaltinamiesiems S. L. ir J. V. paskyrė gynėjus, vadovaujantis LR BPK 51 str. 1 d. 7 p., 4 p. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnį, nagrinėjant bylas dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas asmuo yra suimtas, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas, gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas ir kai tarp kaltinamųjų gynybos interesų yra prieÅ¡taravimai, o vienas iÅ¡ jų turi gynėjÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamųjų yra nepagrįstas.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas atmestini.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:               S. L. pripažinti kaltu  pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams dviems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-04-11 iki 2016-04-13 ( dvi dienas), ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-06-23 iki nuosprendžio paskelbimo, tai yra 2016-07-01.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo. S. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.J. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindais, kaltinamajam J. V. ir nukentėjusiajam A. M. susitaikius. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Kaltinamajam J. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

           Patvirtinti kaltinamojo J. V. ir nukentėjusiojo A. M. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo tvarkos, kuriuo kaltinamasis J. V. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam A. M. padarytÄ 400 Eur neturtinę žalÄ iki 2016-12-31. Skolininkui nevykdant įsipareigojimo iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę perduoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl atlygintinos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliams.            IÅ¡aiÅ¡kinti asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 3 d., 4 d. nuostatas.

                        Atmesti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymus dėl 121, 59 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo S. L. ir 48, 06 Eur iÅ¡ J. V..         Nuosprendį per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui Teisėja                                                                                                          Laimutė Venckuvienė