67346f80-7aab-4cef-89eb-2e4e16db7f2d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Lkl;’’ TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 12 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Daiva Maneikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ilonai Digrylienei, dalyvaujant Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Sigitui Bružui, kaltinamajam O. Å ., kaltinamojo gynėjui advokatui Albertui Kruminui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O.

Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis aÅ¡tuonių klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, teistas: 2011 m. sausio 24 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; 2011 m. gegužės 2 d.

Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu bausmė sumažinta ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui; 2012 m. gegužės 24 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę; 2012 m. liepos 17 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto; 2012 m. rugsėjo 12 d. paleistas atlikęs arešto bausmę; 2015 m. gruodžio 1 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; 2017 m. gegužės 12 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę; 2016 m. lapkričio 23 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2017 m. spalio 27 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su 2016 m. lapkričio 23 d.

Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį. Teismas n u s t a t ė: O. Å . 2017 m. birželio 10 d., apie 23 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) namu, dėl asmeninių paskatų, be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra tyčia koja vienÄ kartÄ spyrė į veidÄ M.

M., taip sukeldamas nukentėjusiajam M. M. fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ; be to, jis 2017 m. rugsėjo 11 d. apie 20 val. 55 min., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, dėl asmeninių paskatų, be jokios priežasties, sumušė ant suoliuko sėdintį E. V., kuriam du kartus koja spyrė į galvos sritį, nuo suduoto smÅ«gio, kaktos deÅ¡inėje pusėje padarydamas paraudimÄ , be to, E. V. nuo smÅ«gio iÅ¡ rankų iÅ¡krito mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Oukitel 4000 Plus“, kuris sudužo, tokiais veiksmais O.

Å . sukėlė nukentėjusiajam E. V. fizinį skausmÄ ir padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . O. Å ., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog M. M. smÅ«gį koja į galvos sritį sudavė dėl to, kad Å¡is netinkamai pajuokavo, o E. V. dėl to, kad Å¡is kažkÄ ne taip pasakė. Nurodė, jog yra impulsyvus žmogus, todėl negeba adekvačiai sureaguoti į konfliktines situacijas. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiojo M.

M. atsiprašė ir šis jam atleido, nukentėjusiojo E. V. atsiprašyti neturėjo galimybės. Aplinkybės, jog po smūgių E. V. iš rankų iškrito mobilaus ryšio telefonas, nurodė neprisimenantis, tačiau sutiko, kad nukentėjusiojo E. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir jais galima vadovautis. Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 273 straipsniai). Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

O. Å . kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytus nusikaltimus, be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, yra visiÅ¡kai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtais ir iÅ¡vardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai): nukentėjusiojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2017 m. birželio 10 d. apie 20 val. su E. V. ir jo draugu nuėjo prie (duomenys neskelbtini), netoli Lankytojų centro. Ten su E. V. dviese vartojo alkoholinius gėrimus. Kai lauke jau buvo tamsu, visi nusprendė eiti namo, draugas nusuko link poliklinikos, o jie dviese su E. V. pasuko takeliu link namų, kuris veda palei Ventos lankytojų centrÄ .

Tik praėjus centrÄ prieÅ¡ais susitiko ateinantį „GuslikÄ â€œ (O. Å .) su dviem asmenimis. Prasilenkiant su „Gusliku“ (O. Å .), nei iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ to, jis vienÄ kartÄ koja, t. y. pėda, spyrė jam į veidÄ , pataikydamas į nosį ir į kairį žandÄ . Nuo suduoto smÅ«gio nukrito ant žemės. „Guslikas“ (O. Å .) nieko nesakydamas įspyrė į veidÄ ir nuėjo. E. V. padėjo jam atsikelti nuo žemės. KitÄ dienÄ labai skaudėjo veidÄ , tačiau į medikus nesikreipė.

Po kelių dienų O. Š. jo atsiprašė, paaiškino, kad nesuvokia, kodėl taip pasielgė, jam jokių pretenzijų dabar nebeturi ir civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 30–31); E. V., ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytoju, parodymais, jog 2017 m. birželio 10 d. apie 23 val. 30 min. kartu su savo draugu M. M. ėjo namo. Priešais juos, tuo pačiu keliuku ėjo O. Š. su kažkokiu savo draugu. Maždaug ties pastatu Ventos gatvėje Nr. 30 O. Š. sustojo ir tuo metu jiems einant pro šalį, jo draugui M.

M. iÅ¡ kojos vienÄ kartÄ spyrė į veidÄ . Nei jis, nei jo draugas M. M. O. Å . nieko prieÅ¡ tai nesakė, kad sukeltų pagrindÄ taip elgtis. Po suduoto smÅ«gio M. M. suklupo ar pakrito, o O. Å . iÅ¡ karto pasiÅ¡alino. Priėję prie draugo laiptinės, paskambino pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Atvykusiems pareigÅ«nams parodė įvykio vietÄ , kuriÄ jei nufotografavo (1 t., b. l. 34–37); nukentėjusiojo E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2017 m. rugsėjo 11 d. apie 21-22 val. (duomenys neskelbtini)kartu su savo draugu S. R.

žaidė krepÅ¡inį, po to atsisėdo ant suoliuko pailsėti. Lauke jau buvo tamsu. Netrukus prie jų priėjo O. Å ., kuris atrodė keistokai, kaip bÅ«tų vartojęs narkotinės medžiagos. Priėjęs prie jų ir iÅ¡vadinęs „ožiais“ dėl to, kad kartu su S. R. davė policijos pareigÅ«nams parodymus prieÅ¡ jį, kuomet jis sumušė M. M., O. Å . pradėjo spjaudyti ant S. R., po to jam sakė, kad jis čia Ventoj nebevaikščios ir kad sulaužys kojas. Tuomet S. R. atsistojo ir nuėjo stovėti atokiau, o jis liko sėdėti ant suoliuko, rankoje laikė telefonÄ , susiraÅ¡inėjo su draugais.

Tuomet su O. Å . apsižodžiavo ir O. Å . kaire koja jam spyrė du ar tris kartus į galvÄ . VienÄ kartÄ pataikė į kaktos deÅ¡inę pusę, vienÄ kartÄ Ä¯ galvos deÅ¡inį Å¡onÄ virÅ¡ ausies. SmÅ«giai buvo stiprÅ«s, jam buvo apsvaigusi galva. O. Å . suduodant smÅ«gius koja, iÅ¡ rankų iÅ¡krito telefonas, kuris nukrito ant trinkelių, sudužo jo ekranas. Daugiau O. Å . nieko nebedarė, apsisuko ir nuėjo. Tuomet paskambino savo sesei I. V., kurios klausinėjo kÄ daryti. Sesuo liepė skambinti policijos pareigÅ«nams.

Dėl O. Å . suduotų smÅ«gių į medikus nesikreipė. Civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nereiÅ¡kia (b. l. 82–83); liudytojo S. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2017 m. birželio 10 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, lauke dar buvo Å¡viesu, su savo drauge ėjo prie (duomenys neskelbtini). Matė kaip netoliese link upės praeidinėjo E. V., M. M., kurio pravardė „Avataras“, ir dar du asmenys, kurių nepažino. Jie buvo stipriai girti, eidami M. M. ir dar vienas vyriÅ¡kis krito, buvo kÄ tik liję ir žolė buvo slidi.

Su drauge sėdėjo po medžiu, todėl jie jų nematė. Vaikinai sėdėjo netoliese jų, girdėjo kaip sklido muzika, vartojo alkoholį. Maždaug po valandos, lauke jau buvo sutemę, tie patys vaikinai ėjo link namų. Lipant nuo upės į kalnÄ matė kaip M. M. paslydo ir nusirideno nuo kalno į krÅ«mus. Kiti jo draugai nebelaukė ir nuėjo į priekį. Tuo metu su drauge taip pat ėjo namo. Palipus nuo upės, draugė išėjo link savo namų, o jis pasuko į kitÄ pusę, link ŽerkÅ¡ių kaimo.

Einant susitiko O. Å ., pasiÅ«lė nueiti iki degalinės atsigerti kavos. Kadangi taip pat norėjo valgyti, sutiko eiti kartu su O. Å .. Einant pro Lankytojų centrÄ prieÅ¡ais susitiko su M. M. su E. V., kurie buvo girti. M. M., pamatęs O. Å ., pradėjo nei iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ to juoktis, kažkÄ jam sakė, tačiau kÄ bÅ«tent negirdėjo, nes buvo užsidėjęs ausinukus ir klausėsi muzikos. O. Å . pakėlęs kojÄ Ä¯spyrė M. M. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Daugiau O. Å . nieko nedarė ir jiedu abu nuėjo link degalinės. 2017 m. rugsėjo 11 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, su E. V. (duomenys neskelbtini), netoli paÅ¡to pastato esančioje sporto aikÅ¡telėje žaidė krepÅ¡inį.

Kai lauke sutemo, žaisti nebegalėjo, todėl atsisėdo ant netoliese esančio suoliuko, kur netrukus atėjo O. Å . ir pradėjo įvairiais žodžiais kabinėtis. O. Å . taip elgėsi dėl to, kad prieÅ¡ keletÄ dienų jam pasakė, jog policijos pareigÅ«nams davė parodymus, apie tai, kaip jis spyrė „Avatarui“, t. y. (duomenys neskelbtini). O. Å . keletÄ kartų pabandė jį apspjauti, po to pradėjo plÅ«sti E. V. dėl to, kad jis taip pat davė parodymus, apie tai, kaip O. Å . spyrė (duomenys neskelbtini) į veidÄ .

E. V. nekreipė dėmesio, sėdėdamas ant suoliuko ir laikydamas telefonÄ rankoje, su kažkuo susiraÅ¡inėjo. O. Å . tuomet du kartus koja spyrė E. V. į galvÄ . Matė, kad O. Å . spyrė koja, tik nepastebėjo spyrė keliu, ar pėda, kadangi lauke buvo tamsu. Po to ant E. V. kaktos, deÅ¡inės pusės smilkinio matė iÅ¡tinimÄ , nubrozdinimÄ . Kai O. Å . įspyrė E. V., jam iÅ¡ rankų ant betoninių plytelių iÅ¡krito telefonas ir įskilo. Tai matydamas, atsistojo ir pasitraukė į Å¡onÄ .

Tuomet O. Å . bandė ir jam įspirti, tačiau pasitraukė ir jam nekliuvo. E. V. tuomet taip pat atsistojo nuo suoliuko ir paėjo į Å¡onÄ . O. Å . dar kažkÄ pasakęs, nuėjo. Tuomet E. V. paskambino sesei, po to policijos pareigÅ«nams (1 t., b. l. 40–41, 86–87); 2017 m. birželio 13 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai M. M. parodymai, jog einant link namų, t. y. (duomenys neskelbtini), apie 23 val. 30 val. pro Å¡alį ėjo iÅ¡ matymo pažįstamas jaunuolis, kurio pravardė „Guslikas“ (O.

Å .), kuris nei iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ to spyrė jam vienÄ kartÄ iÅ¡ kojos į veido sritį pataikydamas į kairės pusės veido skruostÄ . Po smÅ«gio nukrito ant žemės, o „Guslikas“ (O. Å .) niekam nieko nesakęs nuėjo savo keliais. Pakilęs nuo žemės, kartu su savo draugu nuėjo link namų, kur iÅ¡ karto paskambino į pagalbos centrÄ ir pranešė apie įvykį. Tokiais savo veiksmais asmuo, kurį žino iÅ¡ matymo ir žino jo pravardę „Guslikas“, jam sukėlė fizinį skausmÄ , bei Å¡io protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti Ventos g. 30 namo vaizdas, prie pastato esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės vaizdas, aikÅ¡telėje esančių kraujo pėdsakų vaizdai, M.

M. sumuÅ¡to veido vaizdas (1 t., b. l. 12–14, 19–28); 2017 m. rugsėjo 12 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai E. V. parodymai, jog 2017 m. rugsėjo 11 d. apie 21 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) namo kieme, sėdint ant suoliuko, jį be jokios priežasties sumušė O. Å ., kuris koja du kartus spyrė į galvos sritį. Tuo metu rankose laikė mobilų telefonÄ ,, Oukitel 4000 Plus“, kuris iÅ¡krito iÅ¡ rankų ir sudužo, bei Å¡io protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti (duomenys neskelbtini) namo kiemo vaizdas, suoliukų vaizdas, E. V. patirtų sužalojimų vaizdas bei sudužusio telefono vaizdas (1 t., b. l. 65–69, 70–72).

Atsižvelgus į BK 284 straipsnio redakcijÄ , galiojusiÄ 2017 m. birželio 10 d. nusikalstamos veikos padarymo metu, O. Å . veika, iÅ¡ BK 284 straipsnio 1 dalies, nurodytos kaltinamajame akte, perkvalifikuojama į BK 284 straipsnį. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Pagal BK 284 straipsnio prasmę įžūliu elgesiu, kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyviuoju požymiu, laikomas agresyvus, moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka.

BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl bÅ«tina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo pavartotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant klausimÄ , ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-895/2015). Nors Å¡is BK straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį. (kasacinė nutartis Nr. 2K-249/2009).

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad O. Å . bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių paskatų, be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia koja vienÄ kartÄ spirdamas į veidÄ M. M. ir taip sukeldamas nukentėjusiajam M. M. fizinį skausmÄ , o bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo kieme, dėl asmeninių paskatų, be jokios priežasties, ant suoliuko sėdinčiam E. V. du kartus koja spirdamas į galvos sritį ir tuo jam kaktos deÅ¡inėje pusėje padarydamas paraudimÄ , be to, nuo suduoto smÅ«gio E. V. iÅ¡ rankų iÅ¡kritus mobiliojo ryÅ¡io telefonui ir sudužus, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus.

VisapusiÅ¡kai iÅ¡analizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl O. Å . kaltės padarius BK 284 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, t. y. pažeidus vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl jis baustinas už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ . O. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Skirdamas O. Å . bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadijÄ â€“ du nesunkÅ«s baigti tyčiniai nusikaltimai, kaltės formÄ ir rūšį – tiesioginė tyčia, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taipogi kaltinamojo asmenybę – O.

Å . teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , (b. l. 90–100, 102–113, 114–117, 122–126, 127–131, 132–145), baustas administracine tvarka (b. l. 146–160, 161–175), nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo (b. l. 176), darbo biržoje buvo registruotas (b. l. 177), psichikos sveikatos centre gydėsi epizodiÅ¡kai 2002 m. – 2006 m. diagnozė: miÅ¡rÅ«s elgesio ir emocijų sutrikimai (b. l. 179), ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam paskirtos bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra bÅ«tina skirti griežčiausiÄ iÅ¡ BK 284 straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimÄ straipsnio sankcijoje nurodytam Å¡ios bausmės vidurkiui, nes tik tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41, 50, 54, 56 straipsniai).

O. Å . nusikalstamos veikos padarytos realiÄ ja nusikaltimų sutaptimi, todėl už jas paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ . Be to, atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. spalio 27 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo O.

Š. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiam bei vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016 m. lapkričio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, šio nuosprendžio priėmimu metu nėra įsiteisėjęs, bausmės O. Š. nebendrintinos. O. Š. 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Pagal BK 66 straipsnio nuostatas teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę. Kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtÄ bausmę įskaitomas pagal Å¡io kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo ar areÅ¡to parai, dviejų MGL dydžio baudai, Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms, dviem laisvės apribojimo dienoms. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje O.

Å . kardomasis kalinimas (suėmimas) taikytas nebuvo, BK 66 straipsnio nuostatos jam netaikytinos. Vadovaudamasis BPK 273, 297–305, 307, 428, 432 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : O. Å . pripažinti kaltu: pagal BK 284 straipsnį (2017 m. birželio 10 d. nusikalstama veika) ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo; pagal BK 284 straipsnį (2017 m. rugsėjo 11 d. nusikalstama veika) ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, O. Å . paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Nuosprendžiui įsiteisėjus O. Å . 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. Bausmės pradžiÄ O. Å . skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos. Teisėja Daiva Maneikienė