67334feb-daf3-4ef0-a3ce-4049d34f940f · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-734-301/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04236-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 23 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Teresė Klimienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AAS „BTA B.

I. Company“, veikiančios per AAS „BTA B. I. Company“ filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A. T. A“ dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.988 straipsniu, priteisti iÅ¡ atsakovės 6529,85 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 147 Eur žyminį mokestį, priimant sprendimÄ už akių.

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – įteikta atstovui advokatui E. R. per EPP 2020 m. sausio 6 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Atsakovė be pateisinamų priežasčių per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui ieÅ¡kinyje priima sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos raÅ¡ytiniai duomenys (elektroninės bylos ieÅ¡kinio priedai: žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas, draudimo sutartis, poliso iÅ¡klotinė, įvykio iÅ¡klotinė, draudimo įvykio tyrimo aktas, pretenzija, kita bylos medžiaga) patvirtina, kad 2019 m. sausio 15 d. atsakovė su ieÅ¡kove sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2020 m. sausio 14 d. buvo apdrausta transporto priemonės RENAULT T, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. 2019 m. vasario 23 d.

Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Mazda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio kaltininku buvo nurodytas atsakovei priklausančios transporto priemonės RENAULT T, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, dėl transporto priemonės Mazda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimų iÅ¡mokėjo 6529,5 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Pagal draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas, atsakovė draudimo įmokÄ turėjo sumokėti iki 2019 m. sausio 15 d., draudiminis įvykis įvyko 2019 m. vasario 23 d., o draudėja (atsakovė) draudimo įmokÄ sumokėjo tik po įvykio, t. y. 2019 m. kovo 26 d. sumokėjo 525,60 Eur, 2019 m. kovo 29 d. sumokėjo 142,19 Eur, 2019 m. balandžio 1 d. sumokėjo 132,01 Eur įmokas, iÅ¡ viso 799,80 Eur.

Transporto priemonių draudimÄ reglamentuoja Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau – TPVCAPDÄ®). Å io įstatymo tikslas – nustatyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos, funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus. Skirtingai nuo kitų draudimo sutarčių rÅ«Å¡ių, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties įsigaliojimas nesiejamas su draudimo įmokos sumokėjimu.

Pagal TPVCAPD įstatymo 11 straipsnio 6 dalį draudikas negali atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo. Draudimo sutarties įsigaliojimo momentas ir terminas, iki kurio pabaigos draudėjas turi sumokėti draudimo įmokÄ , nustatomi draudimo sutartyje. Draudėjui nustatytu terminu draudimo įmokos nesumokėjus, draudimo apsauga galios, tačiau, esant tam tikroms įstatyme nustatytoms aplinkybėms, draudėjui gali kilti pareiga sugrÄ Å¾inti draudikui Å¡io už draudėjÄ tretiesiems asmenims sumokėtas draudimo iÅ¡mokas.

PVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

Å alys 2019 m. sausio 15 d. sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2 punkte Å¡alys nustatė sutarties galiojimo pradžiÄ , t. y. kad sutartis pradeda galioti nuo 2019 m. sausio 15 d., 16.41 val., ir galioja iki 2020 m. sausio 14 d. 24.00 val. Sutarties 4 punkte numatyta, kad bendra įmoka už 3 mėnesių trukmės draudimÄ yra 799,80 Eur ir Å¡i įmoka turi bÅ«ti sumokėta iki 2019 m. sausio 15 d. 2019 m. vasario 23 d.

Vokietijoje įvyko eismo įvykis, dėl kurio kaltu pripažintas atsakovės vairuotojas. Atsakovė draudimo įmokÄ sumokėjo tik po įvykio, t. y. 2019 m. kovo 26 d. sumokėjo 525,60 Eur, 2019 m. kovo 29 d. sumokėjo 142,19 Eur, 2019 m. balandžio 1 d. sumokėjo 132,01 Eur įmokas, iÅ¡ viso 799,80 Eur. IeÅ¡kovė sumokėjo žalÄ patyrusiam asmeniui 6529,85 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir, vadovaudamasi TPVCAPD įstatymo 11 straipsnio 7 dalimi, kreipėsi į atsakovę dėl Å¡ios draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovė iÅ¡mokos negrÄ Å¾ino.

TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalyje nustatytų padarinių (draudėjo pareiga grÄ Å¾inti draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ ) atsiradimas yra siejamas su tam tikrų sÄ lygų buvimu:

1) draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ;

2) per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba 3) žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį. Taigi esminės Å¡iai normai taikyti nustatinėtinos aplinkybės, atsižvelgiant į nagrinėjamÄ atvejį, yra draudimo įmokos iki sutartyje nustatyto termino nesumokėjimas ir draudžiamojo įvykio per laikotarpį, kurį buvo delsiama sumokėti draudimo įmokÄ , atsitikimas.

Å ios aplinkybės byloje nustatytos, t. y. atsakovė iki draudimo sutartyje nustatyto termino (2019 m. sausio 15 d.) nesumokėjo draudimo įmokos, o per tÄ laikotarpį, kai draudimo įmoka nebuvo sumokėta įvyko draudžiamasis įvykis. TPVCAPDÄ® įtvirtinta draudiko pareiga mokėti nukentėjusiam trečiajam asmeniui iÅ¡mokÄ net ir tais atvejais, kai draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, tačiau kartu nustatyta draudiko teisė reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos sumokėtas sumas.

Tokiu teisiniu reguliavimu, atsižvelgiant į draudimo teisinių santykių atlygintinį pobÅ«dį ir draudimo sutarties, kaip rizikos sutarties, prasmę, yra siekiama užtikrinti draudiko teisėtų interesų apsaugÄ bei paÅ¡alinti galimybę draudėjui piktnaudžiauti. Tokiu bÅ«du draudėjas drausminamas, nes, draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėdamas draudimo įmokos už teikiamÄ draudimo apsaugÄ , jis prisiima su tuo susijusiÄ rizikÄ , kad, įvykus draudžiamajam įvykiui, draudikas, iÅ¡mokėjęs nukentėjusiam trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ , įgis į draudėjÄ atgręžtinio reikalavimo teisę.

Pagal Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ pagal TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalies nuostatÄ draudėjui draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjus draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir apdrausta transporto priemone padarius žalos, draudikas turi teisę susigrÄ Å¾inti jai atlyginti iÅ¡mokėtas draudimo sumas iÅ¡ draudėjo, nepaisant to, kad draudėjas sumokėjo draudimo įmokÄ po draudžiamojo įvykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2012).

CK 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti už jÄ atsakingas asmuo. CK 6.280 straipsnis numato, kad asmuo atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 6529,85 Eur žalos atlyginimas, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. gruodžio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 147 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsniu, 14 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A. T. A“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės AAS „BTA B. I. Company“, juridinio asmens kodas 40103840140, veikiančios per AAS „BTA B. I. Company“, filialÄ Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, buveinės adresas Vilnius, VirÅ¡uliÅ¡kių skg. 34, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ bankas, naudai 6529,85 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 85 centus) žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. gruodžio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 147 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Teresė Klimienė Sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai – atsakovei ir ieÅ¡kovei (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1dalis, 7 dalis).