672fdc81-96c1-4c0d-bcce-c4a448da8e13 · Panevėžio apygardos teismas

                   Nuorašas

       Civilinė byla Nr. 2-454-544-2010

       Proceso Nr. 2-59-3-00561-2009-2;

 Procesinio sprendimo kategorija:36.1; 44.5.1; 45.1; 99.5;

 (S)

116.4; 125.10.3; Â

                                                           Â

                                                           Â

          Â

S P R E N D I M A S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2010 m. vasario 22 d.

         Panevėžys

                     Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Mindaugui Vadapalui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-454-544-10 pagal ieÅ¡kovo DS Smith Polska S. A. Vilniaus filialas ieÅ¡kinį atsakovei

UAB „Jungtinis duonos centras“ dėl 252 031,76 Lt skolos ir palūkanų priteisimo

NUSTATĖ:

IeÅ¡kovas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2009-07-07 iki 2009-10-16 pagal eilę PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pardavė atsakovei įvairių gofruoto kartono gaminių už 252 031,76 Lt. Kadangi nebuvo nustatytas terminas, per kurį laikotarpį atsakovė turėjo apmokėti sÄ skaitas, tai turi bÅ«ti taikoma CK 6.53 str. 2 d. norma. 2009-11-11 pareikalavo apmokėti už pirktas prekes, todėl atsakovė turėjo atsiskaityti iki 2009-11-18. Vadovaujantis 2003-12-09 įstatymo „Dėl mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos“ 2 ir 3 str., taip pat Lietuvos banko skelbta vidutine tarpbankine Å¡eÅ¡iems mėnesiams palÅ«kanų norma (VILIBOR) 2009-06-30 (kuri yra lygi 9,54 % bei padidinus jÄ 7 procentiniais punktais), atsakovė privalo mokėti ieÅ¡kovui 16,54 % dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Po ieÅ¡kinio pateikimo atsakovė sumokėjo 49 031,76 Lt, todėl praÅ¡o

preliminarų sprendimÄ pakeisti iÅ¡ ir iÅ¡ atsakovės priteisti  203 000 Lt skolÄ , palÅ«kanas, bylinėjimosi

išlaidas.

Atsakovė, kuriai apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko (b. l. 71). Procesiniuose dokumentuose yra paaiÅ¡kinusi, kad viso ieÅ¡kinio reikalavimo nepripažįsta, nes neteisingai nurodyta įsiskolinimo suma (b. l. 51, 57).

Panevėžio apygardos teismo 2009-11-26 preliminarus sprendimas keistinas. Priimtinas galutinis sprendimas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 260 str., 262 str., 430 str. 6 d. 3 p.).

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad, nors nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, tačiau tarp Å¡alių buvo susiklostę teisiniai santykiai, pagal pradmenis ir esmę atitinkantys pirkimo-pardavimo sutarties santykiams (CK 1.136 str. 1 d., 6.305 str. 1 d.). PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009-07-08 iki 2009-10-16 ieÅ¡kovas pardavė atsakovei įvairaus gofruoto kartono gaminių bendrai

252 031,76 Lt sumai, už kuriuos atsakovė ieškinio pateikimo dienai buvo neapmokėjusi (b. l. 7-29). Šalys nebuvo nustatę termino prievolei įvykdyti, todėl ieškovas

(kreditorius) turi teisę bet kada pareikalauti jÄ Ä¯vykdyti, o skolininkė  - bet kada jÄ Ä¯vykdyti (CK 6.53 str. 1 d.).

Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per 7 dienas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti (CK 6.53 str. 2 d.). IeÅ¡kovas 2009-11-11 pareikalavo, kad atsakovė apmokėtų už pateiktas prekes iki 2009-11-18,

tačiau atsakovė Å¡iuo nurodytu terminu neatsiskaitė (b. l. 30-31). Å alys privalo sÄ Å¾iningai ir savalaikiai vykdyti

sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė savo pareigos nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė ir už prekes neatsiskaitė. Po ieškinio pareiškimo teismui atsakovė sumokėjo ieškovui: mokėjimo nurodymais 2009-12-15 - 6000 Lt, 2009-12-08 – 10 000 Lt, 2009-12-02 – 5000 Lt, 2010-01-06 – 7000 Lt, 2010-01-19 – 6031,76 Lt (b. l. 58-61, 67, 68). Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš

atsakovės nesumokėtÄ skolos dalį už parduotas prekes  203 000 Lt yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.38

str., 6.71 str., 6.305 str.).  Kadangi atsakovė skolos dalį sumokėjo, prieÅ¡taravimų dėl kitos dalies nepareiÅ¡kė, daroma iÅ¡vada, kad atsakovė skolos sumos iÅ¡ esmės neginčija ir nepamokėtÄ ieÅ¡kinio dalį pripažįsta. Å ioje dalyje preliminarus sprendimas keistinas.

Kadangi atsakovė įstatyme numatytu terminu su ieškovu

neatsiskaitė, o sutartinės palÅ«kanos nenustatytos, tai už termino praleidimÄ atsakovė ieÅ¡kovui turi sumokėti įstatymų numatyto

dydžio palÅ«kanas, kurios laikytinos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais (CK 6.261 str.). Vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 1,4 d., palÅ«kanų norma nustatoma vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais. Å io įstatymo pagrindu paskaičiavus palÅ«kanų normÄ ir sumÄ , kuriÄ atsakovas turi sumokėti už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ , priteistina 16,54 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Å ioje dalyje preliminarus teismo sprendimas nekeičiamas.

IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, tačiau 49 031,76 Lt jo dalis atmetama ne dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo, bet dėl to, kad po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui atsakovė ieÅ¡kovo reikalavimÄ geruoju patenkino. Todėl pagal CPK 94 str. nuostatas ieÅ¡kovas turi teisę gauti iÅ¡ atsakovės viso sumokėto žyminio mokesčio atlyginimÄ , ir Å¡ioje dalyje preliminarus teismo sprendimas nekeičiamas (b. l. 2, CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, kurios pagal pateiktus dokumentus sudaro 968 Lt už visÄ bylÄ (b. l. 73, 75). Toks iÅ¡laidų dydis atitinka CPK 98 str. ir 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus dydžius. IÅ¡ atsakovės į valstybės pajamas priteisiamos iÅ¡laidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 1 d., b. l. 1)

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 262 str. 1 d., 263 str., 430 str. 6 d. 3 p.

NUSPRENDŽIA:

           Priimti galutinį sprendimÄ .

Panevėžio apygardos teismo 2009-11-26 preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir kuriuo ieÅ¡kovui DS Smith Polska S. A. Vilniaus filialas iÅ¡ atsakovės UAB „Jungtinis duonos

centras“ priteista  252 031, 76 Lt skolos, 16,54 % metinių palūkanų, 3020,00 Lt žyminio mokesčio,  pakeisti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Jungtinis duonos centras“

(į. k. 148100869, buveinė – Šilagalio k., Panevėžio r. sav., a. k. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank): ieškovui DS Smith Polska S. A. Vilniaus filialas (į. k. 300132268, buveinė –

Metalo g. 2A/7-209, LT-02190, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) 203 000 (du Å¡imtus  tris tÅ«kstančius) Lt skolos, 16,54 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-11-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3020 (tris tÅ«kstančius dvideÅ¡imt) Lt žyminio mokesčio; į valstybės pajamas – 20 (dvideÅ¡imt) Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos Apeliaciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant per šį teismÄ .

Teisėja (parašas)                                                                Ramunė

Čeknienė