672fa4d8-1dec-481e-b515-b5d140adfc38 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8965-475/2014           Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05330-2014-8Procesinio sprendimo kategorija:35.3.6;35.4.;44.6.;45.;99.3.;116.1.;116.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Nomedai Skaburskienei, Ievai Einorytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui S. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Rekosta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Palemonas“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, priteisti iÅ¡ atsakovo 15.991,56 Lt skolos, 8,75 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakovu sudarė 2012-10-09 Medžiagų tiekimo sutartį Nr. 10/09-01 (toliau tekste – Sutartis), pagal kurios 1.1 p. atsakovas įsipareigojo tiekti tinkamos kokybės sistemas (toliau - Gaminius) pagal gaminių specifikacijas.

IÅ¡ atsakovo užsakė Gaminius AB „Lietuvos geležinkeliai“ Mažeikių geležinkelio stoties aptvėrimui, už juos atsiskaitė ir savo užsakovui sumontavo, tačiau po tvoros įrenginio paaiÅ¡kėjo, kad atsakovo patiekti gaminiai yra netinkamos kokybės, nes atsilupo dažai nuo gaminių. Sutarties 3.4 p. atsakovas įsipareigojo savo jėgomis ir lėšomis nustatytus trÅ«kumus paÅ¡alinti per 14 dienų nuo praneÅ¡imo apie trÅ«kumus gavimo dienos. Atsakovui 2013-01-09 pateikė praneÅ¡imÄ apie gaminių netinkamÄ kokybę. 2013-01-14 apžiÅ«ros akte atsakovas patvirtino, kad sutinka, jog patiekti Gaminiai yra netinkamos kokybės ir įsipareigojo defektus paÅ¡alinti (2013-04-19 raÅ¡tas Nr. 19-001).

Nors ieÅ¡kovas atsakovÄ nuolatos ragino įvykdyti savo įsipareigojimus, tačiau jis savo įsipareigojimų neįvykdė iki Å¡iol. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutarties 3.4 p. vykdymui užsakė medžiagų ir neturėdamas galimybės už jas atsiskaityti 2013-07-08 raÅ¡tu Nr. 08-002 paprašė ieÅ¡kovÄ už atsakovÄ apmokėti medžiagas už 7.578,00 Lt bei įsipareigojo per 30 dienų su ieÅ¡kovu atsiskaityti. 2013-07-08 ieÅ¡kovas mokėjimo nurodymu Nr. 15443 apmokėjo medžiagas ir atsakovui pateikė sÄ skaitÄ REK Nr. 13090 apmokėjimui.

Atsakovas su ieÅ¡kovu skolų suderinimo aktu suderino atsakovo 7.578,00 Lt skolÄ ieÅ¡kovui, tačiau iki Å¡iol neatsiskaitė. 2013-12-16 atsakovas raÅ¡tu Nr. 16-002 nurodė, kad jo neįvykdytų įsipareigojimų pagal Sutarties 3.4 p. mastas yra 18.950,00 Lt ir kad pagal susidariusiÄ situacijÄ atsakovas praÅ¡o perimti atsakovo įsipareigojimų vykdymÄ Å¡iai sumai. IeÅ¡kovas perėmė defektų paÅ¡alinimo finansavimÄ pagal atsakovo subrangovo 2013-12-16 sÄ matÄ , kurios bendra suma yra 18.413,56 Lt. Taigi, atsakovo neįvykdytų įsipareigojimų pagal 2012-10-09 Medžiagų tiekimo sutarties Nr. 10/09-01 3.4 p. mastas iki 2013-12 27 buvo 25.991,56 Lt (7.578,00 Lt+18.413,56 Lt).

Atsakovas raÅ¡tu pripažino šį įsipareigojimÄ . Atsakovas savo įsipareigojimus turėjo įvykdyti per 14 dienų, nuo 2013-01-09, tačiau įsipareigojimų neįvykdė 25.991,56 Lt apimtimi, kuriÄ pripažįsta. Atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų nuo 2013 m. sausio mėnesio, o tai yra itin didelis nepateisinamas delsimo terminas. Nepaisant daugkartinių telefoninių raginimų ir net bankroto proceso iniciavimo, atsakovas gera valia nevykdo savo prievolių. „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje dėl to, kad atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų draudimo kompanija sumokėjo ieÅ¡kovui 10.000,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , todėl neįvykdytų atsakovo įsipareigojimų mastas - skola ieÅ¡kovui ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienai sudaro 15.991,56 Lt (25.991,56 Lt - 10.000,00 Lt).Kauno apylinkės teismas 2014-03-27 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo patenkino ieÅ¡kovo reikalavimus.

Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad 2013-01-09 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , jog buvo nustatyti Gaminių trÅ«kumai. Apie gautÄ pretenzijÄ ir nustatytus Gaminių kokybės trÅ«kumus, 2013-01-11 pretenzija atsakovas informavo gaminių pardavėjÄ UAB „Eiga“ kaip atsakingÄ asmenį už parduotų gaminių kokybę. 2013-01-17 UAB „Eiga“ pateikė atsakymÄ Ä¯ atsakovo 2013-01-11 pretenzijÄ dėl Gaminių kokybės trÅ«kumų. RaÅ¡te nurodė, kad sutinka iÅ¡aiÅ¡kėjusį savo gamybos miltelinio padengimo brokÄ pataisyti per susitartÄ laikotarpį. 2013-01-30 raÅ¡tu UAB „Eiga“ įsipareigojo paÅ¡alinti Gaminių trÅ«kumus iki 2013-03-01.

Kadangi UAB „Eiga“ garantavo, kad paÅ¡alins Gaminių trÅ«kumus, 2013-02-14 atsakovas iÅ¡davė ieÅ¡kovui laidavimo raÅ¡tÄ , kuriuo garantavo savo įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymÄ . UAB „Eiga“ nurodytu laiku Gaminių trÅ«kumai nebuvo iÅ¡taisyti, kadangi, UAB „Eiga“ teigimu, technologiÅ¡kai negalima perdažyti stulpelių esant žemai lauko temperatÅ«rai. Praėjus dviem mėnesiams, 2013-04-18 UAB „Eiga“ paprašė leidimo dirbti Mažeikių geležinkelio stoties teritorijoje laikotarpiu nuo 2013-04-22 iki 2013-04-28.

UAB „Eiga“ 2013-04-24 pradėti trÅ«kumų Å¡alinimo darbai buvo nutraukti, nes AB „Lietuvos geležinkeliai“ atstovas sustabdė darbų vykdymÄ dėl tariamai nekokybiÅ¡ko darbo. Nors atsakovas nedavė ieÅ¡kovui nurodymo stabdyti darbus, tačiau nuo to momento darbai nebebuvo vykdomi. Po surengto vieno iÅ¡ daugelio visų suinteresuotų Å¡alių susitikimo, siekiant susitarti dėl stulpelių defektų Å¡alinimo bÅ«do, buvo nutarta pakeisti nekokybiÅ¡kus stulpelius naujais. Atsakovui pareikalavus 2013-05-24 raÅ¡tu UAB „Eiga“ nekokybiÅ¡kus stulpelius pakeisti kokybiÅ¡kais, UAB „Eiga“ 2013-05-27 raÅ¡tu įsipareigojo nekokybiÅ¡kų stulpelių paÅ¡alinimo technologijÄ suderinti su AB „Lietuvos geležinkeliai“, tačiau Gaminių defektai liko nepaÅ¡alinti. 2013-06-26 raÅ¡tu atsakovas dar kartÄ kreipėsi į UAB „Eiga“ dėl defektų paÅ¡alinimo, tačiau UAB „Eiga“ 2013-07-05 raÅ¡tu atsisakė Å¡alinti Gaminių defektus.

Ä® atsakovo pareikÅ¡tÄ 2013-07-12 pretenzijÄ UAB „Eiga“ nereagavo, todėl atsakovas pats ėmėsi veiksmų Å¡alinti Gaminių defektus. Atsakovas siekdamas tinkamai įvykdyti Sutartį, sudarytÄ su ieÅ¡kovu, 2013-08-05 sudarė Medžiagų tiekimo ir darbų sutartį Nr. 08/05-01 su UAB „Estera LT“, kurios pagrindu UAB „Estera LT“ įsipareigojo paÅ¡alinti Gaminių trÅ«kumus. Teigia, kad atsakovas dėjo ir deda maksimalias pastangas, kad sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, sutarties laikotarpiu bendradarbiavo su ieÅ¡kovu, kooperavosi.

Dėl netinkamo vykdymo ar įvykdymo termino (defektų Å¡alinimo) praleidimo atsakovas nėra atsakingas, nes stulpelių defektų Å¡alinimo pareigÄ tiesiogiai prisiėmė UAB „Eiga“ ir ieÅ¡kovas tam neprieÅ¡taravo. IeÅ¡kovas dalyvavo defektų apžiÅ«rose, pasitarimuose, todėl puikiai žinojo, kad Gaminių defektus turi paÅ¡alinti UAB „Eiga“ ir prieÅ¡taravimų dėl to neiÅ¡reiÅ¡kė. IeÅ¡kovas žinojo defektų Å¡alinimo darbų eigÄ ir terminus ir dėl to nei karto nereiÅ¡kė pretenzijos, todėl nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, kad atsakovas vilkino defektų Å¡alinimÄ .

IeÅ¡kovas perėmė defektų paÅ¡alinimo finansavimÄ pagal atsakovo subrangovo 2013-12-16 sÄ matÄ , todėl tokie ieÅ¡kovo veiksmai įrodo faktÄ , kad ieÅ¡kovas ir atsakovas bendradarbiaudami susitarė dėl skolos atidėjimo. PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovas nebÅ«tų perėmęs defektų paÅ¡alinimo finansavimo. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas, kaip sutarties Å¡alis, netinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigÄ , pagal kuriÄ Å¡alys privalo padėti viena kitai įgyvendinti sutartines teises ir vykdyti sutartines pareigas, t.y. dėti visas pastangas, kad bÅ«tų pasiektas sutarties tikslas, prieÅ¡ingai visos aplinkybės įrodo faktÄ , kad atsakovas aktyviai bendradarbiaudamas su ieÅ¡kovu siekė tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.

Laiko, kad atsakovas vykdė sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, dėjo maksimalias pastangas, kad Gaminių defektai bÅ«tų paÅ¡alinti. Be to, mano, kad nėra suėjęs skolos grÄ Å¾inimo terminas. PraÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-03-27 preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo pateiktus prieÅ¡taravimus nurodė, jog įmonė UAB „Eiga“ nėra Sutarties Å¡alimi ir neturi jokių sutartinių santykių su ieÅ¡kovu pagal ginčo sutartį, todėl atsakovo dėstomos aplinkybės dėl jo pasitelktų trečiųjų asmenų veiksmų neturi jokios teisinės reikÅ¡mės Å¡io ginčo teisingam iÅ¡sprendimui.

Pažymėjo, kad CK 6.38 str. nustatyta, kad jeigu skolininkas, vykdydamas prievoles naudojasi kitų asmenų pagalba, tai jis už tų asmenų veiksmus atsako, kaip už savo. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Sutarties Å¡alimi nėra nei UAB „Eiga“, nei AB „Lietuvos geležinkeliai“, todėl Å¡ių įmonių santykiai nenagrinėtini Å¡ioje byloje. Teigia, kad atsakovas neįrodė aplinkybių apie UAB „Estera LT“ dalyvavimÄ Sutarties vykdyme. Prie ieÅ¡kinio yra pateiktas 2013-07-08 mokėjimo nurodymas Nr. 15443 iÅ¡ kurio matyti, kad stulpeliai buvo perkami iÅ¡ UAB „Metalo prekyba“ Klaipėdos sk.

Pastebėjo, kad atsakovas prašė tiesiogiai sumokėti už medžiagas ne atsakovui, o tretiesiems asmenims, kas įrodo, kad atsakovas neturėjo lėšų įsipareigojimų įvykdymui. Vėliau atsakovas sutiko apmokėti ieÅ¡kovo subrangovo UAB „Antaris“ darbus pagal 2013-12-16 sÄ matÄ , tačiau mokėjimų nevykdė, o tai sudaro pagrindÄ manyti, kad UAB „Palemonas“ yra nemoki įmonė, neturinti lėšų savo prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui. Vien tai, kad atsakovas aiÅ¡kinosi santykius su UAB „Eiga“ nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas savo įsipareigojimus pagal Sutarties įvykdė ir nėra pagrindo atleisti atsakovÄ nuo sutartinių prievolių vykdymo.

Atsakovas net prieÅ¡taravimais iÅ¡ esmės neginčija to fakto, kad iki Å¡iol su ieÅ¡kovu nėra atsiskaitęs. Sutarties 3.4 p., atsakovas įsipareigojo savo jėgomis ir lėšomis nustatytus trukumus paÅ¡alinti per 14 dienų nuo praneÅ¡imo apie trÅ«kumus gavimo dienos. Atsakovui 2013-01-09 buvo pateiktas praneÅ¡imÄ apie gaminių netinkamÄ kokybę, 2013-01-14 apžiÅ«ros akte atsakovas patvirtino, kad sutinka, jog pagal Sutartį patiekti Gaminiai yra netinkamos kokybės ir įsipareigojo defektus paÅ¡alinti.

Pažymėjo tai, kad atsakovas, praÅ¡ydamas panaikinti preliminarų sprendimÄ nepateikė jokių įrodymų, jog Sutarties 3.4 punktÄ Ä¯vykdė ir tai atliko nustatytu terminu. Pažymėjo, kad atsakovas klaidina teismÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovas neva sutiko sumokėti atsakovo subrangovo sÄ matÄ . Be to, prie ieÅ¡kinio yra pridėtas atsakovo 2013-12-16 praÅ¡ymas Nr. 16-002, kuriuo atsakovas pripažįsta savo skolÄ pagal UAB „Antaris“ sÄ matÄ . Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovas sutiko palaukti skolos grÄ Å¾inimo ir neva susitarė su atsakovu dėl skolos atidėjimo, joks abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl Sutarties 3.4 p. pakeitimo nebuvo sudarytas.

Atsakovas Sutarties 3.4 p. savo įsipareigojimus turėjo įvykdyti per 14 dienų nuo 2013-01-09, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. Nepaisant daugkartinių telefoninių raginimų ir net bankroto proceso inicijavimo, atsakovas gera valia nevykdo savo prievolių. 2013-12-23 raÅ¡tu Nr.TD0578011 „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje nurodė, kad dėl to, kad atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų draudimo kompanija sumokės 10.000,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Patvirtina, kad 10.000,00 Lt iÅ¡mokÄ gavo.

Kadangi gavo 10.000,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , todėl neįvykdytų atsakovo įsipareigojimų mastas - skola ieÅ¡kovui ieÅ¡kinio teikimo dienai sudarė 15.991,56 Lt (25.991,56 Lt - 10.000,00 Lt). Å ios skolos sumos atsakovas neginčija, atsakovas gera valia nevykdo savo įsipareigojimų, pažeidė savo prievoles, todėl teismas visiÅ¡kai pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė skolÄ ir įstatymines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ atsakovo papildomai susidariusias bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinį ir atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Prašė palikti preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai.Preliminarus sprendimas nekeistinas.Teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu pasirašė Sutartį, pagal kurios 1.1 p. atsakovas įsipareigojo tiekti ieÅ¡kovui tinkamos kokybės Gaminius. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo užsisakė Gaminius ir juos sumontavo objekte „Mažeikių geležinkelio stotis“, tačiau po sumontavimo paaiÅ¡kėjo, kad jie yra netinkamos kokybės, apie tai ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ raÅ¡tu 2013-01-09. 2013-01-14 Gaminių apžiÅ«ros metu su nustatytais Gaminių defektais atsakovo atstovas sutiko, įsipareigojo iki 2013-01-16 pateikti sprendimÄ dėl nustatytų defektų paÅ¡alinimo.

Sutarties 3.4 p. Å¡alys susitarė, kad atsakovas savo jėgomis bei lėšomis nustatytus trÅ«kumus paÅ¡alins per 14 dienų nuo praneÅ¡imo apie trÅ«kumus gavimo dienos. Per Sutartyje numatytÄ terminÄ atsakovas defektų nepaÅ¡alino, todėl ieÅ¡kovas nuolatos ragino atsakovÄ Ä¯vykdyti savo įsipareigojimus. Atsakovo gaminių trÅ«kumus paÅ¡alino subrangovas UAB „Antaris LT“ ieÅ¡kovo lėšomis. Gaminių trÅ«kumų paÅ¡alinimas ieÅ¡kovui kainavo 25.991,56 Lt, dalį skolos padengė atsakovo draudikas – 10.000,00 Lt.IeÅ¡kovas remdamasis tuo, kad atsakovas neįvykdė Sutarties 3.4 p. numatytų įsipareigojimų, reikalauja priteisti 15.991,56 Lt skolos (25.991,56 Lt - 10.000,00 Lt).Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka, motyvuodamas tuo, kad atsakovas vykdė sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, dėjo maksimalias pastangas, kad Gaminių defektai bÅ«tų paÅ¡alinti.

Teigia, kad tai, jog ieÅ¡kovas perėmė defektų paÅ¡alinimo finansavimÄ pagal atsakovo subrangovo 2013-12-16 sÄ matÄ , įrodo faktÄ , jog ieÅ¡kovas ir atsakovas bendradarbiaudami susitarė dėl skolos mokėjimo atidėjimo.Dėl skolos už Gaminių trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). CK 6.200 str. 1 d. numatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutartie neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). be to, CK 6.245 str. 3 d. numatyta sutartinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti savo prievoles (CK 6.59 str.).Atsakovas neginčija fakto, kad jo pagal Sutartį pateikti Gaminiai buvo su esminiais trÅ«kumais. Sutarties 3.4 p. atsakovas įsipareigojo savo jėgomis ir lėšomis nustatytus trÅ«kumus paÅ¡alinti per 14 dienų nuo praneÅ¡imo apie trÅ«kumus gavimo dienos. IeÅ¡kovas atsakovÄ 2013-01-09 praneÅ¡imu informavo apie nustatytus defektus, 2013-01-14 atsakovo atstovas Gaminių apžiÅ«ros metu buvo supažindintas su defektais, su jais sutiko.

Taigi, nustatytų Gaminių trÅ«kumų atsakovas neginčijo, todėl turėjo paÅ¡alinti, vadovaujantis Sutarties 3.4 p., tačiau to nepadarė. RaÅ¡tiÅ¡kas susitarimas dėl Sutarties sÄ lygų pakeitimo ar termino trÅ«kumams paÅ¡alinti nebuvo sudarytas. IÅ¡ byloje pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovas nuo 2013 m. sausio mėnesio ragino atsakovÄ paÅ¡alinti nustatytus Gaminių trÅ«kumus. Pažymėtina, kad atsakovo argumentai, kad jis ėmėsi visų reikalingų veiksmų Gaminių trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau to nepavyko padaryti todėl, kad 1) Gaminių tiekėjas UAB „Eiga“ 2013-07-05 raÅ¡tu atsisakė Å¡alinti Gaminių defektus, į atsakovo pareikÅ¡tÄ 2013-07-12 pretenzijÄ nereagavo;

2) atsakovas siekdamas tinkamai įvykdyti Sutartį, 2013-08-05 sudarė Medžiagų tiekimo ir darbų sutartį Nr. 08/05-01 su UAB „Estera LT“, kurios pagrindu UAB „Estera LT“ įsipareigojo paÅ¡alinti Gaminių trÅ«kumus, tačiau to nepadarė; nelaikytini sudarančiais pagrindÄ atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės pagal Å¡alių laisva valia sudarytÄ Sutartį. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo susitarimus dėl Gaminių trÅ«kumų Å¡alinimo su minėtomis bendrovėmis, o iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ esmės savo sutartinių įsipareigojimų (Sutarties 3.4 p.) neįvykdė.

Gaminių defektus paÅ¡alino atsakovo subrangovas UAB „Antaris Lt“, su kuriuo atsakovas pilnai neatsiskaitė, liko skolingas 24.294,55 Lt. Å iÄ skolÄ padengė ieÅ¡kovas. RaÅ¡ytinis susitarimas dėl skolos atidėjimo tarp Å¡alių sudarytas nebuvo, ieÅ¡kovas neigia tokio susitarimo egzistavimÄ , atsakovas tokį susitarimÄ patvirtinančių įrodymų nepateikė. Vien tai, kaip teigia atsakovas, kad ieÅ¡kovas perėmė defektų paÅ¡alinimo finansavimÄ pagal atsakovo subrangovo UAB „Antaris Lt“ 2013-12-16 sÄ matÄ , nepatvirtina ieÅ¡kovo valios atidėti skolos sumokėjimo terminÄ atsakovui.

Kadangi atsakovo civilinės atsakomybės draudikas „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje padengė dalį sumos už Gaminių defektų paÅ¡alinimÄ (10.000,00 Lt), tai ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti likusiÄ sumÄ yra pagrįstas. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui įstatyme nustatytas 8,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d., LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 4 d.)Atsižvelgiant į teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir dėl to ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidų, Kauno apylinkės teismo 2014-03-27 priimtas preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8965-475/2014 paliktinas nepakeistas, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 15.991,56 Lt skolos, 8,75 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.210 str. 2 d., 6.256 str., 6.261 str., CPK 178, 179 str., 185 str., 430 str. 6 d. 3 p., LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 4 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų             IeÅ¡kovas patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 3.500,00 Lt už teisinę pagalbÄ (500,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu + 3.000,00 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų), 180,00 Lt žyminio mokesčio.

Atstovavimo iÅ¡laidos, atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumÄ , priteistÄ sumÄ , teisinių paslaugų teikimo pobÅ«dį, į tai jog advokato S. T. kontora registruota ir vykdo veiklÄ kitoje vietovėje – Klaipėdos m., advokatas vyko į posėdį iÅ¡ kitos vietovės, ruošė ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, atstovavo ieÅ¡kovÄ teismo posėdyje, pripažintinos pagrįstomis visoje apimtyje (CPK 98 str., Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatos).

Preliminarų sprendimÄ palikus nepakeistÄ ir ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 3.680,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).Valstybei paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi yra mažesnės nei 10,00 Lt (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 259-260 str., 270 str., 430 str. 6 d. 3 p., n u s p r e n d ž i a:Kauno apylinkės teismo 2014-03-27 priimtÄ preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2-8965-475/2014 palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Rekosta“, į.k. 141484118, iÅ¡ atsakovo UAB „Palemonas“, į.k. 132924426, 15.991,56 Lt (penkiolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ , 56 ct) skolos, 8,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (15.991,56 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-03-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3.680,00 Lt (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

                                                                                                                                                                                                                                                                                        Teisėja                                                                                                                           Virginija Simanavičienė