672e0ef2-4fac-47fa-878a-c28af2f5eec2 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                                                          Administracinio nusižengimo byla                                                                                   Nr. A8.-813-830/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00557-2017-2 (S)                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1;                                                                                   1.4.4; 1.4.3; 6.1; 9.18; 21.9.10.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. rugsėjo 4 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Rasai Samėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. D., institucijos suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui A. V.,             iÅ¡nagrinėjo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka, dirbančio (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

           R. D., MB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini) narys, bÅ«damas atsakingu asmeniu, neužtikrino, kad 2017 m. liepos 26 d. A. M., gimęs (duomenys neskelbtini). gabentų MB(duomenys neskelbtini) priklausantį krovinį (gėles) keturiems klientams iÅ¡ Panevėžio į RokiÅ¡kį, tai yra dirbtų bendrijos naudai tik po to, kai sudaryta bei pasiraÅ¡yta darbo sutartis, darbuotojui įteiktas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.Taip pat R.

D. neužtikrino, kad 2017 m. liepos 26 d. iÅ¡ bendrijos iÅ¡siųstam kroviniui pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. DSF0003608, DSF0003594, DSF0003607 ir DSF0003609 krovinio gabenimo duomenys bÅ«tų pateikti į iÅ¡maniosios mokesčių administravimo sistemos (i.MAS) Elektroninių važtaraščių posistemį (i.VAZ) ir suformuoti elektroniniai važtaraščiai. Tokiu bÅ«du R. D., pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK), patvirtinto 2016 m. rugsėjo 14 d. įstatymu Nr. XII-2603, 42 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus;

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112, 40 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ ir 2016 m. balandžio 1 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. VA-36 patvirtintų ,,Važtaraščių ir kitų krovinių gabenimo dokumentų duomenų teikimo Valstybinei inspekcijai taisyklių“ 4 punktÄ ir padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.         Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė pripažinti R.

D. kaltu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį, bei skirti jam sankcijose numatytas nuobaudas.           Teismo posėdžio metu R. D. pilnai pripažino padaręs pažeidimus ir paaiškino kad pažeidimai padaryti nepiktybiškai, o tik susiklosčiusių aplinkybių rezultatas. 2017-07-26 gėles į Rokiškį turėjo vežti jo sūnus R. D., tačiau šis iš vakaro sunegalavo ir paprašė prekes (gėles) pirkėjams nuvežti savo draugo A. M.. Su A. M. nebuvo sudaryta jokia darbo sutartis, apie tai, kad sūnus susitarė dėl prekių nuvežimo su draugu, jis (R.

D.) nežinojo. Kiek žino, apie apmokėjimÄ už nuvežimÄ nebuvo susitarta. Elektroniniai važtaraščiai nebuvo suformuoti, nes nebuvo tikslių duomenų apie prekių įgijimÄ (nuvežus gėles ne visada pirkėjas perka prekes, bÅ«na, kad atsisako). Vadovavosi ankstesne suformuota mokesčių inspekcijos praktika, kad tokiu atvėju elektroniniai važtaraščiai nepildomi. Nežinojo, kad yra pakeitimų dėl Å¡ios praktikos. Kaltę pilnai pripažįsta ir gailisi.              R.

D. kaltė dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo įrodyta jo paaiÅ¡kinimu ir kitÄ byloje surinkta medžiaga: 2017 m. rugpjūčio 8 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VMI-05ANP-112165863-17 (b. l. 4); 2017 m. rugpjūčio 4 d. operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 5), iÅ¡ kurios matyti, kad 2017 m. liepos 26 d. 7.08 val. operatyvaus patikrinimo metu kartu su Panevėžio apskrities VPK miesto ir rajono PK tyrėjais kelyje Panevėžys - KupiÅ¡kis, Vaivadų k., Panevėžio r. sustabdė automobilį ,,R.

M.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso R. D. gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra MB (duomenys neskelbtini) narys. Automobiliu buvo gabenamos gėlės (rožės, gipsofilos, gerberos, chrizantemos, kardeliai, lelijos ir kitos gėlės). Vairuotojas A. M. pateikė keturias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias iÅ¡rašė bendrijos narys R. D.: 1) 2017-07-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. DSF0003608 už 121,23 Eur, pirkėjas UAB(duomenys neskelbtini) 2) 2017-07-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. DSF0003594 už 532,55 Eur, pirkėjas IÄ®(duomenys neskelbtini); 3) 2017-07-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SF0003607 už 181,88 Eur, pirkėjas D.

G. individuali veikla (Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2017-07-26  PVM  sÄ skaita  faktÅ«ra  Nr. DSF0003609 už 171,90  Eur, pirkėjas G. K. (gim. (duomenys neskelbtini). Krovinys pakrautas MB (duomenys neskelbtini) priklausančiame sandėlyje adresu PaliÅ«niÅ¡kio g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje ir gabentas minėtiems juridiniams ir fiziniams asmenims RokiÅ¡kio mieste. Vadovaujantis 2016-04-01 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymo Nr. VA-36 II skyriaus 4 punktu, nustatyta, kad MB(duomenys neskelbtini) privalo teikti elektroninius važtaraščius.

Patikrinus VMI IÅ¡maniojoje mokesčių administravimo sistemoje i. MAS Elektroninių važtaraščių posistemyje i.VAZ, nustatyta, kad Å¡iam vežimui 2017-07-26 nėra pateikti elektroniniai važtaraščiai. A. M. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad 2017-07-25 vakare paskambino MB(duomenys neskelbtini) narys R. D. (gim. (duomenys neskelbtini) ir paprašė 2017-07-26 nuvežti gėles keturioms įmonėms, kurios yra RokiÅ¡kio mieste. 2017-07-26 6.50 val. pasiėmė mikroautobusiukÄ ,,R. M.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakrautÄ gėlėmis, kuris buvo paliktas PaliÅ«niÅ¡kio gatvėje, Panevėžyje.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir kasos pajamų orderiai buvo automobilyje. A. M. teigimu, R. D. jo paprašė gėles pristatyti įmonėms PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytais adresais ir palikti antrus sÄ skaitų egzempliorius. Pinigų iÅ¡ klientų surinkti A. M. neprašė, už krovinių nugabenimÄ atlygio mokėti nebuvo sutarta. Patikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas A. M. nėra bendrijos narys, su juo nėra sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis. Pagal Panevėžio apskrities VMI duomenų bazę IMIS SODRA MB (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu dirba trys bendrijos nariai:

R. D. (gim. (duomenys neskelbtini), įdarbintas nuo 2015-05-19), S. D. ( gim.(duomenys neskelbtini), įdarbinta nuo 2015-05-19) ir R. D. ( gim. (duomenys neskelbtini), įdarbintas nuo 2015-12-01). A. M. nėra įdarbintas; R. D. paaiÅ¡kinimu (b. l. 6), iÅ¡ kurio matyti, kad MB(duomenys neskelbtini) yra atsakingas už visÄ bendrijos veiklÄ . Dėl 2017 m. liepos 27 d. įvykio, kada buvo gabenamos gėlės pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, elektroniniai važtaraščiai nebuvo pateikti VMI duomenų bazėje, kadangi turėjo informacijÄ pagal pasenusias taisykles dėl krovinių gabenimo ir duomenų pateikimo i.

VAZ. 2017 m. liepos 26 d. apie 7 val., atvyko A. M. į PaliÅ«niÅ¡kio gatvę, Panevėžyje ir susitiko su kitu bendrijos nariu R. D., kuris perdavė automobilį su gėlėmis ir padavė keturias sÄ skaitas faktÅ«ras su pinigų paėmimo kvitu ir nurodė kur reikia pristatyti gėles. Už pristatytas gėles A. M. pinigų neėmė, nes grįždamas iÅ¡ Utenos jis atsiskaitė su klientais. A. M. yra atsitiktinis asmuo (R. D.) draugas ir jis sutiko padėti nugabenti gėles neatlyginamai, Å«miai susirgus R.

D., todėl bendrija su juo nėra sudariusi darbo sutarties. Jokių pinigų kelionės iÅ¡laidoms jam nebuvo duota, nes automobilyje buvo pakankamai kuro. Å is įvykis yra vienintelis ir iÅ¡skirtinis, nes bendrijos narys R. Å«miai susirgo, jam pakilo aukÅ¡ta temperatÅ«ra ir jis fiziÅ¡kai negalėjo vykti į reisÄ . Nepagalvojęs, jis paprašė pagalbos savo draugo, kuris sutiko padėti. Apie šį įvykį ir jo eigÄ jis sužinojo tik grįžęs namo antroje dienos pusėje; A. M. paaiÅ¡kinimu (b. l. 7), iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. liepos 26 d. 06.50 val., perėmė automobilį ,,R.

M.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡Â PaliÅ«niÅ¡kio gatvės, Panevėžyje, kuris buvo pakrautas gėlėmis. IÅ¡ vakaro jam paskambino R. D. ir paprašė, kad iÅ¡ ryto paimtų automobilį ir nuvežtų krovinį į keturias įmones, kurios yra RokiÅ¡kyje. Automobilis priklauso MB(duomenys neskelbtini) nariui R. D.. Už tai, kad nuvežė krovinį jam jokio atlygio nemokėjo. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir kasos pajamų orderiai buvo palikti automobilyje. R. D. telefonu informavo, kad pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras reikės pristatyti krovinius.

Klientams paliko PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ jų pinigų už atvežtÄ krovinį neėmė. MB(duomenys neskelbtini) nedirba ir jokios sutarties dėl pervežimo paslaugų nėra sudaręs. Apie elektroninius važtaraščius, kurie teikiami VMI nieko pasakyti negali; Registrų centro iÅ¡raÅ¡u (b. l. 8); PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijomis (b. l. 9-12); registracijos liudijimo kopija (b. l. 13); A. M. vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 15); automobilio ir gėlių fotografijomis (b. l. 14,16,17). Įvertinus administracinio nusižengimo bylos aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog R.

D. padaryti administraciniai nusižengimai yra teisingai kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad R. D. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso, patvirtinto įstatymu Nr. IX-926, 98 straipsnio 1 dalies 1 p., 99 straipsnio 2 dalį, 3 dalį bei 6 dalį. Įvertinus tai, kad nuo 2017-07-01 įsigaliojo naujas Darbo kodeksas (patvirtintas 2016 m. rugsėjo 14 d. įstatymu Nr. XII-2603), laikytina, kad R.

D. pažeidė Å¡io kodekso 42 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus. R. D. padarė pažeidimus jau galiojant naujam darbo kodeksui, kodeksų pasikeitimas neturi įtakos R. D. veikos kvalifikavimui, neÅ¡alina ir kitaip nelengvina R. D. atsakomybės ar teisinė padėties. Protokole nurodyta nuorodÄ Ä¯ norminį aktÄ taisytina, nekeičiant pažeidimo (kvalifikacijos, nustatytų aplinkybių) esmės.           Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.               Skirdamas administracinę nuobaudÄ R. D., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, į asmenybę. R. D. - neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , įvertinęs visas aplinkybes. Teismas taip pat įvertina tai, kad R.

D. padaryti pažeidimai atsitiktinio pobÅ«džio, įvykdyti nelegalaus darbo pažeidimas padarytas dėl susiklosčiusių aplinkybių, R. D. ankščiau nėra baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, teismas vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. D. už nusižengimo numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ Â paskiriant straipsnio sankcijose numatytÄ administracinę nuobaudÄ baudÄ , savo dydžiu mažesnę nei sankcijoje nurodyta minimali, o už nusižengimo numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , paskiriant straipsnio sankcijose numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

ANK 38 straipsnio pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos.   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi bei 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais, n u t a r i a : R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti nuobaudas: - už nusižengimÄ pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ ; - už nusižengimÄ pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“Â Ä¯spėjimÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. D. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .   IÅ¡aiÅ¡kinti R. D., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: 17071004208.Nesumokėjus baudos ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teismui.           Teisėjas                                                                             Česlovas Kulikauskas