672dfe54-3d3a-45a0-a6db-083dc5e2e12c · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-147-594/2018                  Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00886-2016-2               Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. Ž. (toliau – R. Ž.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2018 m. vasario 8 d. nutarties, kuria R.

Ž. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo buvo atmestas. Teismas n u s t a t ė : R. Ž. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2016 m. spalio 13 d. 23 val. 05 min., Kėdainiuose, Respublikos gatvėje, vairavo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,60 promilių).

Å iais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Už Å¡io teisės pažeidimo padarymÄ R. Ž. buvo paskirta 580 (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.2017 m. gruodžio 8 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo gautas R. Ž. praÅ¡ymas sutrumpinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimu jam paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Tačiau, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi Å¡is R. Ž. praÅ¡ymas buvo atmestas.2018 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teisme vėlgi buvo gautas R. Ž. praÅ¡ymas sutrumpinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimu jam paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Tačiau, Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartimi Å¡is R. Ž. praÅ¡ymas buvo atmestas.Skundu apygardos teismui R. Ž. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ sutrumpinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimu paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog aplinkybės, dėl kurių buvo atmestas jo 2017 m. gruodžio 8 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismui pateiktas praÅ¡ymas sutrumpinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimu jam paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nepakito ir 2018 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismui pateikto praÅ¡ymo metu. Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ R. Ž. pažymi, kad pirmojo praÅ¡ymo svarstymo metu nebuvo pateikti duomenys apie jam paskirtos piniginės baudos sumokėjimÄ , be to, po pirmojo praÅ¡ymo teismui pateikimo dienos praėjo dar 2 mėnesiai, todėl neatliktos nuobaudos terminas dar labiau sutrumpėjo.Skundu pabrėžiama, kad teisė vairuoti transporto priemones R.

Ž. yra labai reikalinga ne tik asmeninių poreikių tenkinimui, bet ir dėl darbo, kadangi apeliantas dirba elektrokrautuvo vairuotoju, tačiau negali dirbti autokrautuvu. Specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas, yra praėję daugiau kaip pusė jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Pasak R. Ž. nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, jau yra pasiekti, jis yra pasitaisęs ir persiauklėjęs. PažeidimÄ , už kurio padarymÄ jam buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jis padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų. Å ių duomenų visumoje atmesti pateiktÄ praÅ¡ymÄ vien tik dėl to, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimu R. Ž. buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti atėmimo minimalus terminas, nėra pagrindo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ R. Ž. skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir R. Ž. skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : R. Ž. skundas netenkinamas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) įsigalioja 2017 m. sausio 1 d.

Minėto įstatymo 7 straipsnyje nurodoma, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. Atsižvelgiant į tai, kad ANK nenumato specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kaip tÄ numatė ATPK 329 straipsnis, o administracine tvarka nubausto asmens teisinė padėtis, kaip tai teisingai pažymima ir R. Ž. skundu, negali bÅ«ti sunkinama, apygardos teismas patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , remdamasis ATPK nuostatomis. ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirto laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti teisės atėmimo terminÄ .

Tačiau, komentuojamame straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai. BÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-4227/2011), taip pat atsižvelgti į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baustas už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-992/2012) bei visas kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, kad, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. Ž. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , duomenų apie naujai jo padarytus administracinės teisės pažeidimus/administracinius nusižengimus nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, kas leidžia teigti, jog nagrinėjamu atveju jis atitinka formaliuosius ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, kuriems esant, gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Tačiau minėta, jog sprendžiant klausimÄ dėl komentuojamo straipsnio taikymo galimybės, be teisės pažeidėjo atitikimo formaliesiems ATPK 329 straipsnio reikalavimams, bÅ«tina įvertinti ir tai, ar yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant Å¡ios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Ir nors R. Ž. manymu administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, tačiau sutikti su tokia apelianto pozicija ir jos pagrindu naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ Kauno apylinkės teismo nutartį, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, teisinio pagrindo vis tik nėra.

Juo labiau, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no (teismo) teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimÄ neteisėtu ar nepagrįstu. Kaip buvo nustatyta ATPK 20 straipsnyje, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Neabejotina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Remiantis nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimu teisė vairuoti transporto priemones R. Ž. buvo atimta už vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai jam nustatytas sunkus, net 2,60 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais R. Ž. neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, todėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas.

Atsižvelgiant į ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijÄ , neabejotina, kad už komentuojamo teisės pažeidimo padarymÄ Ä¯statymo leidėjas numatęs griežtÄ administracinę nuobaudÄ tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje, todėl, vien tai, kad R. Ž., jam atgavus teisę vairuoti transporto priemones, patirtų mažiau nepatogumų, nelaikytina esmine aplinkybe, suponuojančia pakankamÄ pagrindÄ skundžiamos apylinkės teismo nutarties panaikinimui.

Akivaizdu, jog tokiu teisiniu reguliavimu įstatymų leidėjas aukščiau iÅ¡kėlė visuomenės, o ne teisės pažeidėjo interesus, todėl ir sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio taikymo R. Ž., visuomenės interesai neturėtų bÅ«ti sumenkinami. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad praeityje R. Ž. buvo ne kartÄ baustas už įvairaus pobÅ«džio ir sunkumo Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 25-26), tame tarpe ir už transporto priemonės perdavimÄ vairuoti neblaiviam asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti (2006 m. birželio 24 d.) (b. l. 10-12). 2015 m. vasario 12 d. vėlgi buvo baustas už transporto priemonės perdavimÄ vairuoti asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti.

Nors padarant pažeidimÄ 2016 m. spalio 13 d. anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos ir negaliojo, tačiau ankstesni R. Ž. pažeidimai jį charakterizuoja labiau neigiamai. Tai, jog alkoholio vartojimas R. Ž. gyvenime nėra atsitiktinis, patvirtina ir byloje esantis 2011 m. gruodžio 5 d. nutarimas, kuriuo administracinės bylos teisena, dėl pažeidimo numatyti ATPK 126 straipsnio 4 d., jam buvo nutraukta, tačiau nutarime konstatuotos aplinkybės nekelia abejonių, kad 2011 m. rugpjūčio 27 d., apie 18.16 val., kada R.

Ž. buvo pastebėtas prie automobilio AUDI 80, jis buvo neblaivus – jam buvo nustatytas 2,87 promilės girtumas. Å iame kontekste pažymėtina, kad „Liteko“ sistemos duomenimis R. Ž. 2011 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju teismo įsakymu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 d. už vagystę įvykdytÄ 2011 m. birželio 25 d. apie 2 val. 10 min. kada iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio krovininio automobilio ,,VOLVO FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio UAB „R.“ sandėlių teritorijoje, pagrobė dvylika 0,7 litrų talpos butelių degtinės. Visuma Å¡ių aplinkybių neabejotinai neigiamai charakterizuoja asmenį, atskleidžia jo neatsakingÄ požiÅ«rį į bendrÄ sias visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl sprendžiant R.

Ž. teisinės padėties Å¡velninimo klausimÄ ATPK 329 straipsnio pagrindu, Å¡ios aplinkybės neturėtų bÅ«ti sumenkinamos. Juo labiau, jog, sprendžiant iÅ¡ 2016 m. spalio 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų duomenų, nors savo kaltę dėl padaryto pažeidimo – vairavimo neblaiviu R. Ž. ir pripažino, tačiau buvo linkęs jÄ sumenkinti, teigdamas, jog vairuodamas automobilį (kai jam nustatytas sunkus, net 2,60 promilių girtumo laipsnis) jis niekam žalos nepadarė.

Aukščiau aptartų duomenų visumoje atmetant R. Ž. skundÄ akcentuotina ir tai, kad pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su apelianto darbu, prieÅ¡ingai nei tai suvokia R. Ž., nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimÄ , apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , todėl pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Nors skundu apygardos teismui R. Ž. teigia, kad teisė vairuoti jam yra bÅ«tina darbinei veiklai vykdyti, tačiau Å¡i aplinkybė egzistavo ir R. Ž. padarant jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , tačiau akivaizdu, kad nuo vieno Å¡iurkščiausio ir pavojingiausio administracinio teisės pažeidimo, keliančio pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, padarymo Å¡i aplinkybė jo nesustabdė, todėl jo asmeninius interesus iÅ¡kelti aukščiau visuomenės intereso nubausti dėl teisės pažeidimo kaltus asmenis, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Pakankamo pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas nesudaro ir R. Ž. skundo teiginiai dėl jam paskirtos piniginės baudos apmokėjimo. Piniginės baudos, paskirtos už padarytÄ teisės pažeidimÄ , sumokėjimas, be kita ko, yra privalomas, todėl nelaikytinas esmine aplinkybe, suponuojančia pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog teisės pažeidėjas jau patyrė pakankamus ribojimus, dėl ko, ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Įvertinus visumÄ paminėtų aplinkybių konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, dėl kurių bÅ«tų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis byloje nėra. Naujų Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių bÅ«tų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas, nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, kas leidžia spręsti, jog skundžiama Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartimi, teismas nubaustojo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatų netaikė pagrįstai, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 30212 straipsnio 2 dalimi n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir R. Ž. skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Albinas Antanaitis