672dca53-2648-4d4f-9bef-cbbb68d28618 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-564-324/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02620-2015-8Procesinių sprendimų kategorijos: 2.5.10.2; 3.3.1.14. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės I. N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6891-214/2015 pagal ieÅ¡kovės V.

K. ieÅ¡kinį atsakovei I. N., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Namų priežiÅ«ros centras“ dėl turtinės žalos atlyginimo, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė iÅ¡ atsakovės priteisti patirtos 1237,41 Eur žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, jÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 27 d. jai nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovei priklausančio buto Nr. 9, esančio virÅ¡ ieÅ¡kovės buto, buvo aplietas vandeniu, taip padarant ieÅ¡kovei žalÄ .

Ieškovė žodžiu kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo, tačiau susitarti nepavyko. Atsakovė pripažino, kad butas aplietas iš jos buto, tačiau nesutiko atlyginti ieškovės prašomos žalos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovės ieškovei 1237,41 Eur žalos atlyginimui, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015 m. vasario 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 37 Eur žyminio mokesčio, 229,82 Eur turto vertinimo išlaidų, 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti; priteisė iš atsakovės valstybei 5,34 Eur teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nustatė, kad atsakovė neužtikrino bute esančios santechninės įrangos reikiamos bÅ«klės, dėl ko neteisėtais veiksmais sukėlė žalÄ ieÅ¡kovei. Atsakovė, gavusi pretenzijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės ir nesutikdama su žalos apskaičiavimu, turėjo teisę jÄ ginčyti, inicijuoti žalos nustatymo ekspertizę, pateikti įrodymus, paneigiančius ieÅ¡kovės atliktÄ Ä¯vykio aplinkybių tyrimÄ , tačiau Å¡ių veiksmų neatliko. Sprendė, kad ieÅ¡kovė pateikė byloje įrodymus pagrindžiančius savo reikalavimus, kurių atsakovė savo atsikirtimais nepaneigė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad su sprendimu nesutinka.Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, materialines ir procesines teises normas, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, nukrypo nuo suformuotos teisminės praktikos. Teismas privalo tirti kiekvienÄ byloje priimtÄ Ä¯rodymÄ ir įvertinti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie to įrodymo sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę (pvz., žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K- 3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BU AB „Vombatas“ v. A. S., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. L G. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3- 588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. Ž. v.

M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010). Vertindamas faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, bet byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

IeÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad jos buto užliejimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovės butas ir tai, kad vandens nutekėjimas įvyko dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, jog į ieÅ¡kovės butÄ vanduo tekėjo iÅ¡ atsakovės buto, jai neužtikrinus bute esančios santechnikos įrenginių tinkamos priežiÅ«ros. LR aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ 7.4. punktu nustatyta, kad privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas gyvenamojo namo avarijų likvidavimo darbais.

Trečiojo asmens atstovai privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti name įvykusios avarijos priežastis ir jÄ paÅ¡alinti, Å¡ias aplinkybes fiksuojant akte. Jeigu avarijos paÅ¡alinimas yra ne jų kompetencijos ribose, tai turėjo bÅ«ti taip pat užfiksuota. Tai patvirtintų name buvusios vandens nutekėjimo avarijos faktÄ . Trečiasis asmuo nepateikė jokios informacijos apie tai, jog buvo vandens nutekėjimas. Aplinkybė, jog įmonės darbuotojai nuvykę užsuko vandenį, nepatvirtina avarijos fakto. Liudytoja G.

Č. gyvena bute, kuris neva buvo aplietas, todėl yra suinteresuota bylos baigtimi, teismas turėjo kritiÅ¡kai vertinti jos paaiÅ¡kinimus, kad vanduo tekėjo iÅ¡ atsakovei priklausančio buto, esančio virÅ¡ ieÅ¡kovės buto. Nėra įrodytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė yra preziumuojama, tačiau kitas sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat žalos padarymo faktÄ ir jos dydį – turi įrodyti ieÅ¡kovė.

Nėra neginčytinai įrodyta, jog ieÅ¡kovė patyrė žalÄ dėl atsakovės kaltų veiksmų. Liudytoja G. Č. teigė, jog vanduo iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio buto tekėjo, kadangi neva pas atsakovę bute trÅ«ko karÅ¡to vandens žarnelė ir Å¡ias aplinkybes jai nurodė kažkoks kaimynas. Matyti, kad liudytoja ir ieÅ¡kovė apie vandens tekėjimÄ sužinojo iÅ¡ kaimyno, tačiau nenurodė jo pavardės, neprašė Å¡io kaimyno apklausti liudytoju. IeÅ¡kovė prašė liudytoja kviesti to paties namo buto Nr. 3 gyventojÄ , kurios butas neva taip pat buvo aplietas, tačiau dėl atsakovei nežinomų priežasčių minėta liudytoja į teismÄ neatvyko.

Ieškovės teiginiai, jog buvo aplietas 3 butas, yra visiškai nepagrįsti, kadangi priešingu atveju neabejotinai būtų atvykę minėti liudytojai. Trečiojo asmens UAB „Namų priežiūros centras“ teiginys, kad skambino 3 ir 6 buto gyventojai, yra abstraktaus pobūdžio, tokias aplinkybes nustatė tik dėl to, kad skambinantis asmuo taip prisistatė. Nebuvo nustatinėjamos aplinkybės, ar avarinėms tarnyboms skambino tie asmenys, kurie prisistatė. Teismas visiškai nepagrįstai rėmėsi išimtinai ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, visiškai nepagrįstai atmesdamas atsakovės argumentus.Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovės nustatytos žalos dydžio ir prašomos priteisti žalos sumos atsakovė neginčijo.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokių darbų ir iÅ¡laidų sÄ mata netapati atkuriamajai sugadinto turto vertei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2015). Byloje nepateikta duomenų apie ieÅ¡kovės buto bÅ«klę iki jo apliejimo. Liudytoja G. Č. patvirtino, kad butÄ aplieja ne pirmÄ kartÄ ir visada, buvus atsakingai atsakovei, ji žalÄ atlygindavo. Bute ilgÄ laikÄ nedarytas remontas, todėl pateikta sÄ mata reikalaujama atlyginti su buvusiais buto apliejimais susijusiÄ Å¾alÄ .

Pastatų atkuriamosios vertės nustatymas (apskaičiavimai, kiek kainuotų atkurti sunaikinimo metu buvusios fizinės būklės ir eksploatacinių bei naudingumo savybių pastatus) reikalauja specialių žinių, todėl šioms aplinkybėms nustatyti reikėtų skirti ekspertizę. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 212 straipsnio 1 dalies norma negali būti aiškinama kaip nustatanti, jog ekspertizės skyrimas priklauso tik nuo dalyvaujančių byloje asmenų valios; ekspertizė gali būti skiriama tiek teismo, tiek dalyvaujančių byloje asmenų iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2005; 2007 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-222/2007).

Teismui kilus abejonėms dėl ieÅ¡kovei atlygintinos žalos dydžio nustatymo, jis galėjo savo iniciatyva skirti byloje ekspertizę prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimui. Atsakovė žalos dydžio neginčijo, nes savo veiksmais apskritai nepadarė jokios žalos ieÅ¡kovei.PraÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovė deklaratyviai laikėsi viskÄ neigiančios pozicijos, nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų paneigti ieÅ¡kovės įrodymus, taip perkeldama įrodinėjimo naÅ¡tÄ ieÅ¡kovei, pažeidė rungimosi principÄ .

Byloje iÅ¡tirti ieÅ¡kovės pateikti įrodymai dėl žalos butui neleidžia abejoti ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėms.?Teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal vidinį savo įsitikinimÄ Ä¯vertino byloje esančius įrodymus apie turėtas iÅ¡laidas butui iÅ¡laikyti ir eksploatuoti, nurodė konkrečius, aiÅ¡kius motyvus.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad teismas įrodymus įvertino tinkamai. Pakako duomenų, kad dėl vandens pratekėjimo yra kalta atsakovė.

Buto Nr. 9 savininkė turėjo galimybę nuolat stebėti, prižiÅ«rėti bute esančios santechnikos įrenginių techninę bÅ«klę bei užtikrinti, kad jais bÅ«tų naudojamasi tinkamai, kad nebÅ«tų padaryta žala kitiems namo bendrasavininkams. Atsakovė, neužtikrindama savo bute esančių santechnikos įrenginių tinkamos priežiÅ«ros, turi atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė neteisėtus atsakovės veiksmus, užliejus vandeniu ieÅ¡kovės butÄ , ir atlygintinos žalos dydį.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Atmestini apeliantės argumentai apie nepagrįstÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog vanduo į ieÅ¡kovės butÄ 2014 m. rugsėjo 27 d. pratekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančio atsakovės buto, o ne iÅ¡ bendrųjų namo, esančio (duomenys neskelbtini)6, inžinerinių tinklų.Remiantis LR Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų“ 4.3. punktu, daugiabučio namo administratorius, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ , žemės sklypų priežiÅ«rÄ , organizuoja namo techninę priežiÅ«rÄ , bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo priežiÅ«rÄ .

Apeliantė teisingai nurodė, kad pagal LR aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ 7.4. punktÄ privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas gyvenamojo namo avarijų likvidavimo darbais. Pastarosios aplinkybės įvertinimui apeliacijos metu, iÅ¡klausius trečiojo asmens atstovės I. P. paaiÅ¡kinimÄ 2015 m. spalio 23 d. teismo posėdyje, nustatyta, jog 2015 m. rugsėjo 27 d., po to, kai trečiojo ir Å¡eÅ¡to buto gyventojai kreipėsi dėl butų užpylimo vandeniu ir trečiasis asmuo iÅ¡jungė karÅ¡to vandens tiekimÄ , buvo užregistruotas devintojo buto savininko praneÅ¡imas dėl karÅ¡to vandens tiekimo įjungimo ir Å¡ilumos punkto patikrinimo.

UAB „Namų priežiÅ«ros centro“ darbuotojai nuvykę patikrino bendrųjų inžinerinių tinklų bÅ«klę, nenustatė vandentiekio stovo pažeidimo, rÅ«sio užpylimo, karÅ¡to vandens tiekimÄ Ä¯jungė, surašė darbų perdavimo–priėmimo aktÄ (garso įraÅ¡o laikas 03:37– 15:30). 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi teismui pasiÅ«lius Å¡iuos duomenis pateikti, 2016 m. gegužės 6 d. byloje gautas 2014 m. rugsėjo 27 d. atliktų darbų perdavimo– priėmimo aktas Nr.V14-1 321700.

Å is naujas įrodymas priimtinas todėl, kad apie jį buvo kalbama bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tačiau teismas jo nereikalavo, bÅ«tinybė siÅ«lyti jį pateikti iÅ¡kilo vertinant apeliacinio skundo pagrįstumÄ (CPK 314 straipsnis). Aktas patvirtina, kad vandens pratekėjimas į Å¡eÅ¡tÄ ir trečiÄ butus įvyko iÅ¡ devintojo buto, o ne iÅ¡ bendrųjų inžinerinių tinklų. Devintojo buto gyventojų neradus, name buvo iÅ¡jungtas karÅ¡to vandens tiekimas. Trečiasis asmuo papildomai informavo, kad 2014 m. rugsėjo 27 d. 18.03 val. klientų aptarnavimo telefonu buvo gautas devintojo buto praneÅ¡imas, kad problemÄ bute gyventojas paÅ¡alino ir namui galima įjungti karÅ¡to vandens tiekimÄ (b.l. 150-151).

Tai paneigia apeliantės teiginį apie negalimumÄ remtis suinteresuotos liudytojos G. Č. parodymais, nebuvimÄ praneÅ¡imo apie trečiojo buto apliejimÄ , avarijos priežasčių neatskleidimÄ ir to neužfiksavimÄ minėtuose teisės aktuose numatytu bÅ«du. Liudytoja G. Č. parodė, jog vandens bute buvo tiek daug, kad po jį braidė, kad sekmadienį vakare atėjusi atsakovė pasakė apie jos bute trÅ«kusiÄ karÅ¡to vandens žarnelę, siÅ«lė žalai atlyginti 1000 Lt. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, buto užliejimo priežastimi Å¡i liudytoja gali bÅ«ti suinteresuota tiek, kiek tai bÅ«tina vandens tekėjimo paÅ¡alinimui.

Avarijos priežastis buvo nustatyta, todėl apeliantės teiginiai apie negalimumÄ remtis liudytojos parodymais atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. Ji taip pat neteisingai teigia, kad ieÅ¡kovė prašė kviesti liudytoju buto Nr.3 gyventojÄ , tačiau dėl atsakovei nežinomų priežasčių liudytojas į teismÄ neatvyko. IÅ¡klausius teismo posėdžių garso įrašų ir patikrinus jų raÅ¡ytines pažymas nustatyta, kad toks praÅ¡ymas teismui nebuvo pateiktas. Atsakovė neteikė įrodymų, paneigiančių trečiojo asmens atstovės teiginius apie tai, jog apie avarijÄ pranešę asmenys prisistatė esantys iÅ¡ atitinkamų butų (skambinusių asmenų kontaktiniai telefonai užfiksuoti), neprašė, kad duomenis apie skambinusių asmenų tapatybę pagal telefonų numerius padėtų iÅ¡reikalauti teismas, todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog nebuvo nustatinėjamos aplinkybės, ar avarinei tarnybai skambino tie asmenys, kurie jais prisistatė.

Å ias aplinkybes teisme nustatė, remdamasis ieÅ¡kovės, trečiojo asmens atstovės paaiÅ¡kinimais ir trečiojo asmens pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais apie avarijos užfiksavimÄ (CPK 186, 197 straipsniai), o atsakovė jų nepaneigė. Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 str. 1 d.).

Pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktrinÄ kaltė ir neteisėti veiksmai yra neiÅ¡skiriami, todėl galima teigti, jog kaltės prezumpcija praktiÅ¡kai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpcijÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė, gavusi pretenzijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės ir nesutikdama su įvykio tyrimu bei žalos apskaičiavimu, turėjo teisę ginčyti ieÅ¡kovės atliktus veiksmus, inicijuoti žalos nustatymo ekspertizę, pateikti įrodymus, paneigiančius ieÅ¡kovės atliktÄ Ä¯vykio aplinkybių tyrimÄ , tačiau Å¡ių veiksmų neatliko.

Tuo remiantis apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė ir jos pusėje esantis trečiasis asmuo, pateikę įrodymus apie žalos atsiradimo priežastį, įrodė neteisėtus atsakovės veiksmus (buto santechninių įrenginių netinkamÄ priežiÅ«rÄ ), o atsakovė savo atsikirtimų nepagrindė jokiais faktiniais duomenimis (CPK 178 straipsnis). Atmestini apeliacinio skundo argumentai apie buto nusidėvėjimo neįvertinimÄ , nustatant jo apliejimu apdarytos žalos dydį.

Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiais kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos UAB „Asistavita“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos matyti, kad jos butas buvo apžiÅ«rėtas 2014 m. spalio 9 d., neužilgo po jo užliejimo vandeniu. Akte detaliai iÅ¡vardintos turto apgadinimo užliejimu žymės, o 3486 Lt dydžio atstatomųjų darbų vertė nurodyta, įvertinus ekspertiniu bÅ«du nustatytÄ buto 20 procentų nusidėvėjimÄ .

Atsakovė nepateikė tai paneigiančio turto įvertinimo, neprašė skirti ekspertizę žalos dydžiui nustatyti. Įrodinėjimo pareiga pagal civilinio proceso teisės normas tenka šalims (CPK 178 straipsnis). Prašomų priteisti nuostolių dydį ieškovei pagrindus rašytiniu įrodymu, teismui nekilo abejonių dėl tenkintino ieškinio sumos. Tuo remiantis atmestini apeliantės argumentai, jog teismas savo iniciatyva privalėjo paskirti ekspertizę žalos dydžiui nustatyti. Apeliacine tvarka vertinamoje byloje tam nebuvo pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pritaikė materialines ir procesines teisės normas, todėl teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus atitinkantis sprendimas nekeistinas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 200 Eur advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Å ios iÅ¡laidos priteistinos, remiantis CPK 93 straipsnio 1, 3 d. nuostatomis. Nors jos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ 8.11 punkte nustatytus maksimalaus dydžio (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje be individualių įmonių – 735,1 x 1,3) (2015 m. kovo 19 d. redakcija), atsižvelgiant į nedidelę advokato padėjėjo darbo apimtį, rengiant šį dokumentÄ , iÅ¡laidos sumažintinos pusiau, o remiantis rekomendacijų 5 punktu dėl 80 procentų dydžio advokato padėjėjo darbo įkainio – iki 80 Eur (CPK 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nutaria: Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovei V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Teisėja                          Virginija Gudynienė                         Â