672d784e-a533-4a2c-b7fa-60982df43008 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                          Nr. 1S-81/2011 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 5 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arnoldas Šukaitis,sekretoriaujant Astai Railaitei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos I.

N. skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-11-26 nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas panaikinti nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , NUSTATĖ: Skundžiama nutartimi atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2010-10-15 nutarimo, kuriuo paliktas galioti Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK tyrėjos 2010-08-09 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal I. N. pareiÅ¡kimÄ dėl veikos, turinčios BK 182 str. 1 d. numatytos veikos požymių.

Skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl jai priklausančių pinigų pasisavinimo AB SEB banke. PareiÅ¡kėja nurodo 2010 m. birželio mėn. sužinojusi, kad į jos sÄ skaitÄ SEB banke iÅ¡ Swedbanko nepervesti 1200 Lt, o liepos mėn. SEB banke pasiėmusi sÄ skaitos iÅ¡klotinę, pastebėjo, kad laikotarpiu nuo 2007 m. birželio mėn. iki 2010 m. birželio 20 d. sÄ skaitoje trÅ«ksta apie 6200 Lt. PareiÅ¡kėja teigia niekada bankomate neėmusi tokių sumų kaip 1200 ar 1500 Lt, todėl mananti, kad iÅ¡klotinės duomenys suklastoti.

Be to, pinigus galėjo pasisavinti banko darbuotojos, suklastojusios jos paraÅ¡us arba jai pateikusios neteisingai užpildytus dokumentus, kuriuos ji dėl blogo regėjimo pasiraÅ¡ydavo neperskaičiusi. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ tenkinti. PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas. Skundžiamuose sprendimuose ikiteisminį tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių atsisakyta pradėti BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Å i iÅ¡vada, atsižvelgiant į surinktus duomenis ir pareiÅ¡kėjos pateiktus paaiÅ¡kinimus, yra teisinga. Byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjos teiginį, kad banko skirtingu laiku dviems skirtingiems asmenims – pareiÅ¡kėjai ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui – pateiti pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai bÅ«tų suklastoti. Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad nors pareiÅ¡kėja teigia, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos Swedbanke į sÄ skaitÄ SEB banke nebuvo pervesti 1200 Lt ir 2000 Lt, tačiau iÅ¡ jos sÄ skaitos iÅ¡klotinių matyti, kad Å¡ios sumos jai buvo pervestos atitinkamai 2010-04-09 ir 2010-06-10.

PareiÅ¡kėja, savo skunduose dėstanti įvairias versijas, pagal kurias jos pinigus įvairiais bÅ«dais – kvituose įraÅ¡ydami didesnes sumas nei iÅ¡mokėtos pareiÅ¡kėjai, suklastodami jos paraÅ¡us, galiausiais, kaip jau minėta, pateikdami suklastotus sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us – pasisavino banko darbuotojai – Å¡ių versijų nepagrindžia jokiais konkrečiais duomenimis. PrieÅ¡ingai, jos prieÅ¡tarauja viena kitai, nes pareiÅ¡kėja tvirtina gavusi pinigus pati pasiraÅ¡ydavusi banko dokumentuose, tačiau kelia prielaidÄ , kad jos paraÅ¡ai gali bÅ«ti suklastoti.

PareiÅ¡kėjos pateikti klaidingi duomenys apie esÄ Ä¯ jos sÄ skaitÄ nepervestas sumas, jos dėstomos viena kitai prieÅ¡taraujančios versijos suteikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jokia nusikalstama veika prieÅ¡ jÄ nebuvo įvykdyta, todėl teismo sprendimas netenkinti jos skundo dėl prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ yra teisėtas ir pagrįstas ir jį naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., N U T A R Ė : PareiÅ¡kėjos I.

N. skundÄ atmesti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama.  Teisėjas                                                                                                    Arnoldas Å ukaitis