672c6581-0761-4105-8075-e88e4e052923 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1640-503/2012(Proceso Nr. 1-14-1-00379-2013-)Procesinio sprendimo kategorija:1.2.26.2.1. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant Henrikai Chmieliauskienei,dalyvaujant prokurorei I. V.,kaltinamajam M. A., nukentėjusiajai G. M.,vertėjai S. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, spec.vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:kaltinamasis M.

A. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent:2013-02-04 apie 15.30 val., vieÅ¡ojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Vilniuje, elgdamasis įžūliai, sudavė vienÄ kartÄ kumščiu G. M. į veidÄ , nuo smÅ«gio nukentėjusioji pargriuvo ant grindų, susimušė deÅ¡inę rankÄ ir deÅ¡inę kojÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies apatiniame voke ir deÅ¡inėje alkÅ«nėje, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį.Kaltinamasis M.

A. įrodymų tyrimo metu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltės nepripažino. Teismui paaiÅ¡kino, jog nukentėjusiÄ jÄ , liudytojus pažįsta tik iÅ¡ veido. Žino, kad jie jo kaimynai. Tačiau kaltinime nurodytu laiku, gal tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), o gal buvo kur nors iÅ¡važiavęs pailsėti. Senai tai buvo. Tačiau gyvena PaÅ¡ilaičiuose, (duomenys neskelbtini). Žino, kad nukentėjusioji senai gyvena jų name, su ja nebendrauja. Kodėl nukentėjusioji kreipėsi į policijos įstaigÄ dėl jo nusikalstamų veiksmų nežino.

Neigia, kad sudavė Å¡iai smÅ«gį į veidÄ . Baigiamosiose kalbose, paskutinio žodžio metu pripažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , gailėjosi. Nukentėjusioji G. M. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pažįsta M. A.. 20 metų gyvena vienoje laiptinėje. Pas jÄ ateidavo jo mama. Å i gyvena su vyru ir su kaltinamuoju, o jo mamÄ ji maitino. Be to ji pas juos niekada namuose nebuvo. Taigi M. A. gyvena toje pačioje laiptinėje prieÅ¡ais jų buto duris. Su M. A. nėra bendravusi, problemÄ turi su jo tėčiu.

O viskas įvyko vasario 4 d. apie 15.30 val. TÄ dienÄ išėjo iÅ¡mesti Å¡iukÅ¡lių į Å¡iukÅ¡lių vamzdį, kur metamos Å¡iukÅ¡lės. Ir pamatė, kad prie Å¡iukÅ¡lių vamzdžio betvarkė, kad iÅ¡versta Å¡iukÅ¡lės prie vamzdžio. Pakvietė savo kaimynę iÅ¡ tos pačios laiptinės, S. M.. Ji gyvena Å¡alia M. A. Å¡eimos buto. Ten yra keturi butai toje laiptinės aikÅ¡telėje. S. M. išėjo, jos pažiÅ«rėjo kartu kas darosi prie Å¡iukÅ¡lių vamzdžio. Paskambino į duris kaltinamojo mamai Marijai.

Pasakė, kad pažiÅ«rėtų, kas darosi. Tačiau kaltinamojo mama neišėjo iÅ¡ savo buto, kalbėjo per uždarytas buto duris. Ji (nukentėjusioji) paklausė, kas priÅ¡iukÅ¡lino prie Å¡iukÅ¡lių vamzdžio. M. A. mama pasakė, kad M. priÅ¡iukÅ¡lino. Tuo metu kai pasakė, kad M. tenai priÅ¡iukÅ¡lino, tada jo mamai pasakė „iÅ¡eik pažiÅ«rėk, kas ten padaryta“. Staiga buto durys atsidarė ir davė jai smÅ«gį, ji nugriuvo prie savo buto durų ir kaimynė S. iÅ¡kvietė policijÄ .

Policija atvažiavo ir to buto durų, kur gyvena M., niekas neatidarė. Policija bandė to buto duris atidaryti, bet neatidarė. Kaltinamasis M. A. jai trenkė su kumščiu į veidÄ . Po to smÅ«gio ji nugriuvo. Kaimynė kaip tik stovėjo laiptinėje, jos vyras išėjo, viskÄ girdėjo. Taigi ji (nukentėjusioji) susimušė krisdama alkÅ«nę, kojÄ , o po akimi buvo mėlynė. Be jokių žodžių trenkė, jokio pokalbio tarp jos ir kaltinamojo nebuvo. Su jo mama tik kalbėjo. Kaltinamasis M.

A. duris atidarė, davė smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inę akį ir viskas. O į laiptinę iÅ¡bėgo jis iÅ¡ buto. Tuo metu nepastebėjo kaip M. A. buvo apsirengęs, jis visÄ laikÄ taip apsirengęs kaip Å¡iuo metu salėje – sportinės kelnės, marÅ¡kinėliai. Tačiau ji nespėjo gerai pasižiÅ«rėti, kaip jis buvo apsirengęs. Be to, A., kaimynės S. vyras, pamatė, kad ji (nukentėjusioji) guli ant žemės. M. A. norėjo dar ir S. suduoti. Bet pamatė jos vyrÄ ir uždarė buto duris.

Kaimynė S. padėjo jai atsistoti, ji nuėjo į butÄ , po to iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.Liudytoja S. M. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pažįsta kaltinamÄ jį ir nukentėjusiÄ jÄ . Kaltinamasis yra jos kaimynas, jo buto durys Å¡one jų buto durų, o nukentėjusioji gyvena prieÅ¡ais. Jie visi gyvena 9 aukÅ¡tų name, 4 aukÅ¡te, visi vienoje laiptinėje. 2013-02-04 d. jai paskambino į duris kaimynė G. (nukentėjusioji). Pasakė, kad prie Å¡iukÅ¡lių vamzdžio netvarka.

Paklausė gal ji (liudytoja) žino kieno darbas. Prieš tai matė, kad kaimynai išnešė šiukšles ir palieka pastoviai betvarkę. Pažiūrėjo su G. kas padaryta, o buvo prie šiukšlių vamzdžio netvarka. Ji (liudytoja) pasakė, kad tikriausiai tai jų kaimynų darbas. Nutarė abi su G. išsiaiškinti. Paskambino skambučiu į kaimynų duris. Girdėjo, kad skamba skambutis. 3-4 kartus paskambinus, atisidarė durys, išbėgo jaunas žmogus, šis trenkė kumščiu kaimynei G..

Kaimynė G. atsitraukė, šiai šokas, ši parkrito ant žemės. Ji pamatė, jog tai padarė M. A. po to šio tėvų buto durys užsitrenkė, t.y. M. pabėgo. Jos vyras stovėjo gale jos (liudytojos). Jų buto durys buvo atidarytos, sutuoktinis surinko policijos numerį, iškvietė pareigūnus. Atvažiavus pareigūnams M. A. tėvų buto durų niekas neatidarė. M. A. po smūgio G. jai (liudytojai) nebandė smūgiuoti, tačiau tuo metu pas jį buvo baisus žvilgsnis. Be to, M. A. sudavė kumščiu G.

į veido sritį, į deÅ¡inę akies sritį. Patikslino, kad G. tai kaimynė G..              Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio paaiÅ¡kino, kad pažįsta G. ir M.. 2013-02-04 įvykius prisimena. G. paskambino į jų buto duris, pakvietė žmonÄ S. pažiÅ«rėti kas padaryta prie Å¡iukÅ¡lių vamzdžio. Namuose nebuvo įjungtas televizorius, todėl jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ laiptinėje. Tada išėjo iÅ¡ buto, pamatė, kad G. parkitusi ant žemės, bando stotis, ir užsidaro kaimynų, kur gyvena M.

A., buto durys. Skambino iÅ¡kart policijai. Tačiau jis koridoriuje M. A. nematė. Pradžioje pagalvojo, kad jo tėvas trenkė G.. ViskÄ kas įvyko, jis sužinojo iÅ¡ žmonos ir kaimynės G.. Be to, policininkai bandė papulti į M. tėvų butÄ , bet niekas buto durų neatsidarė. Be to, kaltinamojo M. A. kaltė pasitvirtino 2013-02-06 specialisto iÅ¡vada Nr. G349/13(01), kurioje konstatuota, kad G. M. padarytos poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies apatiniame voke ir deÅ¡inėje alkÅ«nėje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-02-04), paveikus kietais bukais daiktais.

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l.10-11). Nukentėjusiosios, liudytojų teisme duotais Å¡iais paaiÅ¡kinimais priežasties netikėti nenustatyta. Aukščiau apraÅ¡yti jų paaiÅ¡kinimai, specialisto iÅ¡vada, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja bei, vieni kitus papildantys, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl Å¡ie yra kaltinamojo M. A. kaltės įrodymai. IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamasis M.

A. tyčia, vieÅ¡oje vieÅ¡ojoje vietoje(duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Vilniuje, elgdamasis įžūliai, sudavė vienÄ kartÄ kumščiu G. M. į veidÄ , nuo smÅ«gio nukentėjusioji pargriuvo ant grindų, susimušė deÅ¡inę rankÄ ir deÅ¡inę kojÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies apatiniame voke ir deÅ¡inėje alkÅ«nėje. Å iuo įžūliu veiksmu M. A. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino tačiau jo kaltę įrodyta nukentėjusiosios G. M., liudytojos S. M. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kurie patvirtino kaltinamajame akte nurodytas nuskalstamos veikos aplinkybes o būtent, kad kaltinamasis M. A. yra nukentėjusiosios ir liudytojos kaimynas, kuris nuketėjusiajai G. M. paskambinus į pastarojo buto duris, jas atidarė ir nieko nesakęs sudavė jai smūgį kumščiu į dešinės akies sritį.

Liudytojos S. M. duotais teisiamojo pasėdžio metu paaiÅ¡kinimais, kurie neprieÅ¡taravo nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimams ir kurie patvirtino, kad nukentėjusioji ir liudytoja buvo kartu laiptinėje ir, kad bÅ«tent kaltinamasis sudavė nukentėjusiajai smÅ«gį į veidÄ , atidaręs savo buto duris. Taip pat kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojo A. M. teisiamojo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai, kad iÅ¡girdus triukÅ¡mÄ laiptinėje ir išėjus iÅ¡ buto, jis pamatė nukentėjusiÄ jÄ parkritusiÄ ant žemės, kuri bandė atsistoti ir užsidarančias kaltinamojo buto duris.

Be to, specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad G. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo M. A. kaltę, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas kaltinamajam M. A. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis M. A. neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas darbo biržoje. Pagal visas Å¡ias aplinkybes jam skirtini vieÅ¡ieji darbai. Kaltinamajam M. A. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis paliktina galioti. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301, 303 -307 str. str., teismasn u s p r e n d ė:p r i p a ž i n t i     M. A., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir už tai jį nubausti vieÅ¡aisiais darbais Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti trisdeÅ¡imt valandų per mėnesį visuomenės labui.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti. M.

A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – periodiÅ¡kÄ registravimÄ policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis, palikti galioti, Å¡iam įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               Valdas Petraitis