672b36e9-cdbb-4530-b7bf-34089a50b312 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-143/2014Teisminio proceso Nr. 2-02-3-016123-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: 36.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Danguolės Martinavičienės ir Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Izobara“ ir J.

A. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Izobara“, J. A. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmėKreditorius UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ 2012 m. vasario 28 d. pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Izobara“ 43 633,22 LTL skolos, 10 303,10 LTL delspinigių; solidariai iÅ¡ skolininkų UAB „Izobara“ ir J.

A. 59 734,27 LTL skolos ir 11 145,63 LTL delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų bei kreditoriaus patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas kreditoriaus pareiÅ¡kimo pagrindu priėmė teismo įsakymÄ nurodytoms sumoms iÅ¡ieÅ¡koti. Skolininkams pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo, ieÅ¡kovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti: iÅ¡ atsakovo UAB „Izobara“ 57 436,16 LTL skolos, 13 432,18 LTL delspinigių, solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Izobara“ ir J.

A.63 132,62 LTL skolos, 17 268,17 LTL delspinigių, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas bei ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Civilinė byla Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi pagal teismingumÄ buvo perduota Vilniaus apygardos teismui.      Tarp ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir atsakovo UAB „Izobara“ 2008 m. vasario 27 d. buvo sudaryta lizingo sutartis Nr. 1080289; 2008 m. birželio 19 d. buvo sudaryta lizingo sutartis Nr. 1080621.

Lizingo sutartimis atsakovas UAB „Izobara“ įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui mėnesines lizingo įmokas už lizinguojamÄ turtÄ : katilinės įrangÄ Linų g. 71, Ukmergė, 2007 m. gamybos; katilinės įrangÄ Linų g. 71, Ukmergė, 2008 m. gamybos. IeÅ¡kovas perdavė lizinguojamÄ turtÄ atsakovui UAB „Izobara“ valdyti ir naudotis lizingo sutarčių sÄ lygomis ir įsipareigojo atsakovui UAB „Izobara“ įvykdžius visas lizingo sutarčių sÄ lygas perleisti turtÄ atsakovo UAB „Izobara“ nuosavybėn. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo J.

A. 2008 m. birželio 19 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-395, kuria atsakovas kaip laiduotojas neatlygintinai įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti ieškovui kaip kreditoriui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu UAB „Izobara“ laiku ir tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal lizingo sutartį Nr. 1080621. Ieškovas 2012 m. liepos 5 d. raštais dėl sutarties nutraukimo informavo atsakovus, kad vadovaujantis lizingo sutarčių 12.2.3 punktu, nuo 2012 m. liepos 13 d. vienašališkai nutraukia lizingo sutartis.Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovai UAB „Izobara“, J.

A. savo įsipareigojimus pagal lizingo sutartis ir laidavimo sutartį vykdė netinkamai, vėlavo mokėti mėnesines įmokas, nors ieÅ¡kovas primindavo apie įsiskolinimus telefonu ar raÅ¡tu. Atsakovui UAB „Izobara“ vėluojant mokėti lizingo įmokas, ieÅ¡kovas, vadovaudamasis lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 3.11 punktu, kuris numato, kad laiku nesumokėjus sutartyje numatytų įmokų bei mokesčių klientas už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ moka 0,2 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius, paskaičiavo atsakovams delspinigius.Atsakovai nesutiko su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad atsakovų finansinei padėčiai esant sudėtingai ir toliau atliekant bent dalinius mokėjimus, yra pagrindas pakeisti sutartines nuostatas, atidedant mokėjimo terminus.

Atsakovai teigė, kad priteisus ieÅ¡kovui reikalaujamus delspinigius, Å¡is praturtėtų atsakovo sÄ skaita ir prašė sumažinti praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį iki 0,02 proc. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ iÅ¡ atsakovo UAB „Izobara“ 84 781,57 LTL pradelstų lizingo įmokų ir 27 877,06 LTL priskaičiuotų delspinigių už laiku nesumokėtas įmokas už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 8 d. iki 2012 m. liepos 25 d. lizingo sutarties Nr. 1080621 pagrindu.

Priteisė ieškovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ iš atsakovų UAB „Izobara“ ir J. A. solidariai 88 699,98 LTL pradelstų lizingo įmokų ir 32 173,60 LTL priskaičiuotų delspinigių už laiku nesumokėtas įmokas už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 8 d. iki 2012 m. liepos 25 d. lizingo sutarties Nr. 1080621 pagrindu. Priteisė ieškovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ iš atsakovo UAB „Izobara“ 4 203,38 LTL, iš atsakovo J. A. 1 467,62 LTL bylinėjimosi išlaidų.

Priteisė ieÅ¡kovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ iÅ¡ atsakovų UAB „Izobara“ ir J. A. 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-02-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovus sieja sutartinai santykiai, sutartinių įsipareigojimų nevykdymas sudaro pagrindÄ atsakovų sutartinei civilinei atsakomybei kilti. Laidavimo sutarties 3.1 punkte nustatyta, kad lizingo gavėjui neįvykdžius pagrindine sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir/ar sÄ lygų laiduotojas atsako kreditoriui visu savo turtu ta pačia apimtimi, sÄ lygomis bei terminais kaip ir lizingo gavėjas, įskaitant bet neapsiribojant lizingo įmokų palÅ«kanų ir netesybų, nuostolių ir kitų mokėjimų pagal pagrindinę sutartį sumokėjimÄ .

Teismas atsakydamas į atsakovų argumentÄ , kad atsakovų finansinei padėčiai esant sudėtingai ir toliau atliekant bent dalinius mokėjimus, yra pagrindas pakeisti sutartines nuostatas, atidedant mokėjimo terminus, nurodė, kad toks atsakovų motyvas neturi įtakos nagrinėjamame ginče, nes dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo turi bÅ«ti arba Å¡alių susitarimas, arba teismo sprendimas (CK 6.204 str.). Tais atvejais, kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties Å¡alis turi teisę kreiptis į kitÄ Å¡alį praÅ¡ydama sutartį pakeisti.

Å is praÅ¡ymas turi bÅ«ti pagrįstas ir pareikÅ¡tas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. Kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai Å¡aliai teisės sustabdyti sutarties vykdymÄ .Teismas nurodė, kad 0,2 procento laiku nesumokėtos sumos delspinigių dydis Å¡alių laisva valia buvo nustatytas lizingo sutartyse. Atsižvelgiant į sutarčių laisvės principÄ (CK 6.156 str.), Å¡alių susitarimai dėl tokio dydžio delspinigių už pradelstÄ sumokėti laikÄ neturi bÅ«ti pripažinti prieÅ¡taraujančiais teisingumo bei protingumo kriterijams.

Teismas pažymėjo, kad netesybų įskaitymas į nuostolius nesudaro pagrindo visais atvejais sumažinti sutartines netesybas iki minimalių ar įrodytų nuostolių dydžio, nes priešingu atveju būtų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 str. 2 d., 6.156 str.). Teismas įvertino šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, pateiktus išrašus iš ieškovo sudarytų kreditavimo sutarčių, iš kurių matyti, kad ieškovas pats moka nuo 0,1 iki 0,25 procentų dydžio delspinigius už ne laiku vykdomas prievoles, ieškovo patiriamus netiesioginius nuostolius, negalint investuoti į naujus projektus ir atininkamai uždirbti papildomų pajamų, nusprendė, kad nėra pagrindo mažinti sutartines netesybas.III.

Apeliacinių skundų argumentai Atsakovas J. A. patikslintu apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimÄ . PatikslintÄ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Su atsakovu sudaryta 2008 m. birželio 19 d. laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-395 yra negaliojanti, nes sudarant Å¡iÄ sutartį nebuvo pateiktas atsakovo sutuoktinės įgaliojimas dėl laidavimo turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, taip pat laidavimo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta atsakovo sutuoktinės, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.92 str.2.

Jeigu atsakovas nebÅ«tų pasirašęs laidavimo sutarties, jo tuo metu vadovaujama įmonė UAB „Izobara“ nebÅ«tų gavusi tinkamų kreditavimo sÄ lygų įsigyti katilinės įrangÄ , todėl tokia aplinkybė laikytina ekonominio spaudimo naudojimu. Å i aplinkybė yra pagrindas pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia (CK 1.91. str.).3. Teismas neatsižvelgė į atsakovo praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes atsakovas UAB „Izobara“ bylos nagrinėjimo metu yra padavęs pareiÅ¡kimÄ kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir kol neiÅ¡spręstas Å¡ios bylos klausimas, negali bÅ«ti mokamos skolos ar kiti mokėjimai nuo nutarties priimti nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dienos ir negali bÅ«ti sudaroma taikos sutartis su atsakovu UAB „Izobara“, kuris sudarė katilinės lizingo sutartis su ieÅ¡kovu.Atsakovas UAB „Izobara“ patikslintu apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 spalio 31 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo UAB „Izobara“ ieÅ¡kovui priteista 27 877,06 LTL priskaičiuotų delspinigių už laiku nesumokėtas įmokas už laikotarpį nuo 2011 spalio 28 d. iki 2012 liepos 25 d. lizingo sutarties Nr. 1080289 pagrindu; solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Izobara“ ir J.

A. 32 173,60 LTL priskaičiuotų delspinigių už laiku nesumokėtas įmokas už laikotarpį nuo 2011 lapkričio 8 d. iki 2012 liepos 25 d. lizingo sutarties Nr. 1080621 pagrindu; taip pat dalį, kuria iÅ¡ atsakovo UAB „Izobara“ priteista 4 203,38 LTL bylinėjimosi iÅ¡laidų, bei 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ sumažinti atsakovo UAB „Izobara“ mokėtinų delspinigių dydį ieÅ¡kovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ne daugiau kaip iki 0,02 proc. nuo ieÅ¡kinio sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

PatikslintÄ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Lizingo sutartys nustato, kad ginčai, kylantys tarp Å¡alių sprendžiami derybų keliu, o Å¡alims nesusitarus, ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas nė karto nesikreipė į atsakovus dėl ginčo iÅ¡sprendimo taikiai, derybų bÅ«du, kreipėsi tiesiogiai į teismÄ su ieÅ¡kiniu, todėl pažeidė ikiteisminę tarpusavio ginčų sprendimo tvarkÄ , bei nesuteikė galimybės atsakovams pasiÅ«lyti taikaus ginčo sprendimo varianto bei tokiu bÅ«du nepradėti teisminio ginčo.2.

Atsakovas kreipėsi į teismÄ 2012 m. spalio 17 d. praÅ¡ymu dėl posėdžio atidėjimo, nes siekiant iÅ¡saugoti ir plėtoti bendrovės veiklÄ , darbo vietas, atkurti mokumÄ bei sumokėti skolas, atsakovo akcininkai priėmė sprendimÄ kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , iki bus priimtas sprendimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Teismas nereagavo į šį praÅ¡ymÄ ir taip užkirto keliÄ atsakovui iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai sudarius taikos sutartį po to, kai bus iÅ¡spręstas restruktÅ«rizavimo bylos klausimas.

Kol nėra iÅ¡spręstas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimas, atsakovas negali mokėti skolų, o vykdyti tik einamuosius mokėjimus, reikalingus Å«kinei veiklai vykdyti.3. Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2006 m. balandžio 24 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2006 yra pažymėjęs, kad taikant LR CK 6.204 straipsnio nuostatas, turi bÅ«ti konstatuota, kad sutarties vykdymo varžymas yra esminis, pažeidžiantis Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , reikalavimas įvykdyti sutartį tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams.

Tokios aplinkybės turi atsirasti ar tapti žinomos jau sudarius sutartį ir Å¡alis jÄ sudarydama negalėjo protingai numatyti, kad tokios aplinkybės gali atsirasti. Be to, aplinkybės turi bÅ«ti objektyvios, t. y. nepriklausyti nuo Å¡alies valios. Å alis negali remtis aplinkybėmis, kurios atsirado dėl jos kaltės arba kurioms ji galėjo užkirsti keliÄ . Sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta 2008 m. Nuo 2009 m. ekonominės krizės, sutrikusių atsiskaitymų statybų sektoriuje, atsakovų debitorių bankroto, atsakovai patyrė didelius finansinius nuostolius, todėl tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį tapo vykdyti sunkiau.

Nuo 2008 m. dujų biokuro kainos iÅ¡augo, o atsakovai esant didelei konkurencijai tarp Å¡ilumos tiekimo įmonių negali didinti Å¡ilumos tiekimo kainų, proporcingai žaliavų kainai. Atsakovas savo atsiliepime, prašė mažinti delspinigius, o ne sutarties kainÄ , atsakovas neprieÅ¡tarauja dėl turto vertės dengimo ir VILIBOR, tačiau praÅ¡o pakeisti delspinigių didį ir atidėti mokėjimo terminus.

4. Delspinigių dydis už kiekvienÄ dienÄ yra 0,2 proc., kas sudaro per metus apie 73 proc., o tai yra nepagrįstai didelė suma lyginant su galimai padarytu pažeidimu. Tokia delspinigių suma yra nepagrįstai didelė ir neprotinga. Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti jai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. 2014 m. vasario 14 d. pareiÅ¡kimu atsakovas UAB „Izobara“ apeliacinio skundo atsisakė.

Pareiškime nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi UAB „Izobara“ iškelta bankroto byla. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 liepos 25 d. nutartimi bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotų administravimo grupė“. Bankroto administratoriaus paskirtas įgaliotas asmuo susipažinęs su bylos medžiaga ir apeliacinio skundo turiniu sutiko su ieškovo ieškiniu dėl 57 436,16 LTL priteisimo iš BUAB „Izobara“ lizingo sutarties Nr. 1080289 pagrindu ir 63 132,62 LTL solidariai iš atsakovų BUAB „Izobara“ ir J.

A. lizingo sutarties Nr. 1080621 pagrindu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.2 d.).

Dėl UAB „Izobara“ apeliacinio skundo BUAB „Izobara“ bankroto administratorius 2014 m. vasario 17 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui atsisakymÄ nuo UAB „Izobara“ apeliacinio skundo.Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iÅ¡ apeliacinį procesÄ inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva (CPK 308 str.).

Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besÄ lyginis pagrindas nutraukti bylÄ , nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovo BUAB „Izobara“ pateiktas atsisakymas nuo apeliacinio skundo prieÅ¡tarauja įstatymams ar pažeidžia Å¡alių ir (ar) kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, nenustatytas ir vieÅ¡ojo intereso gynimo poreikis.

IÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl apeliacinio skundo atsisakymo turinio matyti, kad atsakovo atstovas bankroto administratorius sutinka su ieÅ¡kiniu, teisiniai tokio atsisakymo padariniai yra žinomi, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nepriimti atsisakymo nuo apeliacinio skundo(CPK 308 str. 2 d.). Dėl J. A. apeliacinio skundo Apeliantas J. A. pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumÄ argumentuoja tuo, kad su atsakovu sudarant 2008 m. birželio 19 d. laidavimo sutartį Nr. LS/07-08-395 nebuvo pateiktas atsakovo sutuoktinės įgaliojimas dėl laidavimo turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, taip pat laidavimo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta atsakovo sutuoktinės, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.92 straipsnyje, todėl nurodyta sutartis yra negaliojanti.Teisėjų kolegija pažymi, kad laidavimo samprata pateikta CK6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas atsiranda sudarius laidavimo sutartį, nors gali atsirasti ir įstatymo ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis).

Vadinasi, laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymÄ atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininkÄ yra asmeninio pobÅ«džio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R.

K., bylos Nr. 3K-7-364/2010; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. J. N.-A., T. A. ir kt., bylos Nr.3K-3-526/2010). Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobÅ«džio sieja kreditorių su įsipareigojimÄ patenkinti laidavimu užtikrintÄ reikalavimÄ prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, o kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali bÅ«ti patenkinamas iÅ¡ viso laiduotojo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB bankas v.

A. J. ir S. J., bylos Nr. 3K-P-537/2011). Teisėjų kolegija pastebi, jog CK 3.92 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardyti sandoriai, kuriuos privalo sudaryti abu sutuoktiniai kartu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai vienas iÅ¡ sutuoktinių turi kito sutuoktinio įgaliojimÄ tokį sandorį sudaryti. Tai sandoriai, susiję su disponavimu bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančiu nekilnojamuoju daiktu ar daiktinėmis teisėmis į jį arba jų varžymu, taip pat bendros įmonės perleidimo ar teisių į jÄ varžymo ir vertybinių popierių, kurie yra bendroji jungtinė nuosavybė, perleidimo ar teisių į juos varžymo sandoriai.

Taigi šioje teisės normoje užtikrinta sutuoktiniams bendrai priklausančių daiktinių teisių apsauga nuo vieno sutuoktinio savo rizika prisiimtų įsipareigojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. A. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-366/2008). Nagrinėjamu atveju sudaryta laidavimo sutartis, kuria nekilnojamasis daiktas ir daiktinės teisės į jį neperleidžiamos, o įsipareigojama atsakyti visu savo turtu ir lėšomis kreditoriui, jeigu kredito gavėjas neįvykdys visos prievolės arba jos dalies.

Atkreiptinas dėmesys, kad laidavimo sutartis gali bÅ«ti sudaryta laikantis CK 3.92 straipsnio 4 dalies reikalavimų, tačiau galima situacija, kai laidavimo sutartį sudaro vienas iÅ¡ sutuoktinių. Atsižvelgiant į sutarties laisvės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnis), ir į laidavimo asmeninį pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad tais atvejais, kai vienas iÅ¡ sutuoktinių įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, kito sutuoktinio sutikimas nėra privalomas, todėl atmestini apelianto argumentai dėl laidavimo sutarties negaliojimo nesant apelianto sutuoktinės sutikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-3132/2013).

Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ tai pat dėl to, jog teismas neatsižvelgė į atsakovo praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes atsakovas UAB „Izobara“ bylos nagrinėjimo metu buvo padavęs pareiÅ¡kimÄ kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir kol neiÅ¡spręstas Å¡ios bylos klausimas, negali bÅ«ti mokamos skolos ar kiti mokėjimai nuo nutarties priimti nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dienos ir negali bÅ«ti sudaroma taikos sutartis su atsakovu UAB „Izobara“, kuris sudarė katilinės lizingo sutartis su ieÅ¡kovu.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovui UAB „Izobara“ 2013 m. gegužės 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi yra iškelta bankroto byla, o 2013 m. liepos 25 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrotų administravimo grupė“. Kadangi UAB „Izobara“ yra iškelta bankroto byla, apelianto argumentai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmestini kaip nepagrįsti.Apeliantas nurodė, jog Vilniaus apygardos teismui yra apteikęs ieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-12078-833/2013 pagal ieÅ¡kovo J. A. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ieÅ¡kovas 2013 m. gegužės 15 d. pateikė teismui atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priėmė ir nurodytÄ civilinę bylÄ nutraukė, todėl atsakovo argumentas, kad klausimas dėl laidavimo sutarties negaliojimo yra sprendžiamas kitoje byloje, atmestinas kaip nepagrįstas.Apeliantas pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ Ä¯rodinėja taip pat tuo, kad jeigu atsakovas nebÅ«tų pasirašęs laidavimo sutarties, jo tuo metu vadovaujama įmonė UAB „Izobara“ nebÅ«tų gavusi tinkamų kreditavimo sÄ lygų įsigyti katilinės įrangÄ , todėl tokia aplinkybė laikytina ekonominio spaudimo naudojimu.

Å i aplinkybė, apelianto nuomone, yra pagrindas pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje byloje yra svarstomas ne laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia klausimas, kuriÄ ginčijant atsakovas galėjų remtis nurodytu argumentu, o skolos pritesimo klausimas. Kaip jau buvo minėta, atsakovas atsisakė ieÅ¡kinio dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančios, todėl Å¡is atsakovo argumentas neturi įtakos ginčijamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto J.

A. nurodyti skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl jo skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartimi atsakovui J. A. žyminio mokesčio mokėjimas už apeliacinį skundÄ buvo atidėtas iki sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo (t.1, b.l. 181). Atsakovas J. A. apeliaciniu skundu skundė sprendimo dalį dėl 88 699,98 Lt pradelstų lizingo įmokų ir 32 173,60 Lt priskaičiuotų delspinigių bei procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Atmetus apelianto J. A. apeliacinį skundÄ , 3417 Lt žyminio mokesčio suma iÅ¡ jo priteistina valstybei (CPK 84, 80 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Priimti atsakovo BUAB „Izobara“ atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4601-431/2012.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo J. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3 417 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus septyniolika litų) žyminio mokesčio valstybei. TeisėjaiRasa Gudžiūnienė Danguolė Martinavičienė Danutė Milašienė