672ad4f0-ebf8-4aa1-abe2-a6e0a55e4e73 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-1771-802/2016                      Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01504-2016-6                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.12.; 2.14.3 (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 21 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:R. G. 2016-09-10 apie 12 val., Kazlų RÅ«dos sav. Bagotosios k. Å ilo g. prie namo pažymėto numeriu 36 policijos pareigÅ«nus vadino įžeidžiančiais žodžiais, tokiu bÅ«du įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Å iais savo veiksmais R. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 187 str. 2 d.Ä® teismo posėdį atvykusi R.

G. paaiÅ¡kina, kad tÄ dien ji ėjo su dukra ir anÅ«kėmis namų link kai pamatė, kad policijos pareigÅ«nai jos vyrÄ tempia už atlapų. Tai pamačiusi ji atėjo pažiÅ«rėti kÄ vyras galėjo tokio padaryti. PareigÅ«nų teigimu jos vyras atrodė neblaivus, tačiau jos teigimu pÅ«sti vyrui jie nedavė. PareigÅ«nų tokiais žodžiais, kurie nurodyti patrulių tarnybiniuose praneÅ¡imuose, ji nevadino. Galėjo pavadinti utėlėmis ir ne daugiau, ir tai tik todėl, kad jie prikiÅ¡o jog buvo kviesti kai mirė jos dukra.

Dėl Å¡io, R. G. teigimu, ji labai susijaudino ir galėjo taip pareigÅ«nus pavadinti. Posėdyje apklausta pareigÅ«nė G. M. paaiÅ¡kina, kad ji tiesiogiai su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu ir jos vyru nebendravo, bet sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės, pildė dokumentus ir viskÄ girdėjo, nes automobilio langas buvo praviras. Nurodo, kad konflikto jokio tarp pareigÅ«nų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vyro nekilo, tačiau kai kolega jį pasivijo ir paprašė pasitikrinti blaivumÄ pažeidėjos vyras iÅ¡kart buvo agresyviai nusiteikęs pareigÅ«nų atžvilgiu, ėmė juos keikti.

PareigÅ«nė aiÅ¡kiai girdėjo, kad atėjusi G. sutuoktinė taip pat keikė jos kolegas, vadino juos ,,kaimo bliadėm“, ,,utėlėm“ ir pan., o norint nustatyti jos asmenybę ji pasakė ,,eikit nachui“, apsisuko ir nuėjo. Buvo vidurys dienos, aplink daug žmonių, kurie matė ir girdėjo keiksmus pareigÅ«nų atžvilgiu.Liudytojas E. J. parodė, kad įvykį atsimena. Pažeidimo dienÄ jie patruliavo Bagotosios kaime. Pastebėjo dviratininkÄ , kuris juos pamatęs greitai nuÅ¡oko nuo dviračio ir pradėjo jį vestis į pievÄ keliukų.

Kilo įtarimų, kad gali važiuoti būdamas neblaivus, todėl jo kolega nuėjo ir atsivedė prie tarnybinio automobilio. Gudaitis iškart buvo pasipiktinęs tuo, pradėjo rėkti ir dergti visokiais žodžiais. Paskui prisistatė G., kuri taip pat pradėjo pareigūnus visaip vadinti. Susirinko daug žmonių, kilo triukšmas. Kai G. pareigūnai paprašė pateikti asmens duomenis, ši atsisakė ir nuėjo. Todėl tapatybę nustatė, pagal kaimynų paaiškinimus. Pareigūnas nežino kodėl konfliktas kilo.

Toliau nebuvo ko eskaluoti konflikto. Jie kartu su vyru nuėjo. Pasitikrinti neblaivumÄ Å¡is atsisakė, bet pokalbio metu jau buvo matyti, kad jis nėra neblaivus. Patvirtina, kad R. G. visaip juos vadino: ,,kaimo bliadės“, ,,utėlės“, ,,ko kabinėjatės“ ir pan., žodžių kruÅ¡a buvo. PrieÅ¡ nueidama pasiuntė juos ir nuėjo.Liudytojas T. S. duodamas parodymus nurodė, kad jie patruliavo Bagotosios kaime, kai pastebėjo dviratininkÄ kuris nuÅ¡oko nuo dviračio ir ėmė jį vestis į pievas.

Tuomet sustojo ir pareigÅ«nas paÅ¡aukė dviratininkÄ , bet Å¡is neatėjo. PareigÅ«nui prie jo priėjus pačiam asmuo nenorėjo bendrauti, rodė nepasitenkinimÄ . Kilo įtarimų, kad gali bÅ«ti neblaivus, todėl turėjo Å¡iÄ aplinkybę patikrinti. Bandė iÅ¡spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ , prašė G. prieiti prie automobilio, bet Å¡is agresyviai elgėsi. Galiausiai prisikalbinus asmuo ir toliau nesivaldė, pareigÅ«nus užgauliojo. Aplink buvo nemažai žmonių ir jie viskÄ matė.

Vėliau priėjo moteris, kaip paaiÅ¡kėjo žmona, utėlėmis pradėjo vadinti, juos keikti. PareigÅ«nas kvietė jÄ , kad nustatyti asmenybę, bet ji visaip iÅ¡vadino juos, pasiuntė ,,nachui“ ir nuėjo. Anksčiau jis nebuvo pas G., jos nepažįsta, jokių tarpasmeninių santykių nėra.Liudytoja I. G. (kviesta R. G. iniciatyva) paaiÅ¡kina, kad pokalbio turinio ji negirdėjo, nes buvo prie savo namų ir po to jau iÅ¡ namų stebėjo visÄ Ä¯vykį, kuris užsitęsė. Matė, kaip kaimynas ėjo su dviračiu, o pareigÅ«nai matyt pamanė, kad jis neblaivus ir vedėsi prie automobilio patikrinti.

Matė, kaip vėliau atėjo R. G., tačiau apie kÄ jie kalbėjosi nežino. Kad automobilyje bÅ«tų trečia pareigÅ«nė, nematė. Kaimynų daug susirinko pasižiÅ«rėti kas vyksta.R. G. kaltę, apart aplinkybių kurias ji pati iÅ¡ dalies pripažįsta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2d., įrodo byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16061852618, iÅ¡ kurio matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, nurodyta pažeidėjos asmens tapatybė (b. l. 1, dalį Å¡ių aplinkybių, kaip antai įvykio dienÄ , laikÄ ir vietÄ bei pareigÅ«nų atžvilgiu iÅ¡sakytÄ jų vadinimÄ utėlėmis pažeidėja visiÅ¡kai pripažįsta), Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, apraÅ¡antys padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, fiksuojantys jų atžvilgiu iÅ¡sakytus keiksmus, pažeidimÄ Ä¯vykdžiusio asmens identifikavimÄ (b. l. 2-3), R.

G. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės iÅ¡ kurių matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta pareigÅ«nus iÅ¡vadinusi utėlėmis (b. l .4), J. G. paaiÅ¡kinimas, kuriame savo kaltės įžeidinėjęs pareigÅ«nus jis neneigia (b. l. 5, tai rodo, kad dar iki pasirodant pažeidėjai, situacija jau buvo konfliktiÅ¡ka ), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti kad R. G. administracine tvarka nebausta, taigi ir už tokio pažeidimo padarymÄ atsakomybėn traukiam pirmÄ kartÄ (b. l. 6).

Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir R. G. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Tai, kad dalį pareigÅ«nų atžvilgiu iÅ¡sakytų įžeidžiančių žodžių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia, rodo tik R. G. gynybÄ . Apklaustiems liudytojais pareigÅ«nams E. J., T. S. ir G. M. visiÅ¡kai patvirtinus ATP protokole ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodomas faktines aplinkybes, kurių nepaneigė R. G. iniciatyva pakviesta liudyti I. G., nes ji pokalbio turinio, bÅ«dama toli, negirdėjo, teismas konstatuoja, kad paneigiančių ATP protokole nurodomas aplinkybes įrodymų nebuvo gauta, iÅ¡tirti byloje įrodymai vienas kita papildo ir patikslina, yra nuoseklÅ«s ir pakankamai iÅ¡samÅ«s, todėl laiko pažeidimo faktÄ esant visiÅ¡kai įrodytu.

Tokiu bÅ«du teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. R. G. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl ji yra baustina. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. G. administracine tvarka nebausta, tai iÅ¡ esmės administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dina teigiamai.

Vienok savo kaltę ji neigia ir nėra įsitikinusi ar jos iÅ¡sakyti žodžiai turėjo įžeisti pareigÅ«nus. IÅ¡ Å¡io spręstina, kad dėl to kaltais ji laiko pačius pareigÅ«nus, ko teismas byloje nenustatė. T. y. teismas nenustatė, kad pareigÅ«nų veiksmai neatitiktų etiÅ¡ko ir korektiÅ¡ko elgesio standartų. Atvirkščiai, pareigÅ«nų apklausa patvirtino, kad susidariusioje situacijoje pareigÅ«nai priėmė tinkamus sprendimus ir negilino konflikto. Nors pažeidėjos buvo praÅ¡oma nenueiti, siekiant nustatyti jos tapatybę, tačiau Å¡iai apsisukus ir nuėjus, pareigÅ«nai priėmė sprendimÄ jos nesivyti, nenusprendė pristatyti į PK tapatybei nustatyti, nors tokiÄ teisę turi, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybę nustatė pagal kaimynų parodymus.

Nustatytos aplinkybės rodo kad situacija buvo nemaloni, tačiau tokiÄ Ä¯vykių seka savo veiksmais iÅ¡Å¡aukė netinkamas pažeidėjos ir jos vyro elgesys, nepagarbus požiÅ«ris į pareigÅ«nų darbÄ ir atliekamas jų pareigas, kuris yra skirtas aplinkai ir žmonėms saugoti bei ginti, nusikalstamoms veikoms užkardinti, ir vieÅ¡as tokio neigiamo požiÅ«rio demonstravimas susirinkusios bendruomenės akivaizdoje. IÅ¡ Å¡io taip pat seka, kad R. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

Paklausta kaip vertina savo poelgį, ji nesigailėjo pareigÅ«nų atžvilgiu iÅ¡sakytų įžeidžiančių žodžių ir savo nepagarbaus poelgio matant kaimo bendruomenei. Gailėjosi tik vieno, kodėl iÅ¡ viso prie jų priėjo. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių, palankiai vertinant tÄ aplinkybę, jog ji baudžiama pirmÄ kartÄ , tačiau byloje nenustačius jokių pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti pagrindu pažeidėjos atžvilgiu taikyti ATPK 301 str., sprendžia, jog R.

G. skirtina minimali ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 31 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 187 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ . Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 16061852618. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK, R. G..Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                Eridana PaltanavičienėÂ