6728e55e-77ea-4c5b-aa8f-69b3f6e0d4c8 · Kauno apygardos teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-84-317/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01937-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – T. Å . atstovės advokatės Valdos Grigonytės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties T.

Å . administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : T. Å . administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį patrauktas už tai, kad jis 2017 m. birželio 6 d. 22.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vairavo sunkųjį keturratį motociklÄ pakėlęs priekinius ratus, tai yra, tik ant galinių ratų, tokiu savo važiavimu demonstruodamas iÅ¡skirtinumÄ prieÅ¡ kitus eismo dalyvius, staigiais manevrais manevravo tarp kitų transporto priemonių, nesilaikydamas saugios distancijos, taip pat keldamas jiems grėsmę.

Tokiais savo veiksmais jis padarė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 6 ir 9 punktų pažeidimus.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) specialisto 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) jam už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas ir T.

Å . skundas nepatenkintas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, nenustačius administracinio nusižengimo požymių. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas klaidingai interpretavo byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä . Jame aiÅ¡kiai matyti, kad T. Å . pradėdamas važiuoti įjungia posÅ«kio signalÄ ir persirikiuoja į pirmÄ eismo juostÄ , tada pavažiavęs kelis metrus motociklo priekiniai ratai dviem sekundėms pakyla į viršų.

Atkreipiamas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kÅ«no korpusas lieka toje pačioje vietoje, jis nededa pastangų pakelti priekinius ratus, nors pastangos pakelti sunkųjį keturratį turėtų bÅ«ti akivaizdžios. Pažymima, jog T. Å . persirikiavo iÅ¡ antros juostos į pirmÄ jÄ ir iÅ¡ pirmosios į antrÄ jÄ nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių. Nei viena transporto priemonė nebuvo priversta keisti važiavimo krypties ir staigiai stabdyti (kas matyti iÅ¡ važiuojančių automobilių stabdžių žibintų).

Todėl teismo iÅ¡vada, jog T. Å . staigiais judesiais manevravo, apeliantės vertinimu, nepagrįsta. Pasak atstovės, teismas rėmėsi daugiausia policijos pareigÅ«no Rimvydo KiÅ¡kio parodymais. PareigÅ«nas posėdžio metu nurodė, jog T. Å . akivaizdžiai rodė savo iÅ¡skirtinumÄ , staigiais judesiais manevravo tarp kitų transporto priemonių, elgėsi neatsargiai, net du kartus važiavo pakėlęs priekinius ratus. Tačiau vaizdo įraÅ¡e matyti, kad keturračio ratai pakilo tik vienÄ kartÄ .

Be to, pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jo transporto priemonės priekiniai ratai pakilo ne daugiau kaip 1–2 sekundėms dėl greičio troso gedimo, tačiau, supratus, jog kažkas negerai, dėl intensyvaus eismo jis negalėjo iÅ¡ karto sustoti. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, jog pažeidimas – chuliganiÅ¡kas vairavimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia. Tačiau Å¡iuo atveju T. Å . parodymus patvirtina vienintelis apklaustas specialistas R. V., kuris taisė pastarojo motociklÄ kitÄ dienÄ po administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo.

Specialistas nurodė, kad keturračio greičio trosas buvo sutrūkinėjęs, todėl strigo, dėl šių aplinkybių jį apklausė policijos pareigūnai. Kiek pamena, jis pasakojo, kad užstrigus greičio trosui ir važiuojant lėtai keturračio priekinius ratus labai lengva pakelti. Tačiau teismas šio liudytojo parodymų nenagrinėjo ir jais nesirėmė, nors juos patvirtino ir liudytojai K. P. ir T. G., kurie taip pat nurodė, kad dėl greičio troso gedimo lengvai pakyla keturračio priekiniai ratai.

Pažymima ir tai, kad T. Å . nuosekliai tvirtino, jog jo priekiniai ratai pakilo, tačiau dėl kokios priežasties tai įvyko, tapo aiÅ¡ku tik motociklų mechanikui atlikus patikrÄ . Atstovės vertinimu, Å¡iuo atveju nebuvo nustatytos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens chuliganiÅ¡kos paskatos, o vien persirikiavimas į kitÄ eismo juostÄ ir ratų pakilimas, nenustačius kokių nors kitų veiksmų ar pasekmių, negali bÅ«ti vertinamas kaip atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, aiÅ¡kus kitų žmonių negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas, siekiant prieÅ¡pastatyti aplinkiniams ar pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucijos atstovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės apeliacinio skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde ginčijama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir praÅ¡oma administracinę teisenÄ nutraukti.

Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas už apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ teisės normÄ , patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir spręsdamas klausimÄ dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimo, teisingai taikė įstatymo nuostatas bei pagrįstai, atmesdamas skundÄ dėl Institucijos nutarimo, sprendė T.

Å . veiksmuose buvus ANK 420 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytiems požymiams. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Kaip teisingai pažymima pirmosios instancijos teismo nutartyje, konstatavus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi bÅ«ti nustatomos ir chuliganiÅ¡kos paskatos, tai yra tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015).Nagrinėjamu atveju T.

Å . pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį atsakomybėn patrauktas dėl bendrojo pobÅ«džio Kelių eismo taisyklių nuostatų pažeidimo, kadangi jis, nesilaikydamas saugaus atstumo, manevravo tarp kitų eisme dalyvavusių transporto priemonių ir vairavo keturratį motociklÄ pakėlęs priekinius ratus, tuo sukeldamas grėsmę eismo dalyviams. Nesutikdamas su jam inkriminuojamu nusižengimu, tiek pareiÅ¡kėjas, tiek jo atstovė skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui tvirtino, kad persirikiavimo manevrÄ nubaustasis atliko nesukeldamas pavojaus eismo dalyviams ir laikydamasis Kelių eismo taisyklių.

Be to, jo vairuotos transporto priemonės priekiniai ratai pakilo dėl greičio troso gedimo, todėl tiesioginės tyčios vairuoti chuliganiÅ¡kai T. Å . neturėjo. Tokius skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus. Kaip teisingai pažymima pirmosios instancijos teismo nutartyje, apraÅ¡ant teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtÄ policijos pareigÅ«nų, fiksavusių administracinį nusižengimÄ tarnybinio automobilio vaizdo kamera užfiksuotÄ Ä¯vykių sekÄ , ji patvirtina, kad T.

Å . veiksmai atitinka jam inkriminuoto nusižengimo sudėtį. IÅ¡ aptarto vaizdo įraÅ¡o akivaizdžiai matyti, kaip dar nepravažiavus sankryžos, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo staiga persirikiuoja iÅ¡ antrosios eismo juostos į pirmÄ jÄ , matydamas, kad už jo itin mažu atstumu važiuoja kita transporto priemonė – lengvasis automobilis. Tik persirikiavus, jo keturračio motociklo priekiniai ratai kelioms sekundėms pakilo, po ko, jiems nusileidus, nubaustasis staiga metėsi į kairę pusę ir vėl grįžo į savo eismo juostÄ .

PrieÅ¡ingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, Å¡ie veiksmai, nesant neiÅ¡vengiamo bÅ«tinumo, galinčio pateisinti tokį intensyviame transporto eisme dalyvavusio asmens elgesį, negali bÅ«ti laikomi nekeliančiais grėsmės eismo saugumui. Aptartas aplinkybes patvirtino ir policijos pareigÅ«nas, fiksavęs administracinį nusižengimÄ , liudytojas Rimvydas KiÅ¡kis. Jis taip pat nurodė, kad važiavęs iÅ¡ paskos motociklų kolonai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesį įvertino kaip keliantį grėsmę ir pavojingÄ .

Byloje nėra nustatyta aplinkybių, patvirtinančių, jog pareigÅ«nas bÅ«tų Å¡aliÅ¡kas ar suinteresuotas bylos baigtimi, dėl ko siektų apkalbėti nubaustÄ jį. Vien tai, kad jis nurodė, jog motociklo priekiniai ratai buvo pakilę du kartus, o į bylÄ pateiktame vaizdo įraÅ¡e fiksuojamas tik vienas toks įvykis, savaime nei patvirtina, nei paneigia T. Å . kaltės, kadangi, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, jau vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti ir administracinio nusižengimo protokole bei Institucijos nutarime konstatuoti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, vertintini kaip pakankamai pavojingi ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo prasme.

Kaip pagrįstai pažymima skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, staigiais judesiais manevruojant, persirikiuojant nepravažiavus kelių sankryžos, kai juostoje, į kuriÄ persirikiuojama, nedideliu atstumu važiuoja kita transporto priemonė, tyčia važiuojant pakėlus priekinius motociklo ratus, galimybė elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kad vairuojama transporto priemonė galėtų bÅ«ti sustabdyta iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, yra nepateisinamai ir nepagrįstai apribojama.

Tokios iÅ¡vados nepaneigia ir skunde dėstomi argumentai, jog realių neigiamų padarinių aplinkiniams eismo dalyviams T. Å . veiksmai nesukėlė, kadangi ANK 420 straipsnio 2 dalies dispozicijoje apraÅ¡omi administracinio nusižengimo požymiai nėra siejami su realiai kilusiais neigiamais padariniais, nusižengimo pavojingumÄ apribojant tik galimybės tokiems padariniams kilti padidinimu, veikiant iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.Nors apeliaciniame skunde keliamas klausimas ir dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tyčios vairuoti pažeidžiant Kelių eismo taisykles buvimo, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje ir skundo pirmosios instancijos nagrinėjimo medžiagoje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai sudaro pagrindÄ spręsti T.

Å . veiksmuose buvus chuliganiÅ¡koms paskatoms. Skunde teigiama, jog specialisto, kaip liudytojo pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausto R. V. parodymai, kuriuos patvirtina ir liudytojai T. G. bei K. P., sudaro pagrindÄ manyti, jog motociklo priekiniai ratai pakilo dėl greičio reguliavimo troso gedimo. Su tokiais skundo argumentais nėra pagrindo sutikti ir R. V. parodymai teisme vertintini kritiÅ¡kai dėl jų nenuoseklumo. Kaip matyti iÅ¡ administracinių nusižengimų byloje esančio Å¡io asmens 2017 m. rugpjūčio 10 d. paaiÅ¡kinimo, R.

V. jame nurodė, kad tokio modelio keturratis, kaip T. Å . vairuotasis, yra lengvas ir pakelti jo priekinius ratus nėra sunku - tai galima padaryti greitai atleidus sankabÄ ar specialiai tai darant panaudojus sÄ moningus judesius. Jis taip pat pažymėjo, kad sugedus „gazo“ (greičio reguliavimo) trosui, jo neiÅ¡jungus, transporto priemonės greitis gali nukristi, tačiau dėl Å¡io gedimo keturratis nekelia priekinių ratų - Å¡is veiksmas atliekamas tik asmens papildomais veiksmais, esant nedideliam greičiui.

Nors teismo posėdžio metu R. V. tvirtino prieÅ¡ingai, tai yra, kad sugedus greičio reguliavimo trosui ir važiuojant lėtai, keturračio priekinius ratus labai lengva pakelti, tokie liudytojo argumentai vertintini kritiÅ¡kai. Negalima sutikti su R. V. teiginiais dėl to, jog jie techniniu požiÅ«riu nepriimtini. Kad keturrarčio priekiniai ratai pakiltų, nagrinėjamu atveju buvo bÅ«tinas valinis jį vairuojančio asmens veiksmas – staigus variklio apsukų padidinimas. Toks veiksmas negali įvykti dėl keturračio greičio reguliavimo troso savaiminio gedimo (užsikirtimo), nes, kad trosas užsikirstų tam tikroje padėtyje, ta padėtis turi bÅ«ti pasiekiama ir užfiksuota transporto priemonę vairuojančio asmens sÄ moningais veiksmais.

Ä®jungus pavarÄ ar jÄ judėjimo metu sumažinus ir greičio reguliatoriumi staiga nepamatuotai padidinus variklio apsukas, motociklo ar keturračio priekinė dalis gali pakilti, kas ir įvyko nagrinėjamu atveju. Nėra objektyvaus pagrindo tikėti skundÄ padavusio T. Å . teiginiais, kad jo vairuojamo keturračio priekiniai ratai pakilo dėl užsikirtusio greičio troso, kadangi greičio reguliavimo trosas tÄ padėtį, kurioje jis tariamai užsikirto, savaiminiu bÅ«du pasiekti negalėjo. Užfiksuoti greičio reguliavimo trosÄ tam tikroje padėtyje, galėjo tik T.

Å ., ir, neabejotinai, tik savo sÄ moningais veiksmais – nuspaudęs greičio reguliavimo įrenginį iki tos aukščiausios padėties, kurioje pakilo keturrarčio priekiniai ratai. Techniniu požiÅ«riu akivaizdu, jog jei tokia situacija ir bÅ«tų susidariusi (nuspaudus greičio reguliavimo įrenginį, jis bÅ«tų užsifiksavęs, užstrigus trosui), keturratis bÅ«tų pakeltais priekiniais ratais toliau važiavęs ilgesnį laikÄ vienodu greičiu arba vertęsis atgal. Taigi, T. Å . versija, kad autotransporto priemonės ratai pakilo dėl techninių kliūčių, atmestini kaip nepagrįsti.

Nėra objektyvaus pagrindo tikėti ir posėdyje apklaustų liudytojų T. G. ir K. P. teiginiais, jog bÅ«tent dėl greičio troso gedimo įvyko motociklo priekinių ratų pakilimas, kadangi Å¡ie asmenys nevairavo pažeidėjo vairuotos transporto priemonės, nesėdėjo ant jos pažeidimo metu kaip keleiviai, tad negalėjo duoti objektyvius ir pažeidėjo iÅ¡keltÄ versijÄ neabejotinai patvirtinančius parodymus. Ä®vertinus tai, kad Å¡ie liudytojai yra ir motoklubo, kuriam priklauso T. Å ., nariai bei jo bičiuliai, darytina iÅ¡vada, jog teisme duoti jų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti vertinami kaip objektyvÅ«s ir pažeidimÄ padariusio T.

Å . nekaltumÄ patvirtinantys duomenys. Atstovės skunde taip pat teigiama, kad T. Å ., jo vairuotos transporto priemonės ratams pakilus, iÅ¡ karto suprato apie gedimÄ , tačiau dėl intensyvaus eismo negalėjo sustoti. Å ias aplinkybes paneigia vyriausiojo patrulio Rimvydo KiÅ¡kio 2017 m. birželio 6 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, kad sustabdžius keturratį motociklÄ , jo vairuotojas T. Å . teigė, jog pakėlęs priekinius ratus važiavo neilgai, seniai vairuoja keturratį motociklÄ , todėl moka jį suvaldyti.

Jokių aplinkybių apie galimus transporto priemonės gedimus tarnybiniame pranešime neužfiksuota. Be to, kaip matyti iš minėto byloje esančio vaizdo įrašo, ratams pakilus ir nusileidus, pažeidėjas nesiėmė jokių atsargumo priemonių, kad įspėtų kitas eisme dalyvavusias transporto priemones. Priešingai, jis toliau darė kelių eismo taisyklių pažeidimus - pavojingai manevravo kelyje, staigiai be įspėjimų persirikiuodamas tarp eismo juostų, važiavo motociklų kolonos priekyje, o sustabdė transporto priemonę tik policijos pareigūnų sustabdytas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, atmesdamas T. Å . skundÄ dėl institucijos nutarimo, įstatymo nuostatų nepažeidė, iÅ¡samiai ir motyvuotai įvertino byloje esančiÄ medžiagÄ ir pareiÅ¡kėjo skundo argumentus. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės skundÄ jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra teisinio pagrindo.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :              Palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.             Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                                     Algirdas Jaliniauskas