6728ccbe-243a-46bf-af45-de90b40c2bc8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2931-1098/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39722-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios V. G. įmonės „SOLA“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“, ieÅ¡kinį atsakovams V. G. ir K. G. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė bankrutavusi V. G. įmonė „SOLA“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“ (toliau – ieÅ¡kovė), kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovams V. G. ir K. G. (toliau – atsakovai), praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 8 611,65 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 19 d. supaprastinto bankroto proceso tvarka iÅ¡kėlė V. G. įmonei „SOLA“ bankroto bylÄ , įpareigojo V. G. įmonės „SOLA“ savininkÄ per 7 dienas nuo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, antspaudÄ ir visus dokumentus, taip pat įpareigojo pateikti bankroto administratoriui viso jo turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.

Teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. liepos 2 d. Bankroto administratorės teigimu, ji įvairiais bÅ«dais bandė susisiekti su įmonės savininku, kad Å¡is perduotų įmonės dokumentus bei turtÄ ir tokiu bÅ«du įvykdytų 2018 m. birželio 19 d. teismo nutartimi ir Ä®BÄ® nustatytas pareigas, tačiau to padaryti jam nepavyko. Iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, įmonės savininkas nebuvo įvykdęs jam įstatymu bei teismo nutartimi nustatytų pareigų, t. y. neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto, įmonės dokumentų, nesudarė balanso bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai bei turto sÄ raÅ¡o, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.

Dėl atsakovo netinkamų veiksmų nėra galimybės nustatyti tikrosios įmonės finansinės padėties, įmonės turto, iÅ¡aiÅ¡kinti tikrosios įmonės veiklos, debitorinių skolų, jų pagrindimo. Ä®monės vadovas, neperduodamas dokumentų, kaltais veiksmais užkirto galimybę bankroto administratoriui vykdyti debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimus, nustatyti kokį turtÄ turi įmonė, ar vykdė veiklÄ nepažeidžiant teisės aktų nustatytų teisių ir pareigų, todėl, ieÅ¡kovės vertinimu, atsakovo neteisėti veiksmai (neveikimas) yra akivaizdÅ«s. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovų padarytos žalos dydį sudaro bankroto byloje teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma (6 411,65 Eur) ir teismo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (2 200,00 Eur), viso 8 611,65 Eur.

Kadangi individuali įmonė laikytina bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, prievolės, atsiradusios iÅ¡ jos veiklos, pripažįstamos bendromis solidariosiomis sutuoktinių prievolėmis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsnis), todėl įmonės savininko – atsakovo V. G. sutuoktinė K. G. laikytina solidariai atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ Ä¯monei ir jos kreditoriams.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujančiam byloje fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniÅ¡kai. CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas, jį pristatantis asmuo praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grÄ Å¾intinoje pažymoje.

4. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai, adresuoti atsakovams, buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu (-, Vilnius), tačiau grįžo neįteikti, su paÅ¡to žymomis, kad gavėjai neatsiėmė paÅ¡te siuntų per nustatytÄ saugojimo terminÄ . Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir Gyventojų registro duomenimis, atsakovas V. G. nedirba, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Vilniaus m. sav. Kitų duomenų apie atsakovų gyvenamÄ sias ir darbo vietas, kurių adresais jiems galima bÅ«tų įteikti teismo procesinius dokumentus, byloje nėra.

Kadangi bylai iÅ¡nagrinėti bÅ«tina sÄ lyga yra procesinių dokumentų įteikimas atsakovams CPK nurodytais bÅ«dais, o jų neįteikus, bylos iÅ¡nagrinėjimas negalimas, teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartimi nutarta procesinius dokumentus atsakovams įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis), specialiame interneto tinklapyje patalpinant praneÅ¡imÄ apie procesinių dokumentų įteikimÄ . PraneÅ¡imu, 2020 m. sausio 9 d. paskelbtu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, atsakovai informuoti, kad procesiniai dokumentai jiems laikomi įteiktais praneÅ¡imo paskelbimo specialiame tinklalapyje dienÄ , per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo paskelbimo dienos jie privalo pateikti teismui atsiliepimus į ieÅ¡kinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytÄ terminÄ atsakovai atsiliepimų į ieÅ¡kinį teismui nepateikė.

Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų byloje nėra.

5. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

6. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-3979-864/2018, nutarė iÅ¡kelti V. G. įmonei „SOLA“ bankroto bylÄ , taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ , įmonės administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, visam bankroto procesui nustatyti 2 200 Eur (įskaitant mokesčius) administravimo iÅ¡laidų sumÄ , reikalingÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä 6 288,71 Eur sumai, įpareigoti bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 7 dienas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, pateikti administratoriui viso jo turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.

Nutartis įsiteisėjo 2018 m. liepos 2 d. Apie bankroto bylos nagrinėjimÄ atsakovams (įmonės savininkams) buvo praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis). Teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartimi patvirtintas patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as 6 411,65 Eur sumai. Teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi nutarta pripažinti V. G. įmonę „SOLA“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Bankroto administratorius 2018 liepos 2 d. praneÅ¡imu informavo įmonės savininkÄ apie teismo Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartimi jam nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, pateikti administratoriui viso jo turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad buvęs įmonės vadovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs jam teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, pateikti viso jo turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.

8. Atsakovai atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo aplinkybių, susijusių su (ne)tinkamu informavimu apie įmonei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , teismo nustatytų įpareigojimų (ne)vykdymu, praÅ¡omos atlyginti žalos dydžiu.

9. Individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), bankroto procesas nuo kitų įmonių bankroto proceso skiriasi tuo, kad, individualiai įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , greta pačios individualios įmonės atsakomybės subjektu tampa individualios įmonės savininkas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 9 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1663-241/2018). Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai individualios įmonės savininkas kartu yra įmonės vadovas, jam priskiriama individualios įmonės vadovo kompetencija.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.

Ä®monės vadovas (savininkas) yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯monės dokumentų ir turto saugojimÄ iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo bei tinkamÄ visų dokumentų ir turto perdavimÄ bankroto administratoriui po įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Vadovaujantis nurodytomis įstatyminėmis normomis, konstatuojama, kad pareiga perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ bankroto administratorei kilo bÅ«tent atsakovui V. G., kaip individualios įmonės savininkui ir vadovui.

10. Ä®monės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas - neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį bei kaltę (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). CK 6.246 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Pagal CK 6.247 straipsnį pateiktÄ priežastinio ryÅ¡io sampratÄ ir kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ priežastinis ryÅ¡ys gali bÅ«ti tiesioginis, kai dėl teisinę pareigÄ pažeidusio asmens veiksmų žala atsirado tiesiogiai, ir netiesioginis, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadaryta žalos, tačiau sudarytos sÄ lygos žalai atsirasti ar jai padidėti. Norint konstatuoti esant priežastinį ryšį, pakanka nustatyti, jog atsakingo asmens elgesys yra, nors ir ne vienintelė, bet pakankama žalos atsiradimo priežastis.

Nustačius, kad teisinę pareigÄ pažeidusio asmens elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, taigi padaryta žala nėra pernelyg nutolusi nuo neteisėtų veiksmų, jam tenka civilinė atsakomybė pagal deliktinę prievolę.

11. Nagrinėjamu atveju atsakovas V. G. neįvykdė įstatymo jam nustatytos pareigos perduoti bankroto administratorei įmonės dokumentus ir turtÄ , tokiais savo veiksmais pažeidė jam įstatymuose nustatytas pareigas veikti rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai, iÅ¡imtinai įmonės interesais, ko pasėkoje bankroto administratoriui buvo užkirsta galimybė vykdyti debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimus, nustatyti kokį turtÄ turi įmonė, ar vykdė veiklÄ nepažeidžiant teisės aktų nustatytų teisių ir pareigų. Ä®monės vadovas V. G. neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai, iÅ¡imtinai įmonės interesais, pažeidė įmonės ir jos kreditorių interesus, todėl jam kilo pareiga atlyginti įmonei ir jos kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ .

12. Kadangi individuali įmonė laikytina bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, prievolės, atsiradusios iÅ¡ jos veiklos, pripažįstamos bendromis solidariosiomis sutuoktinių prievolėmis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsnis), todėl įmonės savininko – atsakovo V. G. sutuoktinė K. G. laikytina solidariai atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ Ä¯monei ir jos kreditoriams.

13. Teismas pripažindamas ieškinį įrodytu konstatuoja, kad atsakovas V. G. pažeidė CK 2.87 straipsnio 1 ir 4 dalyse, Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje, 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte bei 7 dalies 6 punkte nurodytas teisės normas, todėl iš atsakovo ir jo sutuoktinės priteistinas 8 611,65 Eur žalos atlyginimas.

14. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 8 611,65 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti bankrutavusiai V. G. įmonei „SOLA“ (juridinio asmens kodas 121504392, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“, solidariai iÅ¡ atsakovų V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. G. (gimusios 1971 m. gruodžio 16 d.) 8 611,65 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtai vienuolikos eurų 65 ct) žalos atlyginimÄ , 5,00 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Paskelbti apie priimtÄ sprendimÄ vieÅ¡ai specialiame interneto tinklapyje patalpinant praneÅ¡imÄ apie priimtÄ sprendimÄ už akių. Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jelena Leščinskienė