67257227-35ea-4356-bbe3-751ba6cfddda · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1415-273/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09001-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.8.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovui M.

Å . dėl nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė E. K. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui M. Å . praÅ¡ydama padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 120 Eur iki 230 Eur per mėnesį, nustatyti nepilnametės K.

Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir nustatyti atsakovo bendravimo tvarkÄ su nepilnamete K. Å . .

2. IeÅ¡kovė prašė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones: nustatyti nepilnametės dukros K. Å . laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina (ieÅ¡kove); nustatyti atsakovo laikinÄ bendravimo su nepilnamete dukra K. Å . tvarkÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei K. Å . laikinÄ 170 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies, nustatė nepilnametės K.

Å . laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei K. Å . kas mėnesį mokamomis periodinėmis 170 Eur iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymÄ pervedant iki einamojo mėnesio 15 dienos į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo ir paskyrė ieÅ¡kovę priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise; kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė.

4. Teismas nurodė, kad nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove Å¡iuo metu atitinka nepilnamečio vaiko interesus ir teisę turėti saugiÄ , stabiliÄ ir nusistovėjusiÄ aplinkÄ . Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad atsakovo teikiamas 120 Eur dydžio iÅ¡laikymas yra nepakankamas vaiko bÅ«tinųjų poreikių užtikrinimui. Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė svarių duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovo ir vaiko vykstantis bendravimas Å¡alių sutarimu iÅ¡ esmės neatitinka nepilnamečio vaiko interesų ar juos pažeidžia.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskirajame skunde atsakovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nesant vaiko teisių pažeidinėjimo, netaikyti jokių laikinųjų apsaugos priemonių, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ skirti nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Pritaikytos priemonės pažeidžia nepilnametės dukters interesus ir atsakovo teises ir teisėtus interesus; 1.2. Nepilnametės dukters teisės ir teisėti interesai atsakovo nėra pažeidinėjami, todėl jų nėra bÅ«tina ginti laikinųjų apsaugos priemonių pagalba; 1.3. Atsakovas negali teikti didesnio iÅ¡laikymo, nes turi kitÄ iÅ¡laikytinį, (duomenys neskelbtini) gimusį sÅ«nų, Å¡iuo metu yra bedarbis ir gauna 292,08 Eur per mėnesį nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsakovo sutuoktinė Å¡iuo metu taip pat nedirba, jos pajamos yra 288,06 Eur/mėn. vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka; 1.4. IeÅ¡kovė negali užtikrinti dukrai tinkamų gyvenimo sÄ lygų. IeÅ¡kovė nevykdo pareigos tinkamai rÅ«pintis dukterimi, iÅ¡laikymo lėšas naudoja savo poreikiams tenkinti; 1.5. Pas atsakovÄ dukrai bÅ«tų sudarytos žymiai geresnės gyvenimo sÄ lygos: atsakovo Å¡eima gyvena keturių kambarių bute (name), kur atsakovo duktė galėtų turėti savo atskirÄ kambarį. Gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove suvaržo atsakovo galimybes bendrauti su dukra.

6. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 2.1. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad neva dukra iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su atsakovu, kad turi geresnes gyvenimo sÄ lygas, neatitinka tikrovės. Atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra jo motinai priklausančiame keturių kambarių bÅ«ste, tačiau faktiÅ¡kai atsakovas gyvena dviejų kambarių bute; 2.2. Atskirojo skundo teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti įrodymais.

Atsakovo skundžiamos nutarties vertinimas yra subjektyvaus pobÅ«džio, atsižvelgiant ne į nepilnametės dukros interesus, o iÅ¡skirtinai į paties atsakovo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.). Dėl įrodymų prijungimo 8. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus rašytinius įrodymus. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovas neturėjo galimybės pateikti įrodymus savo pozicijai pagrįsti, todėl atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai priimtini. Esminės faktinės aplinkybės 9. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡alys yra nepilnametės K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai, gyvenantys skyrium. Å alių sutarimu faktinė nepilnametės dukters gyvenamoji vieta yra su ieÅ¡kove.

Atsakovas su nepilnamete dukra bendrauja Å¡alių susitarimu. Atsakovas teikia Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-21913-896/2017 iÅ¡ jo priteistÄ 120 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja ir padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 230 Eur iÅ¡laikymÄ . Dėl atskirojo skundo 10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo, laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Å eimos bylose teismai gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnyje. CK 3.65 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas gali taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones: nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktas), priteisti iÅ¡ vieno tėvų laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

12. Pagal teismų praktikÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose lemia jų specifika – yra bÅ«tina apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir Å¡iuo atveju pakanka konstatuoti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta nepilnamečio vaiko teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis c. b. 3K-3-71-687/2020).

13. Laikinas iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas gali būti taikomas esant aplinkybių visetui:

1) tėvai gyvena skyriumi;

2) vieno iÅ¡ tėvų elgesys, gyvenimo bÅ«das kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis.

14. Atskirajame skunde nesutikimas su skundžiama nutartimi grindžiamas tuo, kad atsakovas nepilnametės dukters teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, todėl nėra pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

15. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka. Nagrinėjamu atveju Å¡alių susitarimu nepilnametė dukra gyvena su ieÅ¡kove. Skundžiama nutartimi vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymu su ieÅ¡kove yra teisiÅ¡kai įtvirtinama faktinė vaiko gyvenamoji vieta, dėl kurios tarp Å¡alių ginčo nekilo. Atskirajame skunde yra reikalaujama iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, tačiau nepraÅ¡oma vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatyti su atsakovu. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis, kuriame praÅ¡oma dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakovu, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 170 Eur iÅ¡laikymÄ dukrai ir nustatyti ieÅ¡kovės bendravimo su dukra tvarkÄ , yra pateiktas jau po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai (ieÅ¡kovės nuotraukos), nesudaro pagrindo iÅ¡vadai apie ieÅ¡kovės netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , keliantį grėsmę esminiams vaiko interesams.

16. IÅ¡laikymas yra priteisiamas iÅ¡ skyrium gyvenančio vaiko tėvo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Å¡alių nepilnamečio vaiko interesai yra pažeidžiami dėl per mažo 120 Eur atsakovo mokamo iÅ¡laikymo, kuriuo nėra užtikrinami bÅ«tinieji nepilnamečio vaiko poreikiai. 120 Eur dydžio iÅ¡laikymas yra priteistas prieÅ¡ keturis metus, kuomet Å¡alių dukra buvo dvejų metų amžiaus. Laikinosios apsaugos priemonės pagrindinis tikslas yra užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į Å¡alių dukters amžių (6 metai), iÅ¡ atsakovo priteisto 170 Eur laikino iÅ¡laikymo suma vertintina kaip protinga ir vaiko poreikius atitinkanti.

Atsakovas yra darbingo amžiaus, ir nesant duomenų apie atsakovo neįgalumÄ , darbingumo lygio ar specialiųjų poreikių nustatymÄ , privalo rasti galimybių teikti 50 Eur didesnį iÅ¡laikymÄ , nei teikė iki Å¡iol.

17. Atskirajame skunde nesutinkama su laikino iÅ¡laikymo dydžiu, teigiama, kad atsakovas neturi galimybių teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Apeliacinės instancijos pažymi, jog nepilnamečiui vaikui priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas yra užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , o tai ir yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės.

18. Taigi teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nevertina argumentų, susijusių su tėvų galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ , su vaikų poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie iÅ¡samiai bus iÅ¡nagrinėti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, priimant sprendimÄ byloje, nes prieÅ¡ingu atveju tai bÅ«tų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Atsakovo argumentai dėl vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydžio, jo turtinės padėties bei dėl kitų iÅ¡laikytinių bus įvertinti, sprendžiant dėl byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti iÅ¡ skyrium gyvenančio vaiko tėvo tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiui vaikui pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų iÅ¡samiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis.

19. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas bei priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentais nepaneigiamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, todėl ji nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė