6724e7e6-e187-479d-a37c-c26c4e0149ab · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-92-616/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65595-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.19. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 27 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo E. J. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2018 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimas tenkintas ir E. J. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, n u s t a t ė:

I. Bylos esmė 1. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu E. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 286 straipsnyje, 187 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1dalimi, 4 dalimi, ši subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 286 straipsnį, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir subendrinta bausmė E. J. skirta – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Taikytas BK 641 straipsnis ir E. J. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirtas E. J. laisvės atėmimas 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. gruodžio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį paskirta viešųjų darbų 6 mėnesių bausme, per mėnesį išdirbant po 40 valandų visuomenės labui, kuri, remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“, 2 punkto „b“, pakeista į laisvės atėmimo bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė E. J. paskirta – laisvės atėmimas 11 mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 7 punkto, 10 punkto 4 dalies taisyklėmis, E. J. paskirtos 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį E. J. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei 5 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas nustatytas skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ä® atliktos bausmės laikÄ E. J. įskaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-12-16 iki 2017-12-18, t. y. 2 paros. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal 2017 m. gruodžio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį.

2. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam E. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkintas. E. J. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirtos 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Laisvės atėmimo bausmę skirta atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo faktinės laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios. Ä® atliktos bausmės laikÄ E. J. įskaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-12-16 iki 2017-12-18, t. y. 2 paros ir bausmė, atliktÄ pagal 2017 m. gruodžio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį. II. Skundo argumentai 3. Skundu apygardos teismui nuteistasis E. J. nesutinka su Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi, kuria jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Teigia, kad Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės, kad jis nesilaiko probacijos sÄ lygų yra neteisingos.

Jis stengėsi gyventi sÄ Å¾iningai, naujų nusikaltimų nedarė, dirbo. Skunde taip pat nurodo, kad jis prižiÅ«rėjo savo neįgaliÄ mamÄ , rÅ«pinosi savo Å¡eimos iÅ¡laikymu, stengėsi sumokėti visas jam paskirtas baudas. Sutaręs su Å¡eimos nariais, jis iÅ¡vyko dirbti į DidžiajÄ BritanijÄ , kur atvyko ir jo Å¡eimos nariai. Pagal 2018 m. lapkričio 1 d. nuosprendį jis buvo sulaikytas Didžiojoje Britanijoje, paimti jo dokumentai, uždėta apykojė, kuriÄ neÅ¡iojo iki 2021 m. birželio 4 d., o po to jis buvo patalpintas į Å iaulių tardymo izoliatorių.

Nuteistojo tvirtinimu, jis laikysis visų jam skirtų įpareigojimų, nedarys naujų nusikaltimų. Nurodo, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ .

4. Atsiliepimų į nuteistojo E. J. skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Nuteistojo E. J. skundas atmestinas 6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Ä®statyme) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Ä®statyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

7. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis E. J. bausmės vykdymo atidėjimo metu ne tik, kad nesilaikė teismo jam paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bet ir padarė 3 administracinius nusižengimus, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos, t. y. nevykdė probacijos sÄ lygų, nors ir buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų ir (ar) probacijos sÄ lygų nevykdymÄ .

Apylinkės teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendė, kad nuteistasis E. J. nėra linkęs laikytis įstatymų ir savo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais, jog jo elgesys keliÄ nerimÄ ir grėsmę ne tik dėl jo paties, tačiau ir kitų žmonių (mažamečių vaikų, gyvenančių jo ir sugyventinės Å¡eimoje) saugumo bei parodo piktybinį vengimÄ atlikti jam paskirtÄ bausmę. SkundÄ nagrinėjantis apygardos teismas tokioms apylinkės teismo iÅ¡vadoms pritaria. Byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. J. iÅ¡ tiesų nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, nuteistajam taikoma probacija dėl jo paties neatsakingo, lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio, požiÅ«rio į pareigÄ tinkamai vykdyti apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus buvo neefektyvi, dėl to Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis E. J. pasiųstas atlikti Å¡iuo nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę visiÅ¡kai pagrįstai.

8. IÅ¡ asmens bylos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistasis E. J. 2018 m. vasario 14 d. įregistruotas į Å iaulių apygardos probacijos tarnybos registrÄ , o 2018 m. vasario 23 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo paskirtų pareigų ir (ar) probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , buvo sudarytas individualaus probuojamojo priežiÅ«ros planas, kuriame numatytos, teismo skirtos pareigos ir vykdymo terminai. Taigi nuteistajam buvo žinoma, kad jei nesilaikys teismo paskirtų pareigų ar darys teisės pažeidimus, gali bÅ«ti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.

9. Kaip matyti iÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktos asmens bylos, E. J. per pakankamai trumpÄ probacijos skyriaus vykdomos priežiÅ«ros laikotarpį ne kartÄ pažeidė jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų: 2018 m. kovo 20 d. patikinimo metu 22.30 val. nustatytas 0,10 promilių girtumas, 2018 m. kovo 24 d. patikrinimo metu 22.42 val. nustatytas 0,71 promilių girtumas, 2018 m. kovo 27 d. nustatytas 2,17 promilių girtumas. Taip pat iÅ¡ asmens bylos duomenų matyti, kad E. J. ne tik nesilaikė jam skirto teismo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bet ir darė administracinius nusižengimus: 2018 m. vasario 11 d. vairavo dviratį Å¡viesiu paros metu, kelio važiuojamÄ ja dalimi, nedėvėjo ryÅ¡kiaspalvės liemenės su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, dviračio priekyje nedegė baltos, o gale raudonos Å¡viesos žibintai, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 428 straipsnio 6 dalyje, 2018 m. kovo 27 d. 23.41 val. bÅ«damas neblaivus nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nesikeikti prie mažamečių vaikų, tokiais veiksmai padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 2018 m. kovo 28 d. 23.29 val. bÅ«damas neblaivus konfliktavo su pareigÅ«nais girdint ir matant mažamečiams vaikams, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 72 straipsnio 2 dalyje.

Be to, nuteistasis E. J. ne tik, kad atsainiai žiÅ«rėjo į teismo jam paskirtus įpareigojimus, tačiau ir į bendravimÄ su Probacijos skyriaus specialistais. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, nuteistasis E. J. 2018 m. kovo mėnesį neatvyko į Probacijos skyrių, t. y. nevykdė priežiÅ«ros plane numatytos priemonės – kartÄ per mėnesį atvykti į probacijos skyrių individualiam darbui ir informuoti apie probacijos sÄ lygų vykdymÄ , atsisakė dalyvauti rizikos vertinime pagal OASys metodikÄ , nurodydamas, kad neturi laiko sėdėti ir pildyti tokius popierius.

Taigi toks nuteistojo elgesys rodo jo visiÅ¡kÄ neatsakingumÄ bei nustatytų jam elgesio taisyklių nepaisymÄ , nes jis ne tik, kad piktybiÅ¡kai nesilaikė teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tvirtindamas, kad nieko blogo tame nemato, bet ir darė administracinius nusižengimus, vengė atvykti į Probacijos skyrių, bendrauti su probacijÄ vykdančiais pareigÅ«nais.

10. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis E. J. žinodamas, kad teisme nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas dėl jam taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kaip pats skunde nurodo, iÅ¡vyko dirbti į DidžiÄ jÄ BritanijÄ . Å ios aplinkybės akivaizdžiai parodo, kad nuteistajam E. J. taikyta probacija buvo neefektyvi, jis savo neatsakingu elgesiu nepalieka galimybės juo pasitikėti bei manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

11. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismo nutartis pasiųsti nuteistÄ jį atlikti laisvės atėmimo bausmę yra teisėta, pagrįsta ir nuteistojo E. J. skunde nurodytais motyvais jos naikinti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo E. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2018 m. balandžio 16 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Ernesta Montvidienė