6724cc0c-0345-470d-bb1f-5259d90dbb7f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-8237-629/2014(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02693-2014-0)Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8, 73(S) N U T A R T I S 2014 m. gegužės 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, susipažinusi su Vilniaus neįgaliųjų sporto ir dienos užimtumo klubo „Draugystė“ skundu, n u s t a t ė: Vilniaus neįgaliųjų sporto ir dienos užimtumo klubas „Draugystė“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, Klubas) 2014 m. gegužės 14 d. padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui pateikti ir panaikinti Neįgaliųjų reikalų departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2013 m. gegužės 10 d.

Klubo 2012 m. tikslinio valstybės biudžeto lėšų panaudojimo socialinės reabilitacijos paslaugų neįgaliesiems bendruomenėje projektui Vilniaus rajono savivaldybėje vykdyti patikrinimo ataskaitÄ Nr. (4.27)-SD-614 ir Departamento 2013 m. gegužės 9 d. Klubo 2012 m. tikslinio valstybės biudžeto lėšų panaudojimo socialinės reabilitacijos paslaugų neįgaliesiems bendruomenėje projektui Vilniaus miesto savivaldybėje vykdyti patikrinimo galutinę ataskaitÄ Nr. (4.27)-609 (toliau – ir Ataskaitos).PraÅ¡ymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo atmestinas.

SkundÄ atsisakytina priimti.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 33 str. 1 d., jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl 2013 m. gegužės mėn. priimtų ataskaitų teismui padavė tik 2014 m. gegužės 14 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ Departamento sprendimam apskųsti.

PareiÅ¡kėjas Å¡ios aplinkybės neginčija.Remiantis ABTÄ® 34 str. 1 d., pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo.Teismas pažymi, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas įstatymų leidėjo nustatytas terminas procesiniams veiksmams atlikti gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sÄ voka aiÅ¡kinama kaip apimanti tik iÅ¡skirtines, objektyvias, nuo skundÄ paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes. Savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ . Apriboti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ .

Pažymėtina, jog teisės nuostatų, reguliuojančių procesinius terminus, taikymas teisės į veiksmingÄ teisminę apsaugÄ nepažeidžia. PrieÅ¡ingai, procesinių terminų laikymasis užtikrina lygiateisiÅ¡kumo bei teisinio saugumo reikalavimus vykdant teisingumÄ . PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ skundui paduoti, nurodė, kad apie tai, jog yra bÅ«tina skųsti skundžiamas ataskaitas administraciniam teismui, sužinojo tik tada, kai Departamentas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kėjui dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti į valstybės biudžetÄ 30 902,24 Lt netikslingai panaudotų lėšų.

Pažymėjo, kad skundžiamose Ataskaitose nebuvo nurodyta jų apskundimo tvarka, o pareiÅ¡kėjo įstaigoje nedirba teisininkas, Klubo vadovė pati turi vidutinio sunkumo negaliÄ , todėl pareiÅ¡kėjas negalėjo pasinaudoti savo teise apskųsti skundžiamas ataskaitas. Atkreipė dėmesį, kad Klubui taip pat nepriklauso valstybės garantuojama nemokama antrinė teisinė pagalba, o naudotis mokama teisine pagalba Klubas neturėjo galimybės, nes tam neturi lėšų. Pabrėžė, jog Klubas niekada nebuvo susidÅ«ręs su tokiomis teisinėmis problemomis, be to, pareiÅ¡kėjas yra panaudojęs finansavimÄ pagal tikslinę paskirtį, todėl manė, kad skundžiamos ataskaitos jam negali sukelti teisinių pasekmių.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamų Ataskaitų, pastarosiose iÅ¡ tiesų nebuvo nurodyta jų apskundimo tvarka. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad apskundimo tvarkos individualiame administraciniame akte nebuvimas gali bÅ«ti laikomas priežastimi, objektyviai sukliudžiusia pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ laiku (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį adm. byloje Nr. AS438-497/2009), tačiau apskundimo tvarkos nenurodymas pačiame skųstiname individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti vertinamas kitų byloje esančių faktinių aplinkybių kontekste.

PrieÅ¡ingu atveju, kiekvienÄ kartÄ automatiÅ¡kai pripažįstant, jog individualaus administracinio akto apskundimo tvarkos nebuvimas yra priežastis, laikytina objektyviai sukliudžiusia pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ laiku, susidarytų situacija, kai pareiÅ¡kėjas galėtų piktnaudžiauti tokia teise, nepagrįstai kreipdamasis į administracinį teismÄ po ilgo laiko tarpo. Todėl kiekvienÄ kartÄ bÅ«tina nustatyti ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, inter alia, pareiÅ¡kėjo veiksmus po individualaus administracinio akto gavimo, jo pastangas skųsti individualų administracinį aktÄ , laiko tarpÄ , per kurį pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir kitas aplinkybes, leidžiančias daryti iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo pastangų, įvykdytų per protingÄ laiko tarpÄ , realizuojant savo teises (pvz., LVAT 2010 m. spalio 1 d. nutartį adm. byloje Nr. AS858–603/2010).Tesimas, įvertinęs skundžiamas Departamento ataskaitas sprendžia, kad pastarose pareiÅ¡kėjui buvo suformuluotas aiÅ¡kus reikalavimas grÄ Å¾inti atitinkamas lėšų sumas į valstybės ir savivaldybės biudžetus, taigi pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad Klubas nesuprato, jog skundžiamos ataskaitos jam gali sukelti teisines pasekmes vertintini kritiÅ¡kai.

Pažymėtina, kad, kaip nurodo pats pareiÅ¡kėjas, apie tai, kad Ataskaitas gali skųsti teismui, suprato tik Departamentui kreipusis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti netikslingai panaudotas lėšas. Informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis minėtas Departamento ieÅ¡kinys pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas 2013 m. rugsėjo 25 d., taigi apie tai, kad Ataskaitas gali skųsti teismui pareiÅ¡kėjas suprato dar 2013 m. rugsėjį, tačiau į teismÄ , kaip minėta, kreipėsi tik 2014 m. gegužės 14 d.

Minėtos aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ teigti, kad pareiÅ¡kėjas, net ir esant nenurodytai Ataskaitų apskundimo tvarkai, nepateisinamai ilgai delsė pasinaudoti savo teise jas apskųsti, t. y. aplaidžiai rÅ«pinosi savo teisių gynimu, todėl turi prisiimti atsakomybę dėl jam kilusių neigiamų pasekmių. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos nepriklausiusiomis nuo pareiÅ¡kėjo valios, todėl terminas skundui paduoti neatnaujintinas.

Neatnaujinus Å¡io termino, pareiÅ¡kėjo skundas negali bÅ«ti priimtas (ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 3 d., 37 str. 2 d. 8 p., 42 str. 1 d. 3 p., 149 str. 3 d., n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo Vilniaus neįgaliųjų sporto ir dienos užimtumo klubo „Draugystė“ praÅ¡ymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo netenkinti. Atsisakyti priimti Vilniaus neįgaliųjų sporto ir dienos užimtumo klubo „Draugystė“ skundÄ .Ä®siteisėjus nutarčiai, skundÄ su priedais bei žyminį mokestį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                    Milda Vainienė