672454b4-e982-420f-8cb4-ea8535854d4b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2357-673/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22762-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2; 1.2.14.6.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.3.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 17 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant: prokurorui Nerijui Gružauskui, civilinio ieÅ¡kovo UAB „H.“ atstovui – direktoriui S. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

P. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 1 dalyje (turto pasisavinimas), padarymu. Teismas nustatė: 2022 m. gegužės 14 d. apie 13.30 val., P. R., UAB „H.“ priklausančiame įrankių nuomos salone, esančiame (duomenys neskelbtini), su įmonės atstovu sudarė įrangos nuomos sutartį ir pasirašė perdavimo aktÄ Nr. 220514, pagal kurį iki 2022 m. gegužės 17 d. iÅ¡sinuomojo 1625,79 eurų vertės atskėlimo plaktukÄ â€žHILTI“ TE 1000 AVR 230 V., kurio negrÄ Å¾ino, nes pardavė nenustatytam asmeniui, taip pasisavino minėta sutartimi jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį bendros 1625,79 eurų vertės svetimÄ - UAB „H.“ priklausantį turtÄ .

Kaltinamasis P. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku, UAB „H.“ priklausančiame įrankių nuomos salone, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo atskėlimo plaktukÄ , kurį pardavė galimai už 150-200 Eur nepažįstamam asmeniui, nes jam reikėjo pinigų alkoholiui. Paskambinusiam įmonės atstovui žadėjo grÄ Å¾inti, bet tuo metu atskėlimo plaktukÄ jau buvo pardavęs. Kaltinime nurodytos turto vertės neginčija. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta liudytojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus UAB „H.“ pareiÅ¡kimÄ , prie kurio pridėti: įrankio perdavimo kaltinamajam aktas, dokumentas, patvirtinantis įrankio vertę (b. l. 19-22). Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nustatyta, jog įrankį iÅ¡sinuomojo P. R., su kuriuo susisiekus telefonu paaiÅ¡kino, kad jo iÅ¡sinuomotas įrankis jau seniai parduotas, paaiÅ¡kino, kad įrankį pardavė per skelbimus už 800 eurus.

Pardavimo priežasties nenurodė (b. l. 64-65). Liudytoju apklaustas E. M. parodė, kad jis dirba UAB „H.“ parduotuvėje pardavėju-konsultantu. Jų parduotuvėje nuomojami įrankiai. Ä®rankius nuomoja G. P., o jis jį pavaduoja. Vyras iÅ¡sinuomojo atskėlimo plaktukÄ , kuris pas juos yra pats galingiausias ir tokį turi tik vienÄ , iÅ¡sinuomodamas pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Jų duomenų bazėje matėsi, kad vyras nuomojasi ne pirmÄ kartÄ , todėl su juo naujos nuomos sutarties nepildė, o užpildė įrangos perdavimo aktÄ Nr. 220514, ant kurio asmuo parašė savo vardÄ , pavardę, tai yra P. R., ir pasirašė, taip pat nurodė savo kontaktinį telefono numerį.

Vyras įrankį turėjo grÄ Å¾inti 2022-05-17. Kadangi įrankį nuomojosi kelioms dienoms, jis iÅ¡ jo už įrankį rankpinigių neprašė. 2022-05-18 kolega G. užsiminė, kad atskėlimo plaktukas dar nėra gražintas. Tiek G., tiek jis pats skambinosi P. R., bet jis neatsiliepė, įrankio taip ir negražino (b. l. 44-47). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, iÅ¡tirtais liudytojo parodymais, ankščiau apraÅ¡ytais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , tai yra 2022 m. gegužės 14 d. apie 13.30 val., P. R., UAB „H.“ priklausančiame įrankių nuomos salone, esančiame (duomenys neskelbtini), su įmonės atstovu sudarė įrangos nuomos sutartį ir pasirašė perdavimo aktÄ Nr. 220514, pagal kurį iki 2022 m. gegužės 17 d. iÅ¡sinuomojo 1625,79 eurų vertės atskėlimo plaktukÄ â€žHILTI“ TE 1000 AVR 230 V., kurio negrÄ Å¾ino, nes pardavė nenustatytam asmeniui, taip pasisavino minėta sutartimi jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį bendros 1625,79 eurų vertės svetimÄ - UAB „H.“ priklausantį turtÄ .

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas. Neatlygintinas svetimo turto, turtinės teisės pasisavinimas reiÅ¡kia, kad kaltininkas šį turtÄ pasisavina, neatlygindamas jo vertės ar atlygindamas aiÅ¡kiai neteisingai.

Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad Å¡iÄ veikÄ padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus pasisavinamo turto atžvilgiu. Å iuo atveju dėl to, kad kaltininkas su jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu (turtine teise) pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas (turtinė teisė) iÅ¡ teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtÄ valdymÄ , t. y. faktiÅ¡kai yra pasisavinamas.

Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas Å¡iuo turtu (turtine teise) ar šį turtÄ paimdamas, siekia turtÄ (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise), taip siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-78/2012).

Kaltinamasis prisipažino, kad savo vardu pasirašęs įrankio nuomos sutartį ir įrankį gavęs, tai yra privalėdamas suvokti ir suvokdamas, kad tampa atsakingu už svetimÄ turtÄ , jam patikėtÄ Å¾inomai svetimÄ turtÄ sÄ moningai pardavė, gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Neginčijo kaltinime nurodytos pasisavinto patikėto svetimo turto vertės. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir byloje iÅ¡tirti anksčiau apraÅ¡yti raÅ¡ytiniai įrodymai. Civilinių teisinių santykių Å¡ioje situacijoje tarp civilinio ieÅ¡kovo ir kaltinamojo, teismo nuomone, nėra, nes kaltinamasis sÄ moningai ir veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikalstamÄ veikÄ , suprato, jog neteisėtai parduodamas pasisavina jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , privalėjo numatyti ir numatė, kad savininkas savo turto neteks, savininkui dėl to bus padaryta žala ir tÄ pasiekė.

Nusikaltimas baigtas, nes atsirado nusikalstami padariniai – nukentėjęs asmuo neteko savo turto ir jam už negrÄ Å¾intÄ turtÄ /turimÄ turtinę teisę atlyginta nebuvo, įrankis nerastas. Pasisavinto turto vertės kaltinamasis neginčijo, turto vertę, kaip ir turto savininkÄ , patvirtina byloje esantys anksčiau apraÅ¡yti raÅ¡ytiniai įrodymai. Pasisavinto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL (1 MGL - 50 Eur), todėl nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimai (BK 190 straipsnis). Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes visiÅ¡kai patvirtino byloje iÅ¡analizuotų aukščiau iÅ¡vardintų ir apraÅ¡ytų įrodymų visuma, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad P. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje (turto pasisavinimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir, teismo įsitikinimu, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl praÅ¡ymo kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas teismui pateikė susitaikymo protokolÄ (b. l. 131), kuriame prašė kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Prokuroras praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo. Teismo pozicija. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra nesunki, gailėjosi, susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė dėl žalos dydžio ir atlyginimo termino, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę – neteistas, pasižada daugiau nenusikalsti, daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, atsižvelgdamas į proceso dalyvių iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ praÅ¡ant bylÄ kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, bei patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo.

Civilinis ieÅ¡kinys. Civilinė ieÅ¡kovė UAB „H.“ byloje pareiÅ¡kė 2382,69 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 38). IeÅ¡kinį sudaro negrÄ Å¾into įrankio vertė ir nuompinigiai nuo įrankio nuomos iki kreipimosi į policijÄ datos, viso 34 dienos. Kaltinamasis visiÅ¡kai sutiko su civilinės ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, jo dydžio neginčijo. Teisiamojo posėdžio metu pateiktoje taikos sutartyje aptarta, kad 2382,69 Eur turtinę žalÄ kaltinamasis įsipareigojÄ atlyginti per 4 mėn, skaičiuojant nuo 2022-09-01, tai yra iki 2022-12-31.

Esant tokiai situacijai - susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas. Kardomosios priemonės. Kaltinamasis Å¡ioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam byloje buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta, kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, be dokumento esant apsunkintai galimybei oficialiai įsidarbinti, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje - asmens tapatybės kortelė gali ir turi bÅ«ti grÄ Å¾inta kaltinamajam, kaip kardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekant galioti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Daiktiniai įrodymai. Ä®rangos perdavimo akto prie sutarties ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros kopijos (b. l. 20-21), saugomos byloje, paliktinos toliau saugoti byloje. Proceso iÅ¡laidos. Teismo paÅ¡to iÅ¡laidos (8,96 Eur), atsižvelgiant į tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , į tai, kad kaltinamasis privalės atlyginti pakankamai nemaÅ¾Ä Å¾alÄ nukentėjusiam asmeniui, iÅ¡ kaltinamojo Å¡ioje byloje valstybei nepriteistinos. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

P. R., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ P. R. atžvilgiu nutraukti. Patvirtinti 2022 metų rugpjūčio 17 d. teismui pateiktame susitaikymo protokole tarp civilinio ieÅ¡kovo – UAB „H.“ (atstovas - direktorius S. B.) ir kaltinamojo P. R. sudarytÄ susitarimÄ , kuriuo susitarta, kad kaltinamasis P. R. per 4 (keturis) mėnesius, skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. - tai yra iki 2022 m. gruodžio 31 d., įsipareigoja UAB „H.“ atlyginti viso 2382,69 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 69 ct) turtinę žalÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nukentėjusiam asmeniui ir kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei kaltinamasis gera valia žalos neatlygins iki teismo nurodyto termino (2022-12-31), nukentėjęs asmuo po susitarto termino turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikti antstoliui dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Tokiu atveju kaltinamasis antstoliui papildomai turės atlyginti ir iÅ¡laidas dėl priverstinio žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo. KardomÄ jÄ priemonę - dokumento (asmens tapatybės kortelės, saugomos prie bylos), paėmimÄ , panaikinti ir asmens tapatybės kortelę nedelsiant grÄ Å¾inti kaltinamajam P. R. po nuosprendžio paskelbimo - nuosprendžiui neįsiteisėjus. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus - įrangos perdavimo akto prie sutarties ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros kopijas, saugomas byloje, palikti toliau saugoti byloje. PaÅ¡to iÅ¡laidų valstybei iÅ¡ kaltinamojo nepriteisti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Laima Šablevičienė