2021-11-25 Nr. AB-25085-4-44-3-00146-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4227-815/2021

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00146-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininko), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (pranešėjas),

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

užsieniečiui R. I. R. R., jo atstovei advokatei Astai Astrauskienei,

vertėjams Aryan Zardasht ir Rita Zardasht,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsieniečio R. I. R. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl sulaikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) teikimu prašė pratęsti užsieniečio R. I. R. R. (toliau – ir užsienietis) sulaikymo terminą iki 2022 m. sausio 12 d., bet ne ilgiau, kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Centras nurodė, kad užsienietis į Lietuvą atvyko 2021 m. birželio 22 d., veikdamas 42 asmenų grupėje, Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Puškų pasienio užkardos saugomoje teritorijoje Ignalinos rajone, Strilungių kaimo prieigose, buvo sulaikytas, neturėjo su savimi jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Užsienietis 2021 m. liepos 3 d. pateikė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo bei Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) sprendimu buvo apgyvendintas Centre.

Užsienietis 2021 m. liepos 9 d. pasišalino iš Centro. Seinų užkardos pareigūnai 2021 m. liepos 9 d., 21.50 val., Holny Mejera vietovėje (Lenkijos Respublika) sustabdė automobilį, kurį vairavo Vokietijos Respublikos pilietė, kaip keleiviai kartu su ja vyko 3 (duomenys neskelbtini) piliečiai, tarp jų užsienietis. Lenkijos Respublikos pareigūnai nustatė, kad (duomenys neskelbtini) piliečiai neteisėtai atvyko iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, todėl buvo sulaikyti. 2021 m. liepos 10 d. Lietuvos–Lenkijos pasienio muitinės ir policijos bendradarbiavimo centre Lietuvos Respublikos pusei buvo perduotas užsienietis.

Užsienietis 2021 m. liepos 10 d., 16.10 val., sulaikytas ne ilgiau kaip iki 48 val., bei pristatytas į Centrą. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. liepos 12 d. priėmė sprendimą sulaikyti užsienietį Centre iki 2021 m. spalio 12 d. Minėtą sprendimą užsienietis apskundė, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas užsieniečio apeliacinį skundą atmetė. Migracijos departamentas 2021 m. liepos 23 d. priėmė sprendimą dėl prieglobsčio užsieniečiui Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini).

Užsienietis su sprendimu buvo supažindintas 2021 m. liepos 30 d., su sprendimu nesutiko ir jį apskundė. Užsienietis buvo nuolat (t. y. sulaikius pasienyje, atvykus į Centrą, atliekant pirminę prieglobsčio prašytojo apklausą, supažindinimo su jo atžvilgiu priimtais sprendimais metu) supažindinamas su jo teisine padėtimi, taip pat jam buvo aiškinama, kad prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu jis neturi teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos. Tačiau jis pasišalino iš Centro ir vėliau su kitais savo tautiečiais buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje.

Prašoma užsieniečio sulaikymo terminą pratęsti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, 5 dalies 1 ir 11 punktuose numatytais pagrindais.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2021 m. spalio 12 d. sprendimu teikimą patenkino ir pratęsė užsieniečio sulaikymo terminą iki 2022 m. sausio 12 d., bet ne ilgiau, kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

4. Teismas nustatė, kad užsienietis į Lietuvą atvyko 2021 m. birželio 22 d., veikdamas 42 asmenų grupėje, buvo sulaikytas, neturėjo su savimi jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Užsienietis 2021 m. liepos 3 d. pateikė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo bei Migracijos departamento sprendimu buvo apgyvendintas Centre, tačiau 2021 m. liepos 9 d. iš jo pasišalino. Seinų užkardos pareigūnai 2021 m. liepos 9 d, 21.50 val., Holny Mejera vietovėje (Lenkijos Respublika) sustabdė automobilį, kurį vairavo Vokietijos Respublikos pilietė, kaip keleiviai kartu su ja vyko 3 (duomenys neskelbtini) piliečiai, tarp jų užsienietis. Lenkijos Respublikos pareigūnai nustatė, kad (duomenys neskelbtini) piliečiai neteisėtai atvyko iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, todėl buvo sulaikyti. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. liepos 12 d. sprendimu sulaikė užsienietį Centre iki 2021 m. spalio 12 d., bet ne ilgiau, nei bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje. Šis sprendimas buvo apskųstas, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi užsieniečio apeliacinis skundas buvo atmestas. Migracijos departamentas 2021 m. liepos 23 d. priėmė sprendimą, kuriuo užsieniečiui nesuteikė prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje ir nusprendė išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Minėtas Migracijos departamento sprendimas yra apskųstas.

5. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Migracijos departamento sprendimas dėl prieglobsčio užsieniečiui nesuteikimo yra apskųstas, darė išvadą, kad galutinis įsiteisėjęs sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo nėra priimtas. Užsienietis neturi socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika. Taigi, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju yra Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytas prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindas (siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos), atsižvelgiant į tai, kad jis jau buvo pažeidęs laikino išvykimo iš Centro tvarką ir išvykęs į Lenkiją. Nors, kaip nurodė užsieniečio atstovė, užsienietis gailisi savo poelgio ir neketina daugiau bėgti, vis tik nėra objektyvaus pagrindo išvadai, kad užsienietis neketina pažeisti apgyvendinimo tvarkos ar išvykti iš Lietuvos Respublikos.

6. Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo užsieniečiui skirti ir alternatyvių sulaikymui priemonių, nes išlieka tikimybė, kad, taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, nebus pasiekti Įstatyme numatyti tikslai. Užsieniečiui taikomo sulaikymo termino pratęsimas yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė, esant byloje nustatytoms aplinkybėms dėl sulaikymo pagrindų.

III. 7. Užsienietis padavė apeliacinį skundą, prašydamas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą – Centro teikimą tenkinti iš dalies, pritaikant užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinant užsienietį Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad:

7.1. Vien tai, kad bylos nagrinėjimo metu užsienietis vis dar turi galimybę pateikti jo prieglobsčio prašymą pagrindžiančius papildomus įrodymus, savaime nereiškia, jog vien šios sąlygos buvimo pakanka, jog būtų galima sulaikyti prieglobsčio prašytoją. Taip pat turi būti įvertintos aplinkybės, ar yra pagrindas manyti, jog prieglobsčio prašytojas gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti tai, kad yra pasikeitęs užsieniečio elgesys, t. y. asmuo pateikė jo asmens tapatybės kopiją pareigūnams dar iki jo sulaikymo pratęsimo klausimo nagrinėjimo teisme (kas rodo jo siekį bendradarbiauti su kompetentingomis institucijomis), yra sulaikytas už savo netinkamą elgesį (bandymą išvykti) jau daugiau nei 4 mėnesius, t. y. yra įgyvendinti jo nubaudimo už netinkamus veiksmus tikslai, ir asmuo pasimokė iš savo klaidų bei neketina daugiau pažeidinėti jokių šalių įstatymų, supranta, kad pasišalinus pakartotinai gali būti sulaikytas iki 18 mėnesių, nesuteikiant galimybės pateikti prieglobsčio prašymo kitoje Europos Sąjungos valstybėje. Asmeniui pasimokius iš savo klaidų, nuoširdžiai gailintis dėl tokio poelgio ir jo pasikeitusį elgesį grindžiant objektyviais įrodymais (asmens dokumento pateikimas institucijoms tikslu parodyti kooperavimąsi su institucijomis), jo sulaikymo termino pratęsimas, nesant duomenų apie jo keliamą grėsmę viešajai tvarkai ar valstybės saugumui, nelaikytinas proporcinga priemone padarytam pažeidimui. Atsižvelgiant į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui ir kompetentingoms institucijoms, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, galima priimti sprendimą nesulaikyti užsieniečio ir skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę.

7.2. Įvertinus, kad užsieniečio tapatybė yra nustatyta, nėra duomenų, kad jis keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, jis bendradarbiauja su institucijomis (dalyvavo apklausose, teikė institucijoms reikalingus duomenis ir pan.), nustatant jo teisinę padėtį, yra pagrindas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte. Pritaikius nurodytą priemonę (užsieniečio apgyvendinimą Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, kuri yra saugoma Tarnybos pareigūnų) būtų užtikrinta, kad jis neišvyktų iš Tarnybos prižiūrimos teritorijos, netaikant griežčiausios kraštutinės priemonės – sulaikymo. Tokiu būdu vis vien būtų užtikrinti nelegalios migracijos prevencijos tikslai, t. y., kad užsienietis neišvyktų iš Lietuvos, kol bus baigta jo prieglobsčio nagrinėjimo procedūra, kartu nebūtų pritaikoma kraštutinė priemonė – sulaikymas, taip apsaugant ir prieglobsčio prašytojo teises ir interesus.

8. Tarnybos Centras atsiliepimu prašo užsieniečio apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

9. Centras nurodo, kad svarbu pažymėti, jog užsieniečio atžvilgiu yra priimtas galutinis sprendimas dėl ginčo jo prieglobsčio byloje. Vilniaus apygardos administracinis teismas užsieniečio skundą atmetė. Migracijos sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo įsiteisėjo. Centras kreipėsi į ambasadą dėl piliečio grįžimo dokumentų. Tikėtina, kad užsienietis gali vengti Migracijos departamento sprendimo dėl prieglobsčio nesuteikimo ir jo išsiuntimo įgyvendinimo. Taigi išlieka pagrindas manyti, kad užsienietis, turėdamas galimybę laisvai judėti, gali vėl bandyti neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos. Sulaikymas šiuo atveju yra proporcingas ir tikslingas. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams. Jei užsieniečiui būtų taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, nesant galimybių užtikrinti tinkamą jo apsaugą, kyla akivaizdi rizika, jog siekdamas išvengti galimo išsiuntimo į kilmės šalį, jis pasišalins iš Centro siekdamas nuvykti į kitas Europos Sąjungos šalis. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir visapusiškai įvertino faktinės bylos aplinkybes, dėl to priimtas teisiškai pagrįstas sprendimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 12 d. sprendimo, kuriuo pratęstas užsieniečio sulaikymo terminas iki 2022 m. sausio 12 d., bet ne ilgiau, kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

11. Užsienietis padavė apeliacinį skundą, prašydamas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, pritaikant jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinant jį Tarnyboje ir nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

12. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

13. Skundžiamu teismo sprendimu užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo terminas buvo pratęstas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.

14. Vertinat, ar pagrįstai šiuo pagrindu pratęstas užsieniečio sulaikymo terminas, visų pirma, pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4632-983/2021 atmetė pareiškėjo (t. y. užsieniečio) skundą, kuriuo užsienietis prašė panaikinti Migracijos departamento 2021 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. 12PR-212 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“. Minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.

15. Atsižvelgiant į tai, kad aptartu įsiteisėjusiu teismo sprendimo patvirtintas Migracijos departamento sprendimas nesuteikti užsieniečiui prieglobsčio, darytina išvada, kad nuo minėto teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo yra išnykę užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.

16. Įstatymo 118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išnykus prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindams, institucija, kurios žinioje yra sulaikytas prieglobsčio prašytojas, nedelsdama privalo kreiptis į apylinkės teismą pagal prieglobsčio prašytojo buvimo vietą su prašymu pakartotinai svarstyti sprendimą sulaikyti prieglobsčio prašytoją. Pagal Įstatymo 118 straipsnio 2 dalį teismas, gavęs užsieniečio ar institucijos, kurios žinioje yra sulaikytas užsienietis, prašymą pakartotinai svarstyti sprendimą dėl užsieniečio sulaikymo, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo prašymo priėmimo dienos pakartotinai svarsto sprendimą sulaikyti užsienietį ir priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti galioti sprendimą sulaikyti užsienietį; 2) pakeisti sprendimą sulaikyti užsienietį; 3) panaikinti sprendimą sulaikyti užsienietį. Šio straipsnio 2 dalyje išvardyti apylinkės teismo sprendimai įsigalioja nuo jų priėmimo dienos (Įstatymo 118 str. 3 d.).

17. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (Liteko) pateikiamų duomenų matyti, kad Tarnybos Centras kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus persvarstyti užsieniečio sulaikymo klausimą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimu byloje Nr. A20.-1711-880/2021 tenkino minėtą teikimą persvarstyti užsieniečio sulaikymo klausimą – šioje byloje skundžiamą Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 12 d. sprendimą paliko galioti, patikslinant, kad užsienietis sulaikomas Įstatyme 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte (kai užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ar neteisėtai joje yra) ir 5 punkte (kai priimamas sprendimas užsienietį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos) numatytais pagrindais iki 2022 m. sausio 10 d., bet ne ilgiau, negu bus įvykdyta jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra. Minėtas Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimas galioja, nors ir dar gali būtų apskųstas apeliacine tvarka.

18. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad šioje byloje apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo pratęsti užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo terminą Įstatyme 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytu pagrindu gali būti nagrinėjamas tik vertinant, ar užsienietis šiuo pagrindu teisėtai ir pagrįstai buvo sulaikytas teismo sprendimu nuo 2021 m. spalio 12 d. iki 2021 m. lapkričio 18 d., t. y. iki kol buvo priimtas Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimas po sulaikymo persvarstymo užsienietį sulaikyti (jo sulaikymo terminą pratęsti) kitais pagrindais.

19. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 11 punktą sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinama, kad užsienietis prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos.

20. Šioje byloje nustatyta ir dėl to ginčo byloje nėra, kad nors užsienietis 2021 m. liepos 3 d. pateikė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo bei Migracijos departamento sprendimu buvo apgyvendintas Centre, tačiau 2021 m. liepos 9 d. pasišalino iš Centro ir į Lietuvos Respubliką buvo grąžintas Lenkijos tarnybų pastangomis jį sulaikius neteisėtai kirtus Lietuvos ir Lenkijos sieną. Nėra abejonių, kad užsienietis siekė pabėgti iš Lietuvos Respublikos, taip sutrukdymas išnagrinėti jo prieglobsčio prašymą. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde pateikiami argumentai, kad užsienietis nebeturi ketinimų bėgti iš Lietuvos, nėra įtikinami.

21. Šios aplinkybės patvirtina, kad priimant byloje skundžiamą teismo sprendimą, kuriuo užsieniečiui buvo pratęstas sulaikymo terminas, egzistavo aplinkybės, sudarančios pagrįstą pagrindą išvadai, kad užsienietis gali pasislėpti, o tuo pačiu sudarančios teisines sąlygas ir prielaidas jo atžvilgiu taikyti sulaikymą (sulaikymo terminą pratęsti) Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytu pagrindu. Dėl ko priešingi šiuo klausimu užsieniečio apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti bei nesudarantys pagrindo tenkinti jo prašymą dėl švelnesnės, t. y. alternatyvios sulaikymui priemonės, taikymo.

22. Apibendrinus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą, t. y. užsienietis, kaip prieglobsčio prašytojas, Įstatyme 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytu pagrindu iki 2021 m. lapkričio 18 d. buvo sulaikytas pagrįstai. Todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Užsieniečio R. I. R. R. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis