671ff653-a1fb-4e28-8f4f-e3ac4318cf85 · Kauno apygardos teismas

KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                    Civilinė byla Nr. B2-1244–230/2014Procesinio sprendimo kategorija: 126.8, 117.1; 117.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 10 d.     Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos individualios įmonės V. ir S. M. prekybos centras bendrasavininkės V.

M. skundÄ suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai individualiai įmonei V. ir S. M. prekybos centras, tretiesiems asmenims MAXIMA LT, UAB, valstybės įmonei ,,Turto bankas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, S. M., dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir bylos medžiagÄ , n u s t a t ė :                          PareiÅ¡kėja skundu teismÄ praÅ¡o pripažinti negaliojančiu bankrutavusios IÄ® V. ir S. M. prekybos centras 2013-11-26 kreditorių susirinkimo nutarimÄ patvirtinti administratoriaus ataskaitÄ bei kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo Ä®BÄ® 31 straipsnio 2 punkto norma, nustatanti, kad bankroto administratorius Ä®monių bankroto „įstatymo nustatyta tvarka organizuoja turto pardavimÄ ir jį parduoda ar perduoda kreditoriams“, Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto norma nustatanti, kad „nekilnojamasis ir įkeistas turtas, [...], parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka“, 33 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata, jog „kitas ir neparduotas dvejose varžytynėse nekilnojamasis turtas – kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka“ parduodamas, neprieÅ¡tarauja konstituciniam teisinės valstybės principui bei teisinio apibrėžtumo principui, taip pat Konstitucijos 23 str. normai, nustatančiai, kad nuosavybė neliečiama ir kad nuosavybės teises saugo įstatymai.

Nurodo, kad kreditorių nutarimas naikintinas, nes priimtas neįsiteisėjus 2013-10-31 teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. B2-2454-230/2013, kurioje buvo ginčijamas 2013-08-22 kreditorių susirinkimo nutarimas parduoti VÄ® Turto bankui įkeistÄ turtÄ už administratoriaus pasiÅ«lytas kainas bei nutarimÄ apie įmonės nekilnojamojo turto aukcionÄ skelbti Å¡alies dienraÅ¡tyje ir nekilnojamo turto internetinėje svetainėje iki aukciono datos likus ne mažiau kaip dviem savaitėms. Minėtoje byloje taip pat galioja 2013-09-06 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis sustabdytas kreditorių susirinkimo vykdymas ir iki sprendimo įsiteisėjimo uždrausta bankroto administratoriui organizuoti IÄ® V. ir S. M. prekybos centro nekilnojamojo turto pardavimo procedÅ«ras, bei nėra įsiteisėjusi 2013-10-15 teismo nutartis, kuria pakeistos 2013-09-06 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. PareiÅ¡kėja mano, kad dėl Å¡ių aplinkybių bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo A.

P., inicijuodamas skundžiamÄ kreditorių susirinkimÄ , siekė ir Å¡iuo kreditorių nutarimu siekia įteisinti savo neteisėtus veiksmus, parduodant įmonės turtÄ , tai yra atlikti veiksmus, kurie buvo uždrausti 2013-09-06 Kauno apygardos teismo nutartimi. Be to, administratorius, kreditoriams nurodydamas, kad teismo nutartis 2013-09-06 dėl laikinųjų apsaugos priemonių gauta 2013-09-11, pateikė klaidingÄ informacijÄ . Å i nutartis paskelbta vieÅ¡ai 2013-09-06 Lietuvos teismų informacinėje sistemoje, todėl administratorius, apie Å¡ios nutarties tikimybę žinodamas 2013-09-05 vieÅ¡ai paskelbus, kad bus sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Å¡iuo klausimu privalėjo pasidomėti prieÅ¡ vykdydamas aukcionÄ .

PareiÅ¡kėjos nuomone, kreditoriams administratorius pateikė klaidingÄ informacijÄ ir dėl parduodamų patalpų kainų, dėl tikslo gauti daugiau pajamų, nes administratorius nesiekė parduoti viso pastato, o siekė jį parduoti patalpas iÅ¡skaidžius į atskirus objektus ir tokiu bÅ«du pasipelnyti. PareiÅ¡kėja nurodo, jog bankroto administratorius, nurodydamas, kad patalpų kainos buvo diferencijuotos dėl to, kad bÅ«tų gauta kuo daugiau pajamų, siekė naudos ne kreditoriams, bet asmeniÅ¡kai sau.

Be iÅ¡imties visos patalpos pirmame ir antrame aukÅ¡te pritaikytos konkrečiai veiklai, todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl vienodos kokybės, gerai įrengtoms patalpoms nustatyta skirtinga vieno kvadratinio metro kaina. PareiÅ¡kėja taip pat mano, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas turėtų pasisakyti dėl Ä®BÄ® 33 str. 1 d. 2 p. atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai – dėl vyriausybės įgaliojimų nustatyti nekilnojamojo turto ir įkeisto turto pardavimo tvarkÄ varžytinėse bei įgaliojimų kreditoriams nustatyti kito ir neparduoto dvejose varžytynėse turto, iÅ¡skyrus įkeistÄ , pardavimo tvarkÄ .

LR įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog nekilnojamasis ir įkeistas turtas, parduodamas „iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka“, LR įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog „kitas ir neparduotas dvejose varžytynėse nekilnojamasis turtas – kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka”. Suinteresuoto asmens bankrutavusios IÄ® V. ir S. M. prekybos centras administratorius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylos vedimo iÅ¡laidas.

Nurodo, jog skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu jokia pareiÅ¡kėjos teisė nėra pažeista. Teikti iÅ¡imtinai kreditoriams skirtÄ informacijÄ apie bankroto bylos eigÄ yra bankroto administratoriaus įstatyminė pareiga. Priimant skundžiamÄ nutarimÄ , buvo pateikta informacija, susijusi su jau įvykusiais įvykiais, ir nebuvo priimami jokie sprendimai dėl veiksmų, kuriuos administratorius bÅ«tų įpareigojamas atlikti ateityje. Administratorius, Å¡aukdamas kreditorių susirinkimÄ , siekė operatyviai informuoti kreditorius apie tai, kad pradėtas turto pardavimo procesas sustojo dėl V.

M. pradėtų teisminių procesų. Bankroto administratorius mano, kad kreditorių teisė žinoti negali būti ribojama pradėtu teisminiu procesu, juolab, kad teismui skundžiamas pačių kreditorių priimtas sprendimas, kurį bankroto administratorius buvo įpareigotas vykdyti. Aplinkybė, kad konkretūs bankroto administratoriaus jau atlikti veiksmai ar kreditorių priimti sprendimai yra apskųsti teismui ir dėl jų teisėtumo sprendžiama teisme, neatima iš bankroto administratoriaus teisės apie juos informuoti kreditorius.

Tai, kad konkretiems administratoriaus veiksmams pritaria kreditoriai, nereiÅ¡kia, kad teismas yra saistomas kreditorių nuomonės dėl veiksmų teisėtumo ir atitikimo įstatymo reikalavimams, tačiau galimas atvejis, kai, teismui sprendžiant ginÄÄ , gali bÅ«ti svarbi pačių kreditorių nuomonė dėl atliktų veiksmų. Bankroto administratorius mano, kad teismas sprendimu negali uždrausti kreditoriams turėti nuomonę, turimÄ pakeisti, panaikinti ar atÅ¡aukti, todėl, ar ji iÅ¡reikÅ¡ta iki teismui priimant sprendimÄ , ar po sprendimo priėmimo, jokios reikÅ¡mės neturi.

IeÅ¡kovė kelia klausimÄ dėl teisės normų konstitucingumo kreditoriams suteikiant teisę patiems nustatyti turto pardavimo tvarkÄ , tačiau neiÅ¡reiÅ¡kia jokių teisinių argumentų, be to, toks klausimas jau buvo keltas ir yra iÅ¡spręstas Kauno apygardos teismo 2012-12-03 nutartimi.   Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad skundas nepagrįstas, kadangi ginčas vyksta dėl kreditorių susirinkimo 2013-11-26 priimto sprendimo, kuriuo pritarta administratoriaus veiklos ataskaitai, tačiau kaip skundo pagrindas nurodomas ir analizuojamas visai kitas, kreditorių 2013-08-22 priimtas nutarimas pardavinėti bankrutavusios IÄ® V. ir S. M. prekybos centras priklausantį turtÄ .

BÅ«tent dėl Å¡io nutarimo teisėtumo jau yra priimta 2013-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2545­â€“230/2013. Patvirtindami administratoriaus 2013-11-26 ataskaitÄ , kreditoriai nevirÅ¡ijo savo kompetencijos ir nepažeidė jokių teisės aktų. PareiÅ¡kėja nenurodo įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo bÅ«tų pripažintas neteisėtu bankrutuojančios IÄ® V. ir S. M. prekybos centro 2013-08-22 priimtas nutarimas dėl turto pardavimo. Todėl kreditoriai neturi pagrindo netvirtinti ataskaitos, jeigu, jų nuomone, administratoriaus veiksmai nurodytu laikotarpiu buvo atlikti tinkamai.

Vykstantys ginčai su pareiÅ¡kėja neatima kreditoriams teisės iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ pritariant administratoriaus veiksmams – vadovaujantis pareiÅ¡kėjos logika, tokiu atveju net ir kreditorių atsiliepimas teismui, kuriuo nesutinkama su pareiÅ¡kėjos reikalavimais, jau yra neteisėtas, nes neatitinka pareiÅ¡kėjos pozicijos. Taigi, kreditorių veiksmai vertintini vadovaujantis objektyviais kriterijais, o ne subjektyvia pareiÅ¡kėjos valia. Skundas atmestinas. Byloje nustatyta, kad likviduojamos IÄ® V. ir S. M. prekybos centras kreditorių susirinkime, vykusiame 2013-11-26 (b. l. 44–47) buvo nutarta patvirtinti administratoriaus ataskaitÄ apie įmonės nekilnojamojo turto pardavimÄ .

PareiÅ¡kėja ginčija šį kreditorių susirinkimo nutarimÄ argumentuodama tuo, jog jis priimtas neįsiteisėjus 2013-10-31 teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. B2-2454-230/2013 ir galiojant Å¡ioje byloje pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, taip pat teigia, kad turto pardavimas buvo vykdomas netinkamai. Dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ Â Â Â Â Â Â Â Â PareiÅ¡kėja praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo Ä®BÄ® 31 straipsnio 2 punkto norma, nustatanti, kad bankroto administratorius Ä®monių bankroto „įstatymo nustatyta tvarka organizuoja turto pardavimÄ ir jį parduoda ar perduoda kreditoriams“, Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto norma nustatanti, kad „nekilnojamasis ir įkeistas turtas, [...], parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka“, 33 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata, jog „kitas ir neparduotas dvejose varžytynėse nekilnojamasis turtas – kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka“ parduodamas, neprieÅ¡tarauja konstituciniam teisinės valstybės principui bei teisinio apibrėžtumo principui, taip pat Konstitucijos 23 str. normai, nustatančiai, kad nuosavybė neliečiama ir kad nuosavybės teises saugo įstatymai.

Pagal CPK 3 straipsnio 3 dalį, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar jo dalis, kurie turėtų bÅ«ti taikomi konkrečioje byloje, gali prieÅ¡tarauti Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir kreipiasi į Konstitucinį TeismÄ , praÅ¡ydamas spręsti, ar tas įstatymas ar jo dalis atitinka KonstitucijÄ . Teismas pažymi, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra reikalavimas pripažinti negaliojančiu kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo buvo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita.

Å io ginčo iÅ¡sprendimui nėra jokio poreikio taikyti teisės normas, kurių konstitucingumÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡tirti, todėl toks kreipimasis į Konstitucinį TeismÄ dėl teisės normų, kurios nagrinėjamoje byloje tiesiogiai netaikytinos, iÅ¡tyrimo neabejotinai reikÅ¡tų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimÄ (CPK 7, 17 straipsniai). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl nurodytų teisės aktų prieÅ¡taravimo Konstitucijai bankroto byloje reiÅ¡kia ne pirmÄ kartÄ .

Toks pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas jau buvo atmestas Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1519/2010, analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja reiÅ¡kė ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-2316-230/2011, kurioje jos praÅ¡ymas Å¡io teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi buvo netenkintas, o Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. liepos 28 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-2053/2011) taip pat konstatavo, kad nėra pagrindo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu kreiptis į Konstitucinį TeismÄ .

Å is praÅ¡ymas buvo pareikÅ¡tas ir Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. B2-2273-230/2012, kuris Å¡io teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartimi taip pat atmestas. Dėl kreditorių susirinkimo 2013-11-26 nutarimo pripažinimo negaliojančiu Vadovaujantis Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktu, kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jei kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, jÄ gali tvirtinti teismas.

Atitinkamai Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 25 punkte numatyta, kad administratorius turi pareigÄ teikti tvirtinti savo veiklos ataskaitÄ pirmajam kreditorių susirinkimui, o kreditorių susirinkimui pareikalavus – kitas savo veiklos ataskaitas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad likviduojamos IÄ® V. ir S. M. prekybos centras kreditorių susirinkimas 92,431 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos 2013-11-26 patvirtino administratoriaus ataskaitÄ apie įmonės nekilnojamojo turto pardavimÄ (b. l. 44-47).

Ataskaitoje administratorius kreditoriams pateikė iÅ¡samiÄ informacijÄ apie kreditorių susirinkimų nutarimų, priimtų likviduojamos įmonės nekilnojamojo turto pardavimo klausimais, vykdymÄ , turto pardavimo eigÄ , apie vykstančius teisminius ginčus, dėl kurių užsitęsė turto pardavimo procedÅ«ros. Administratoriaus ataskaitoje pateikta informacija dėl kreditoriaus MAXIMA UAB dalyvavimo ir balsavimo 2013-08-22 kreditorių susirinkime, dėl turto kainos nustatymo, dėl patalpų į atskirus objektus iÅ¡skaidymo tikslingumo, dėl aukciono paskelbimo tvarkos.

Taigi, iÅ¡ pateiktos administratoriaus ataskaitos turinio spręstina, kad ji yra informacinio pobÅ«džio, pateikta informacija susijusi su jau įvykusiais įvykiais, jokie spendimai, įgalinantys atlikti administratorių vienokius ar kitokius veiksmus, nebuvo svarstomi ir priimti. Todėl pritartina suinteresuoto asmens atsiliepimo į skundo argumentams, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas jokių pareiÅ¡kėjos teisių nepažeidžia ir kad administratorius, Å¡aukdamas kreditorių susirinkimÄ , siekė operatyviai informuoti kreditorius apie įvykusį turto pardavimÄ , apie parduotÄ turtÄ ir gautas lėšas, apie užvestÄ civilinę bylÄ ir joje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, draudžiančias parduoti turtÄ , apie veiksmus, kuriuos atliko bankroto administratorius prasidėjusiame procese, kad bÅ«tų leista užbaigti pradėtas pardavimo procedÅ«ras tiems pirkėjams, kurie savalaikiai sumokėjo pinigus už perkamas patalpas, iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl pareiÅ¡kėjos keliamų pretenzijų ir reikalavimų.

PareiÅ¡kėjos skundo argumentai, kad skundžiamas nutarimas negalėjo bÅ«ti priimtas dėl to, jog nebuvo baigta nagrinėti civilinė byla Nr. B2-2454-230/2013, atmetami kaip neteikiantys pagrindo skundžiamÄ nutarimÄ pripažinti negaliojančiu, kadangi, nesant draudimo administratoriui suÅ¡aukti įmonės kreditorių susirinkimus, administratorius turėjo teisę ir pareigÄ suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir pateikti savo veiklos ataskaitÄ , o kreditoriai turėjo teisę iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ pritariant administratoriaus veiksmams (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 25 p., Ä®BÄ® 23 str. 4 p.). Kiti pareiÅ¡kėjos skundo argumentai (dėl pastato skaidymo į atskirus objektus, dėl kainų diferencijavimo, dėl paskelbimo apie turto pardavimÄ tvarkos ir kt.), kuriais yra grindžiamas skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo nepagrįstumas, sudaro kito pareiÅ¡kėjos skundo, pareikÅ¡to civilinėje byloje Nr. B2-2454-230/2013, pagrindÄ .

Bankrutavusios individualios įmonės V. ir S. M. prekybos centras 2013-08-22 kreditorių susirinkimas nutarė nustatyti įmonės ilgalaikio ir trumpalaikio turto pardavimo tvarkÄ ir kainas: ilgalaikio nekilnojamojo turto pardavimÄ vykdyti aukciono bÅ«du. AukcionÄ vykdyti pagal LRV 2001-07-03 nutarime Nr. 831 nustatytÄ â€žBankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytinių tvarkos apraÅ¡as“ tvarkÄ , iÅ¡skyrus paskelbimÄ apie bÅ«simÄ aukcionÄ . Apie aukcionÄ skelbti Å¡alies dienraÅ¡tyje ir nekilnojamojo turto internetinėje svetainėje iki aukciono datos likus ne mažiau kaip dviem savaitėms.

Pirminę patalpų pardavimo kainÄ nustatyti administratoriaus susirinkimo medžiagoje pasiÅ«lytÄ kainÄ . Byloje Nr. B2-245–-230/2013 pareiÅ¡kėja prašė panaikinti 2013-08-22 kreditorių susirinkimo nutarimÄ dalyje, kuria nutarta parduoti VÄ® Turto bankui įkeistÄ turtÄ už administratoriaus pasiÅ«lytas kainas bei nutarimÄ apie įmonės nekilnojamojo turto aukcionÄ skelbti Å¡alies dienraÅ¡tyje ir nekilnojamo turto internetinėje svetainėje iki aukciono datos likus ne mažiau kaip dviem savaitėms.

Kauno apygardos teismo 2013-10-31 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundas atmestas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013-10-31 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2454-230/2013, 2014 m. sausio 23 d. nutartimi minėtÄ nutartį paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2-147/2014) ir 2014 m. sausio 23 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013-10-15 nutarties, kuria pakeistos 2013-09-06 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (civilinė byla Nr. 2-68/2014).

Šios apeliacine tvarka priimtos nutartys įsiteisėjo nuo jų priėmimo momento (CPK 331 str. 6 d., 338 str.). Todėl pareiškėjos skundo argumentai, dėl kurių pagrįstumo yra pasisakyta nurodytose teismų nutartyse ir kurie yra teisiškai įvertinti, neanalizuojami ir dėl jų nepasisakoma. Dėl bylinėjimosi išlaidų              Suinteresuotas asmuo IĮ V. ir S. M. prekybos centras prašo priteisti iš pareiškėjos turėtas atstovavimo išlaidas - 1 000 Lt ( b. l. 78–79).

Kadangi atstovavimo iÅ¡laidos pagrįstos pateiktais įrodymais ir yra ne didesnės, nei nustatytos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, jos priteistinos, remiantis CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimais.                Teisėja, vadovaudamasi LR CPK 290–291 straipsniais, ĮBÄ® 24 straipsniu,              n u t a r i a:                           PareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

             Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai individualiai įmonei V. ir S. M. prekybos centras (įmonės kodas 15110179) 1 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidas. Dėl Å¡ios nutarties per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .              Teisėja                                                                                                                                  Nijolia Indreikienė