671e72ef-4702-47c5-87f9-a4bf2a22ff38 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                Administracinė byla Nr. A2.1.-778-440/2011                    Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00726-2011-9                       Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 52.3.; (S)       AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. gruodžio 14 d.   Naujoji Akmenė                        Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant O.

G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui A. K., Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui G. N., vieÅ¡o teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėjus A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Å«kininko, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,               n u s t a t ė:          Ūkininkui A. Č. 2011 m. lapkričio 3 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad nuo 2011-10-19 iki 2011-10-21 jo Å«kyje pagalbiniu darbininku dirbo E. P..

A. Č. darbo sutarties nebuvo sudaręs. Patikrinimo metu E. P. karvidėje valė mėšlÄ iÅ¡ transporterio ir krovė į traktoriaus priekabÄ . Ūkininkas už darbÄ be sutarties E. P. sumokėjo 40 Lt. A. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. ir 99 str. 3 d., reikalavimus, t. y. tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau ATPK) 413 straipsnio 1 d. dispozicijoje.          ProtokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas G.

N. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas teisėtai, jame užfiksuoti ir suraÅ¡yti visi subjektyvÅ«s ir objektyvÅ«s nelegalaus darbo požymiai. Protokole tik padaryta klaida dėl spalio 19 d, kadangi buvo nustatyta, kad P. nelegaliai dirbo nuo spalio 20 d., o ne nuo spalio 19 d. Darbo sutartis sudaryta ir SODRAI praneÅ¡ta buvo tik po atlikto patikrinimo. Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn turi atsakyti už padarytÄ pažeidimÄ , todėl praÅ¡o nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį įstatymų numatyta tvarka.        A.

Č. protokole nurodytas aplinkybes dėl nelegalaus darbo neigė. Nurodė, kad paaiÅ¡kinimas kuriuo jis pripažino savo kaltę, jam buvo diktuojamas. PareigÅ«nė jam pasakė taip raÅ¡yti sakydama, kad jam bus geriau. Jis dar kalbėjo apie tai, kad reikia sudaryti sutartį penktadienį bet pareigÅ«nė jam sakė, kad tai nebÅ«tina, kad įdarbinsite pirmadienį. PareigÅ«nai jo neprašė jokių dokumentų, tik liepė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , kad P. dirba nuo spalio 19 d. ir, kad jam buvo iÅ¡mokėta už tris dienas 40 Lt.

Po kuo pasiraÅ¡o neskaitė. Spalio 19 d. P. nedirbo, spalio 20 d. buvo atvykęs tik pasiteirauti dėl darbo. Spalio 21d. Å¡iek tiek dirbo kartu su juo, nes jis jam viskÄ rodė ir P. dirbo kartu. Ä®darbino Petraitį spalio 21 d. pabaigoje. Jam raÅ¡tu papraÅ¡ius davė 40 Lt avansÄ . Dokumentų dėl iÅ¡mokėto avanso patikrinimo metu pateikti taip pat negalėjo, nes tomis dienomis buvo tvarkoma buhalterija. Pateikė teismui raÅ¡tÄ dėl praÅ¡ymo iÅ¡mokėti 40 Lt avansÄ .         A. Č. atstovas advokatas A.

K. nurodė, kad byloje nelegalaus darbo faktas yra grindžiamas prielaidomis. P. teismo posėdžio metu paneigė, kad spalio 19, 20, 21 dienomis dirbo pas Å«kininkÄ A. Č.. Nurodė, kad buvo atėjęs įsidarbinti, Å«kininkas jam tik parodė kÄ ir kaip reikės dirbti. Tačiau tai nebuvo darbas, tik apmokymas. Protokolas Č. suraÅ¡ytas nepagrįstai. PraÅ¡o bylÄ nutraukti.         Liudytojas E. P. parodė, kas 2011-10-21 atvažiavo pas Å«kininkÄ A. Č.. TÄ dienÄ nedirbo, Å«kininkas jam tik parodė kÄ reikės dirbti, kaip malti miltus, vežti mėšlÄ .

Buvo jis kartu su A. Č. prie malÅ«no, mėšlÄ kabino. Spalio 19-20 dienomis nedirbo. Savo pirminiame paaiÅ¡kinime rašė tai, kÄ jam liepė ir diktavo raÅ¡yti pareigÅ«nė. Neatsisako tai kÄ nurodė paaiÅ¡kinime, bet suklydo datas. PareigÅ«nė jam sakė, kad jis dirba tris ar keturias dienas, o jis tai neigė. PareigÅ«nei apie avansÄ taip pat nekalbėjo. Sakė, kad sutarė dėl 200 – 300 Lt mėnesio atlyginimo. TÄ pačiÄ dienÄ parašė praÅ¡ymÄ , kad iÅ¡mokėtų jam 40 Lt avansÄ .

AvansÄ gavo po 16 val. po to kai buvo sudaryta sutartis. Darbo sutartį pasirašė namuose tÄ pačiÄ spalio 21 dienÄ . Dirbti pradėjo pirmadienį, taip buvo spalio 23 d. ar 24 d.Liudytoja G. V. parodė, kad buvo gauta informacija, kad pas Å«kininkÄ A. Č. nelegaliai dirba asmenys. Atvykę rado P. dirbantį prie mėšlo. PaaiÅ¡kinimo nediktavo. Uždavė klausimus ir prašė į juos atsakyti. P. sakė, kad dar neturi darbo sutarties, nežinojo kokį atlyginimÄ jam mokės, sakė kad dirbo nuo spalio 20 d.

Ä®vardijo kokius darbus dirbo. Nesakė apie tai, kad padeda Å«kininkui, vienas dirbo. Ūkininko paklausus nuo kada dirba P., jis parašė, kad nuo spalio 19. Nurodė, kad sumokėjo 40 Lt. Jokių dokumentų dėl avansu iÅ¡mokėtų 40 Lt jiems nebuvo pateikta. Liudytojas M. R., parodė, kad nuvyko pagal gautÄ informacijÄ Ä¯ Å«kininko A. Č. sodybÄ . Įėję į fermÄ rado besidarbuojantį vienÄ vyriÅ¡kį. P. teigė, kad buvo atvykęs darbams 19 d. Ar tÄ dienÄ dirbo P. neįvardijo. Per pakartotinį patikrinimÄ Å«kininkas nurodė, kad P. dirbo 19 d. ir jam buvo sumokėtas 40 Lt atlygis.

Prašė Å«kininko pateikti darbo sutartį ir visus kitus dokumentus. Ūkininkas nieko neminėjo dėl iÅ¡mokėto 40 Lt avanso, jokių praÅ¡ymų ar dokumentų patvirtinančių Å¡ias aplinkybes nepateikė.         Teismas iÅ¡tyrė byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ . Å iaulių AVMI administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė neginčydamas jame nurodytų aplinkybių. (b.l.3-6) 2011-10-21, 2011-10-27 faktų fiksavimo pažymose Nr. OP-1037 ir 2011-11-02 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. OP-10637 nurodytas aplinkybes, kad operatyvaus patikrinimo metu 2011-10-21 12.10 val.

Å«kininkui priklausančioje fermoje dirbo vienas darbuotojas E. P.. Ūkininkas Č. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad P. Å«kyje dirbo be sutarties nuo 2011-10-19 iki 2011-10-21. Jis kuopė mėšlÄ iÅ¡ karvidėje esančio transporterio ir krovė į traktoriaus priekabÄ . Su Petrausku Å«kininkas darbo sutartį sudarė tik 2011-10-21, t.y. atlikus patikrinimÄ . Už tris dienas Å«kininkas A. Č. jam sumokėjo 40 Lt. Pagal IMIS duomenų bazės IMIS „SODRA“ registravimai duomenis 2011-10-21 Å«kininko A.

Č. Å«kyje įdarbintų asmenų nebuvo. (b.l.7-13) E. P. 2011-10-21 raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis nurodė, kad pas Å«kininkÄ nuvyko 2011-10-19 susitarti dėl darbo. Sutarė, kad dirbs po tris valandas per dienÄ . Dirbti pradėjo 2011-10-20 8 val., darbÄ baigė 11.30 val. pažeidimo nustatymo dinÄ , dirbti pradėjo 8 val. Dirbo įvairius darbus - Å¡lavė karvides, kuopė mėšlÄ , malė gyvuliams grÅ«dus. Darbo sutartis su juo buvo sudaryta 2011-10-21. (b.l.14) A. Č. 2011-10-27 raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriuo jis savo kaltę pripažino iÅ¡ esmės. Nurodė, kad E. P. pas jį dirba nuo 2011-10-19.

TerminuotÄ darbo sutartį su juo sudarė 2011-10-21, tik po VMI specialistų apsilankymo. Už tris darbo dienas (dirbta buvo po keturias valandas) sumokėjo P. 40 Lt. (b.l.15) IÅ¡ 2011-10-07 pažymos iÅ¡ Sodros duomenų bazės matyti, kad E. P. nuo 2011-10-21 dirba A. Č., vykdančio individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , Å«kyje. 2011-10-21 darbo sutartis Nr. 9 sudarytÄ tarp Å«kininko A. Č. ir E. P., patvirtina, kad E. P. Å«kininko Å«kyje įdarbintas nuo 2011-10-21 šėriku, pagalbiniu darbininku. Darbo sutartis sudaryta terminuotai nuo 2011-10-21 iki 2012-10-21, nustatant 3 mėn. iÅ¡bandymo terminÄ , 40 val. darbo savaitę.

Å ias aplinkybes taip pat patvirtina pažyma iÅ¡ SODROS duomenų bazės, iÅ¡ kurios matyti, kad E. P. nuo 2011-10-01 dirba pas A. Č. vykdantį individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ .(b.l.18) Atsiskaitymo – iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje už 2011 spalio mėn., 2011 spalio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje nurodyta, kad E. P. spalio mėn. pas Å«kininkÄ A. Č. dirbo 36 val., 4,5 darbo dienas, iÅ¡ viso jam priskaičiuotas 174,60 Lt darbo užmokestis, iÅ¡mokėta 118,89 Lt, iÅ¡skaityta 55,71 Lt, taip pat iÅ¡mokėtas 40 Lt avansas. (b.l.23) Nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė E. P. 2011-10-21 praÅ¡ymÄ priimti į darbÄ nuo 2011 m. spalio 21 d. ir 2011-10-21 praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti 40 Lt avansÄ . (b.l.25-26) Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Akmenės rajono agentÅ«ros 2011-11-08 patikrinimo kate Nr. 54 nurodytas, aplinkybes, kad A.

Č. anksčiau tikrintas nebuvo, dėl jo veiklos 2011 m. skundų negauta, praneÅ¡imas dėl aplinkos terÅ¡imo srutomis nepasitvirtino. (b.l.27) IÅ¡ A. Č. charakterizuojančių duomenų matyti, kad administracine nuobauda nebaustas, vykdo individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ . (b.l.19)Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitarė dėl darbo sutarties sÄ lygų (Kodekso 95 straipsnis). Å io straipsnio 3 dalyje įtvirtinat imperatyvi nuostata, kad darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .

Už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys.        Teismų praktikoje yra nustatyta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-858/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad pažeidimas, numatytas ATPK 413 straipsnyje, gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 241).         ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.        IÅ¡analizavus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, jog 2011 m. spalio 21 d. pareigÅ«nams atliekant patikrinimÄ A. Č. Å«kyje su E. P. darbo sutartis sudaryta dar nebuvo, nors jis tuo metu realiai dirbo Å«kininko A.

Č. naudai. ProtokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas bylos nagrinėjimo teisme metu patikslino, kad protokole padaryta klaida dėl spalio 19 d., kadangi buvo nustatyta, kad E. P. nelegaliai dirbo spalio 20-21 dienomis. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad patikrinimo metu E. P. paaiÅ¡kino, jog dirba pas Å«kininkÄ A. Č. nuo 2011 spalio 20 d., darbo sutartis su juo nėra sudaryta, nurodė, kokius konkrečius darbus atliko (kuopė mėšlÄ , malė grÅ«dus, Å¡lavė karvides), taip pat nurodė bÅ«simo darbo užmokesčio dydį – apie 300 Lt, darbo trukmę, nurodė, kad spalio 20 d. dirbo nuo 11.30, spalio 1 d. atvyko 8 val.

į darbÄ , baigti darbÄ turėtų 12 val. (b.l.14), Å«kininkas A. Č. taip pat pripažino, kad darbo sutartį su P. sudarė tik po pareigÅ«nų patikrinimo, nurodė, kad P. iÅ¡mokėjo 40 Lt grynais. (b.l.15) Tokie jų paaiÅ¡kinimai liudija apie Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 straipsnyje numatytų darbo sutarties požymių buvimÄ . Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina IMIS duomenų bazės IMIS „SODRA“ registravimo duomenys, operatyvaus patikrinimo ir faktų fiksavimo pažymose nurodytos aplinkybės. (b.l.7-15) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalimi, darbdavys privalo užtikrinti, jog darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .

Liudytojo E. P. parodymai apie tai, jog pareigÅ«nė jam diktavo kÄ reikia raÅ¡yti, kad jis nedirbo, o jam tik buvo parodoma jo darbo vieta vertintini kritiÅ¡kai, kadangi liudytojas yra A. Č. darbuotojas, ir todėl yra priklausomas nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, darbdavio bei yra suinteresuotas bylos baigtimi. PraneÅ¡imas SODROS teritoriniam skyriui pateiktas ir darbo sutartis buvo sudaryta jau po Å iaulių apskrities VMI pareigÅ«nų atlikto operatyvinio patikrinimo, kas taip pat kelia pagrįstų abejonių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginių objektyvumu, kelia abejonių paaiÅ¡kinimų teisingumu, kad spalio 20 d.

P. buvo atvykęs tik pasiteirauti dėl darbo bet nedirbo. Teismo posėdžio metu A. Č. pakeitė savo parodymus ir teigė, jog nepripažįsta protokole nurodytų aplinkybių ir nurodė, kad rašė tai, kas jam buvo diktuojama. Teismas A. Č. parodymų keitimÄ vertina kritiÅ¡kai, kaip norÄ ir siekį iÅ¡vengti atsakomybės.       Nors liudytojas E. P. apklaustas teisme nurodė, kad spalio 21 d. Å«kininkas jam tik parodė kÄ reikės dirbti, tačiau tuo pačiu iÅ¡ dalies pripažino, kad jis dirbo kartu su Å«kininku.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina darbo santykių buvimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir E. P. parodymai, kad raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai suraÅ¡yti dėl pareigÅ«nų daromo spaudimo yra neįtikinantys ir nepagrįsti. PareigÅ«nai teisme paaiÅ¡kino, kad nuvykus pagal gautÄ informacijÄ Ä¯ Å«kininko sodybÄ E. P. buvo rastas dirbantis karvidėje prie mėšlo ir nurodė, kad dirbo nuo 2011 spalio 20 d. A. Č. pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad E. P. dirbo nuo 2011m. spalio 19 d. Atsižvelgiant į visumÄ aplinkybių nėra pagrindo manyti, kad A.

Č. buvo suklaidintas pareigÅ«nų. PrieÅ¡ingai yra pagrindo spręsti, kad jis nurodė aplinkybes tokias kokios buvo. Tačiau įvertinus, kad pats E. P. nurodė raÅ¡tu paaiÅ¡kinime, kad jis dirbo tik nuo 20 d. ir daugiau duomenų, asmenų, kurie patvirtintų ar paneigtų Å¡ias aplinkybes, nėra, įvertinus tai, kad visos abejonės vertintinos pažeidėjo interesais, spręstina, kad byloje neabejotinai nustatyta, kad Å«kyje pagalbiniu darbininku E. P. dirbo nuo 2011-10-20 iki 2011-10-21. Nors ir pateiktas dokumentas dėl praÅ¡ymo iÅ¡mokėti avansÄ , visuma byloje esančių duomenų patvirtina, kad Å«kininkas už darbÄ be sutarties E. P. sumokėjo 40 Lt.

SODROS duomenimis P. nebuvo įdarbintas pas Å«kininkÄ A. Č.. Teismas nenustatė pagrindo abejoti patikrinimÄ atlikusių pareigÅ«nų parodymų patikimumu. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suprasti, kokie veiksmai sudaro teisės pažeidimo sudėtį, koks administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas. Protokole užfiksuoti objektyvÅ«s elementai: darbo faktas, pobÅ«dis, darbo vieta, laikotarpis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė jį neginčydamas jame nurodytų aplinkybių dėl nelegalaus darbo.

Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos. Å ių aplinkybių visuma taip pat sudaro pagrindÄ abejoti A. Č. ir liudytojo E. P. teisme duotų parodymų, kad E. P. pas Å«kininkÄ A. Č. nedirbo, patikimumu. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, kad E. P. pas Å«kininkÄ A. Č. dirbo nelegaliai 2011 m. spalio 20-21 dienomis įrodyta: E. P. buvo susitaręs su A.

Č. dėl darbo vietos, darbo laiko, darbo užmokesčio, darbo funkcijų, kurios buvo tęstinio pobÅ«džio, nesiejamos su gaunamu rezultatu. Tačiau nors juos ir siejo darbo teisiniai santykiai, A. Č. nesilaikė darbo sutarties sudarymo taisyklių.ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. A. Č. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas A. Č. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, kad nelegalus darbas yra laikomas vienas Å¡iurkščiausių administracinės teisės pažeidimų. Taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, už vienarÅ«Å¡ius pažeidimus administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į nurodytas aplinkybes, į tai, kad dėl A.

Č. veiksmų vienas asmuo nelegaliai dirbo labai trumpÄ laikÄ , jam skirtina minimali ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., n u t a r ė : Pripažinti A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius pažeidimÄ numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti A. Č., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina nedelsiant pristatyti į Akmenės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Å iaulių apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti A. Č. ir Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Teisėja                                                                                     Vilija Valantienė