671e56ca-441c-4eee-b037-0494298defca · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1680-232/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20756-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

A. ieÅ¡kinį atsakovei I. M. dėl periodinių iÅ¡mokų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. A. (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. įsakymÄ ir sumažinti priteistÄ 400 Eur vaiko iÅ¡laikymÄ iki 150 Eur.

Taip pat prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės I. M. (toliau – ir atsakovė) pažymas apie jos darbo vietÄ ir SODROS duomenis apie gaunamas vaiko iÅ¡laikymo pajamas, bei turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kinį grindė tuo, jog iÅ¡laikymas buvo priteistas ieÅ¡kovui apie tai nieko nežinant, o iÅ¡laikymo dydis neatitinka ieÅ¡kovo finansinės padėties, t. y. ieÅ¡kovas yra bedarbis, neturi pajamų ar investicijų, iÅ¡ kurių galėtų teikti 400 Eur iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 24  d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Nurodė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog ginčo Å¡alys pasinaudojo privalomÄ ja mediacija arba ieÅ¡kovas inicijavo mediacijos procesÄ , tačiau nebuvo gautas kitos ginčo Å¡alies sutikimas dėl mediacijos vykdymo.

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

4. IeÅ¡kovo atstovas advokatas A. S. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020 m. rugsėjo 24 d. lydimÄ jį raÅ¡tÄ , teisme registruotÄ 2020 m. rugsėjo 28 d. Nr. DOK-187065, kuriame nurodė, kad pateikia privalomosios mediacijos įgyvendinimo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendžiant Å¡eimos ginÄÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakė priimti 2020 m. rugsėjo 28 d. teisme registruotÄ advokato A. S. lydimÄ jį raÅ¡tÄ DOK-187065 bei grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui.

6. Nurodė, kad lydimasis raÅ¡tas buvo gautas po nutarties, kuria iÅ¡spręsta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei dėl periodinių iÅ¡mokų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Pažymėjo, kad teismui įsiteisėjusia 2020 m. liepos 24 d. nutartimi iÅ¡sprendus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei dėl periodinių iÅ¡mokų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, jokie nauji duomenys negali bÅ«ti teikiami bei vertinami (CPK 263 straipsnio 2 dalis, 251 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas prašė panaikini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

8. Nurodė, kad pateikė pirmosios instancijos teismui pažymÄ dėl privalomosios mediacijos pabaigos, gautÄ iÅ¡ Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus. Atkreipė dėmesį, kad tarnyba patvirtino, kad ieÅ¡kovas įgyvendino įstatymuose nustatytÄ reikalavimÄ pasinaudoti privalomÄ ja mediacija ir turi teisę kreiptis į teismÄ dėl ginčo iÅ¡sprendimo.

9. Pažymėjo, kad įstatymai leidžia įrodymus pateikti ir bylos nagrinėjimo metu. Teismas skundžiamojoje nutartyje nepasisakė dėl pateiktos pažymos.

10. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė CPK 228-231 straipsniuose nustatytos pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme parengiamajame teismo posėdyje tvarkos. Pažymėjo, kad parengiamojo teismo posėdžio metu gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl mediacijos skyrimo.

11. Teigė, kad nutartis netinkamai motyvuota, nepagrįsta, vilkina procesÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo pateiktÄ dokumentÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei dėl periodinių iÅ¡mokų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 24  d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kovas nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo tvarkos, t. y. nesprendė ginčo mediacijos bÅ«du. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Taigi, civilinė byla pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei dėl periodinių iÅ¡mokų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo buvo užbaigta 2020 m. liepos 24  d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 17 d. Po to, kai civilinė byla buvo užbaigta, ieÅ¡kovo atstovas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020 m. rugsėjo 24 d. lydimÄ jį raÅ¡tÄ , teisme registruotÄ 2020 m. rugsėjo 28 d., prie kurio pridėjo Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. rugsėjo 9 d. pažymÄ dėl privalomosios mediacijos pabaigos.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įrodymai, kuriais grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai, pagal bendrÄ sias proceso taisykles pateikiami kartu su ieÅ¡kiniu (CPK 135 straipsnio 2 dalis). Visus turimus įrodymus Å¡alys turi pateikti arba nurodyti įrodymus, kurių pačios negali pateikti, bei praÅ¡yti juos iÅ¡reikalauti pasirengimo bylÄ nagrinėti metu (CPK 199 straipsnio 1 dalis, 226 straipsnis). Esant poreikiui, jie gali bÅ«ti renkami ir teikiami iki bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 251 straipsnis).

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti naujus įrodymus pateiktas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės (CPK 251 straipsnis), t. y. pirmosios instancijos teismui 2020 m. liepos 24  d. nutartimi atsisakius priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į nurodytÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo atstovo pateiktus naujus įrodymus, kurie pateikti į bylÄ iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ (atsisakius priimti ieÅ¡kinį), bei pagrįstai naujai pateiktus įrodymus grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

17. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kina ieÅ¡kovui, kad teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį nekliudo vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis).

18. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Liuda Uckienė