671ce01b-ca12-4db7-91ba-5d10a12aeeec · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-226-335/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05061-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.2.1.; 2.12.1.4. (S) (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 18 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Roma Rimkienė iÅ¡nagrinėjo Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-05-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2014-06-11 nuosprendžiu pagal BK 310 straipsnį 5 MGL bauda; 2016-02-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 30 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs, turintis teistumÄ , kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : 2019 m. vasario 3 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini), M. Č. leidus pasinaudoti R. M. priklausančiu mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Xiaomi Redmi 4X“ – 179 eurų vertės, D. S. vėliau šį telefonÄ pagrobė. Tuo jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis D. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2019 m. vasario 3 d., apie 10 val., penkiese, t. y. jis, A. Å ., R. S., M. Č. ir E. T. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) k.

ėjo į Alantos miestelį. Beeinant jis sugalvojo paskambinti, tačiau neturėjo savo mobilaus ryÅ¡io telefono, todėl paprašė M. Č. duoti jam savo telefonÄ paskambinimui ir jis davė. Pasinaudojęs Å¡iuo telefonu jį įsidėjo į savo striukės kiÅ¡enę. Praėjus kuriam laikui M. prašė grÄ Å¾inti jam telefonÄ , bet jis negrÄ Å¾ino, sakydamas „neduosiu ir viskas“. Vėliau jam skambino R. M., kuri irgi liepė grÄ Å¾inti telefonÄ , bet jis pasakė, kad jo neėmė bei užblokavo jos numerį.

Vėliau pripažino padaręs vagystę ir dėl nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (b. l. 56-57). Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario 1 d. M. Č. paskolino savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Redmi 4X“, kurio vertė 179 eurai. 2019 m. vasario 3 d., apie 11 val. atėjęs jis pasakė, kad D. S. prašė leisti paskambinti tuo jo turėtu telefonu ir jį perdavus, jam nebegrÄ Å¾ino.

Sakė matęs, kaip jis telefonÄ Ä¯sidėjo į savo striukės kiÅ¡enę. Sužinojusi, kad D. S. pavogė jai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , prašė jį grÄ Å¾inti, tačiau jis pasakė, kad iÅ¡metė jį ant kelio. Dar kelis kartus skambino jam, tačiau jis gynėsi, kad telefono nevogė (b. l. 11-12). Liudytojas M. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m., vasario 1 d. R. M. jam paskolino savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Redmi 4X“. 2019 m., vasario 3 d., apie 10 val., su kaltinamuoju einant į Alantos miestelį, jis paprašė paskolinti telefonÄ , nes norėjo paskambinti draugui.

Perdavus telefonÄ , visiems matant, jis jį įsidėjo į savo vidinę striukės kiÅ¡enę. PapraÅ¡ius jį grÄ Å¾inti, jo neatidavė ir pasakė, kad jį parduos (b. l. 17-18). Liudytojas E. T. yra davęs analogiÅ¡kus parodymus kaip M. Č. (b. l. 20-21). 2019-02-06 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole bei pridėtose fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur buvo pavogtas telefonas (b. l. 6-9). 2019-02-11 pavogtas telefonas buvo grÄ Å¾intas R. M. (b.l. 67). Ä®vertinus aukščiau nurodytus duomenis, daroma iÅ¡vada, kad D.

S. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo visiÅ¡kai įrodyta ir Å¡i veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (27 straipsnio 1 dalis, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skiriant bausmę atsižvelgtina į minėtas bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamasis Lietuvoje teistas tris kartus už įvairius nusikaltimus, turi teistumÄ (b. 1. 25-41), be to, keletÄ kartų baustas ir Didžiojoje Britanijoje, taip pat administracine tvarka už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus (b. 1. 42-44), kas neigiamai apibÅ«dina D. S. asmenybę. Teismas, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamojo neigiamÄ asmenybę, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ ir dėl to jis yra iÅ¡reiÅ¡kęs sutikimÄ .

Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme D. S. bÅ«tas laikas nuo 2019-02-06 iki 2019-02-07, t. y. viena para (b. l. 47-48). 2019-02-07 Utenos AVPK Molėtų r. PK Veiklos skyriaus nutarimu D. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 58-59), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Pritaikius BK 641 straipsnį paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai D. S. skirti 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į jo bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ parÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme. Bausmę atlikti areÅ¡tinėje, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jo sulaikymo. D. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus tokį praÅ¡ymÄ teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Roma Rimkienė