671c199e-9aab-4f23-80bb-acceed4733a2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-121-890/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00367-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4; 21.11.1; 21.11.3Registro objektas ROIK: 17065306684(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. birželio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, J. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbančio Valstybinėje įmonėje „Regitra“ specialistu, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 30ANN-90006346-17 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : 2017 m. kovo 13 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto V. L. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-90006346-17 E. B. pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, ir jam paskirta pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį - 60 EUR dydžio bauda, pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį - 10 EUR dydžio bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, E. B. paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 60 EUR dydžio bauda.2017 m. balandžio 6 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo E. B. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 30ANN-90006346-17 administracinio nusižengimo byloje. Skundu asmuo vienÄ iÅ¡ dviejų padarytų administracinių nusižengimų ginčija, nurodo, jog nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje jis nepadarė. Skundu E. B. praÅ¡o Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. kovo 13 d. nutarimo dalį dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymo panaikinti ir administracinę teisenÄ pagal minėtÄ ANK straipsnį jo atžvilgiu nutraukti, nes jis Å¡io nusižengimo nepadarė.

Skundu pareiškėjas neginčija tuo pačiu nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį. Skunde E. B. nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu jis pareigūnui bandė paaiškinti, jog mobilaus ryšio priemone vairuodamas automobilį nesinaudojo, pateikė išklotines iš mobiliojo ryšio operatoriaus, kad tariamo pažeidimo metu į jo mobilaus ryšio priemonę įeinančių ar išeinančių ar skambučių nebuvo, tačiau pareigūnas jo pateiktų išrašų iš mobilios ryšio paslaugos tiekėjo prie bylos nepridėjo ir jų neskaitė.

Jam buvo pateiktas pareigÅ«no E. K. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad jis, vairuodamas transporto priemonę kaire ranka naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone, o tai yra netiesa. Jo kairioji ranka buvo ant vairo tuo metu, kai jis pastebėjo policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį, susigretinusį su jo antroje eismo juostoje vairuojamu automobiliu „Chrysler“. Be to, pareigÅ«nas E. K., suraÅ¡ydamas protokolÄ , nesupažindino ir nepaaiÅ¡kino jo teisių ir pareigų, nustatytų ANK 577 straipsnyje.

Su kitu administraciniu nusižengimu pareiÅ¡kėjas sutiko, kad pareigÅ«nui nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, kadangi dokumentas buvo paliktas namuose. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba (toliau – Institucija), atsiliepime į skundÄ nurodė, jog Institucijos pareigÅ«nas 2017 m. kovo 13 d. priėmė nutarimÄ E. B. atžvilgiu dėl to, kad jis 2017 m. vasario 12 d., 12.40 val., ties Å ilutės pl. 42, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, Å¡iais savo veiksmais E. B. padarė pažeidimus numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 punkto, 20 punkto reikalavimus.

Institucija pažymėjo, jog E. B., nesutikdamas su priimtu nutarimu, 2017 m. kovo 27 d. minėtÄ nutarimÄ skundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, teigdamas, kad 2017 m. vasario 12 d., vairuodamas automobilį nesinaudojo mobiliojo ryÅ¡io priemone. Ä®rodymai, kad E. B. padarė aukščiau nurodytÄ veikÄ , surinkti ir pateikti admi­nistracinės bylos medžiagoje. Institucijos atsiliepime nurodoma, jog E. B. skundas yra nepagrįstas, todėl prašė E. B. skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti galioti.E. B. teisme savo skundÄ palaikė, teigė, jog nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, nepadarė, dėl nusižengimo pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį savo kaltės neginčija.

Jis paaiÅ¡kino, jog važiavo nuo Debreceno gatvės Å ilutės plentu, buvo Å¡alta, automobilyje buvo su kepure, važiuodamas deÅ¡ine ranka pasitaisė kepurę. Pabrėžia, jog buvo pakelta deÅ¡inė ranka. Laikydamas rankÄ prie kepurės, pažiÅ«rėjo į deÅ¡inę, pamatė policijos automobilį, nusisuko ir toliau važiavo. Policijos automobilis atsiliko, po to įjungė Å¡vyturėlius ir pradėjo jį stabdyti. Jis sustojo deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje. Priėjo pareigÅ«nas ir neprisistatęs paklausė ar jis žino, kodėl buvo sustabdytas, jis atsakė, kad nežino, pareigÅ«nas pasakė, jog stabdė, nes jis vairuodamas naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu.

Kai sustojo, jo mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo ant deÅ¡inės priekinės automobilio sėdynės. Jis pasiÅ«lė pareigÅ«nui mobilaus ryÅ¡io telefone pažiÅ«rėti įeinančių/iÅ¡einančių skambučių ataskaitÄ , bet pareigÅ«nas atsisakė ir nurodė iÅ¡kart eiti į policijos automobilį. Neigia, jog rankoje turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kepurės „taisymasis“ truko kelias sekundes. Nurodė, jog mobilaus ryÅ¡io telefonas, kai jame įjungtas internetas, pats jungiasi ir telefone vyksta atnaujinimai.

PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ , kadangi nėra įrodymų, jog jis bÅ«tų padaręs šį nusižengimÄ , o pareigÅ«nų parodymuose yra ženklių nesutapimų.Liudytoja L. J. teisme parodė, kad tÄ dienÄ , patruliuojant nustatytame marÅ¡rute, ji vairavo policijos automobilį. Kolega E. K. užsiminė, kad pastebėjo važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu. Tam, kad įsitikinti, jog asmuo tikrai vairuodamas naudojosi telefonu, ji Å ilutės plente policijos automobiliu prisivijo minėtÄ automobilį, persirikiavo į trečiÄ eismo juostÄ , prisigretino iÅ¡ kairės pusės, truputį „iÅ¡lindo“ į priekį, kolega dar kartÄ atidžiai pažiÅ«rėjo, abu įsitikino, jog asmuo naudojasi mobilaus ryÅ¡io telefonu ir sustabdė minėtÄ automobilį.

Susigretinus su minėtu automobiliu jai pasirodė, kad vairuotojas deÅ¡ine ranka laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ prisidėjęs prie ausies. E. K. buvo lengviau matyti, nes jis buvo greta važiuojančio ir mobilaus ryÅ¡io telefonu besinaudojančio asmens. Su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu (E. B.) bendravo kolega. KÄ konkrečiai kalbėjo, ji nežino, E. B. teigė, jog su pažeidimu nesutinka. Kaip atrodo E. B. mobilaus ryÅ¡io telefonas, ji nepamena, gal suklydo, kuria ranka - kaire ar deÅ¡ine E. B. naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone, kadangi nuo įvykio praėjo daugiau nei trys mėnesiai.

Policijos automobilyje buvo veikiantis vaizdo registratorius, kuris filmuoja vaizdÄ tik į priekį, vaizdo į Å¡onus nefilmuoja, be to, pažymėjo, jog jei įraÅ¡as nėra „iÅ¡traukiamas“ iÅ¡kart, t.y. tÄ pačiÄ dienÄ , tuomet kiti įraÅ¡ai „daromi ant virÅ¡aus“.Liudytojas E. K. teisme parodė, kad 2017 m. vasario 12 d. įvykius atsimena sunkiai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (E. B.) neprisimena. TÄ dienÄ tarnybinį automobilį vairavo kolegė L. J.. Jei neklysta, kolegė pirma pamatė E. B., kuris vairuodamas naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu.

Jie važiavo iÅ¡ paskos ir žiÅ«rėjo, ar asmuo naudojasi mobilaus ryÅ¡io priemone. Jei gerai prisimena, persirikiavo į kitÄ eismo juostÄ , važiavo Å¡onu, kad matytų, kÄ daro vairuotojas. Nuo įvykio praėjo daug laiko, todėl neprisimena, kokiu bÅ«du E. B. naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone, patvirtino, jog yra taip, kaip nurodė 2017 m. vasario 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime. Jei neklysta, E. B. filmavo, kai jis pildė administracinio nusižengimo protokolÄ . Jo virÅ¡ininkas buvo informuotas dėl įvykio vaizdo įraÅ¡o „iÅ¡traukimo“, kadangi tai visuomet yra daroma, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atsisako pasiraÅ¡yti protokole, kodėl įvykio vaizdo įraÅ¡as nebuvo „iÅ¡trauktas“, atsakyti negali.

Jis pats „iÅ¡traukti“ vaizdo įraÅ¡o negali, nes neturi prieigos. Vaizdo kamera policijos automobilyje filmuoja iÅ¡ priekio ir iÅ¡ galo, į Å¡onus kamera nesisukioja. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2017 m. vasario 12 d., 12.40 val., E. K., kartu su vyriausiÄ ja patrule L. J. patruliuodami nustatytame marÅ¡rute Klaipėdos m., važiuodami Å ilutės plentu nuo Debreceno g. link Baltijos pr., antra eismo juosta, ties Å ilutės pl. 42, pastebėjo pirma eismo juosta važiuojantį automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas kairėje rankoje laikė mobiliojo ryÅ¡io priemonę.

Sustabdžius minėtÄ transporto priemonę vairuotojui buvo paaiÅ¡kinta sustabdymo priežastis, o bÅ«tent, kad vairuotojas naudojosi mobiliÄ jÄ ryÅ¡io priemone rankomis ir papraÅ¡ius pateikti automobilio registracijos dokumentÄ , vairuotojas jo nepateikė. IÅ¡ vairuotojo pažymėjimo nustatyta, kad automobilį vairavo E. B., gimęs 1971 m. gegužės 13 d. (b.l. 13).Skundas netenkintinas.Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).PareiÅ¡kėjas E. B. nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje, neginčija, todėl dėl skundžiamo nutarimo dalies, kurioje E. B. paskirta nuobauda pagal ANK 417 str. 8 d., teismas plačiau nepasisako. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.Kelių eismo taisyklių 20 punkte nustatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas.

Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad E. B. 2017 m. vasario 12 d., 12.40 val., ties Šilutės pl. 42, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis ir nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, administraciniu nurodymu E. B. iki 2017 m. vasario 27 d. pasiūlyta sumokėti 30 EUR baudos (b.l. 5).

E. B. nustatytu laiku administraciniame nurodyme nustatytos baudos nesumokėjo, savo kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų nepripažino, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. kovo 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-90006346-17 už nusižengimus, numatytus 417 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, paskirta galutinė 60 eurų dydžio bauda (b.l. 6).E. B. 2017 m. kovo 13 d. prašyme Klaipėdos apskrities VPK viršininkui nurodė, jog 2017 m. vasario 12 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 30ANPAN-86156876-17 už Kelių eismo taisyklių 16 punkto, 20 punkto pažeidimus.

Su vienu iÅ¡ nusižengimų E. B. nesutiko, todėl prašė Klaipėdos apskrities VPK virÅ¡ininko pateikti visÄ turimÄ medžiagÄ dėl jam suraÅ¡yto protokolo (b.l. 8).E. B. 2017 m. gegužės 26 d. raÅ¡tu, adresuotu Klaipėdos apskrities VPK virÅ¡ininkui, prašė pateikti informacijÄ apie tai, kokios techninės priemonės, fiksuojančios vaizdÄ ir garsÄ 2017 m. vasario 12 d. buvo sumontuotos tarnybiniame automobilyje, kuriuo naudojosi policijos pareigÅ«nas E. K., kuris jam surašė administracinio nusižengimo protokolÄ ROIK: 17065306684.

Taip pat, E. B. prašė vaizdo ir garso medžiagÄ iÅ¡ Å¡io tarnybinio automobilio pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. 2017 m. gegužės 31 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos raÅ¡te nurodyta, kad tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įrengta vaizdo ir garso įraÅ¡ymo įranga, tačiau įraÅ¡o institucija pateikti negali, nes įrangos duomenys priklausomai nuo tarnybinio automobilio naudojimo intensyvumo automatiÅ¡kai atnaujinami, t.y. užraÅ¡yti sekantys vaizdo įraÅ¡ai ir pareiÅ¡kėjo nurodytos datos vaizdo įraÅ¡as neiÅ¡saugotas, įraÅ¡ai saugomi ne mažiau kaip 60 parų.Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas Kelių eismo taisyklių 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtino sÄ vokÄ â€“ naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis – plačiÄ ja prasme, tai yra draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis.

Nesvarbu, ar vairuotojas kalba telefonu, ar skaito bei raÅ¡o trumpÄ sias žinutes, ar tikrina telefono žurnalo numerius, ar narÅ¡o internete, ar žiÅ«ri kitÄ mobiliojo ryÅ¡io priemonėje esančiÄ informacijÄ . Naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis leidžiama tik iÅ¡jungus transporto priemonės variklį. Pažymėtina, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tam, kad Å¡is pažeidimas bÅ«tų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo tik laiko mobiliojo ryÅ¡io priemonę rankose.

Tokiu bÅ«du jis atlieka veiksmÄ , nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs, ir taip jis kelia grėsmę eismo saugumui. Taigi, atsakomybei pagal ANK 417 str. 3 d. pakanka nustatyti, jog asmuo, kaltinamas Å¡io nusižengimo padarymu, mobiliojo ryÅ¡io priemonę vairuodamas automobilį laikė rankose ir visai nesvarbu, ar telefonu buvo kalbama, renkami numeriai, raÅ¡omos žinutės ar telefonas buvo naudojamas kaip nors kitaip.Nors pareiÅ¡kėjas E. B. nesutinka, kad padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, tačiau iÅ¡tyręs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei liudytojų L.

J. ir E. K. parodymų, teismas daro iÅ¡vada, jog E. B. kaltė padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, įrodyta. IÅ¡analizavęs pareiÅ¡kėjo pateiktÄ â€žTELE2“ detaliÄ jÄ informacijos apie apmokestintas paslaugas telefono numeriui (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę (b.l. 9-12), teismas atkreipė dėmesį į tai, jog mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. B., 2017 m. vasario 12 d., 12:26:03 val. buvo skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bpokalbis truko 3.17 min., be to, Å¡iuo mobiliojo ryÅ¡io telefonu 12.30 val. bei 12.35 val. buvo naudotasi mobiliuoju internetu ir sunaudota 252 KB duomenų.

Teismas konstatuoja, kad E. B. į bylÄ pateikti papildomi duomenys nepaneigia skundžiamame nutarime nurodyto fakto, jog E. B. vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, nes vien rankoje laikydamas mobiliojo ryÅ¡io priemonę, pareiÅ¡kėjas pažeidė KET 20 punkto reikalavimus.E. B. teiginius, jog vairuodamas automobilį jis nesinaudojo mobiliojo ryÅ¡io priemone rankomis, paneigia nuoseklÅ«s liudytojų L. J. ir E. K. parodymai, kurie sutampa su 2017 m. vasario 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis.

Nors liudytoja L. J. teisme pirma teigė, jog E. B. telefonu naudojosi deÅ¡ine ranka, tačiau vėliau pasitaisė, jog dėl rankos, kuria buvo naudojamasi telefonu, ji galimai klysta, nes nuo įvykio praėjo pakankamai laiko. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigÅ«nų, kurie tiesiogiai matė daromÄ nusižengimÄ , t.y. matė pareiÅ¡kėjÄ rankoje laikantį mobiliojo ryÅ¡io priemonę, parodymais, jų nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis, nes Å¡ių liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. kovo 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-90006346-17 E. B. atžvilgiu priimtas pagrįstai. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nenustatyta skundÄ padavusio asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Institucijos pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalimi, 417 straipsnio 8 dalimi , 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a:

E. B. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. kovo 13 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-90006346-17 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Eglė ŽakevičiÅ«tė