671ac35a-a429-4da2-8a91-fe57aae58d8e · Biržų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-226-857/2015(Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00020-2015-1)Procesinio sprendimo kategorija 36.1; 44.5.1; 116.1 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2015 m. rugsėjo 16 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant ieškovui A.

L. K., jo atstovei advokatei Vandai Laukevičienei, atsakovo Biržų rajono sodininkų bendrijos „D.“ atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovo A. L. K. ieÅ¡kinį atsakovui Biržų rajono sodininkų bendrijai „D.“ ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,nustatė:              IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1589,36 EUR (5487,73 Lt) skolos, 35,71 EUR (123,29 Lt) palÅ«kanų, 5% dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 1996-10-31 d. Biržų rajono mero potvarkiu Nr. 426 buvo įregistruota Biržų rajono sodininkų bendrija „D.“ (toliau – bendrija). Bendrijos visuotinio susirinkimo metu 2002-07-27 ieÅ¡kovas buvęs iÅ¡rinktas bendrijos valdybos pirmininku ir Å¡ias pareigas ėjo iki 2011-06-28, kada bendrijos pirmininku buvo iÅ¡rinktas D. R.. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigia, kad bÅ«damas bendrijos valdybos pirmininku jis nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2011 m. birželio mėnesio savo asmeniniais pinigais mokėdavo už bendrijos narių bendro naudojimo objektų sunaudotÄ elektros energijÄ pagal skaitiklių rodmenis.

Å iuo laikotarpiu iÅ¡ asmeninių lėšų į AB „Lesto“ sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡davęs pinigų sumÄ , kuriÄ pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ reikėdavo mokėti. Bendrija 2005-06-07 buvo sudariusi su AB „Lesto“ elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 216577, pagal kuriÄ kiekvienÄ mėnesį turėjo deklaruoti elektros apskaitos prietaisų rodmenis, kurių pagrindu bendrijai iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita. Å ias sÄ skaitas jis apmokėdavęs iÅ¡ asmeninių lėšų, nes iÅ¡ bendrijos narių mokesčiai buvo renkami ne kas mėnesį, o kas ketvirtį, be to dažnai bendrijos nariai įsiskolindavo.

Apmokėtas sÄ skaitas ir apmokėjimÄ Ä¯rodančius dokumentus jis perduodavo bendrijos iždininkei R. V., kuri grÄ Å¾indavo jo iÅ¡leistus pinigus. Nuo 2010 metų sausio Å¡i nusistovėjusi tvarka suiro, iždininkė pareikalavo jai perduoti ir iÅ¡ bendrijos narių jo paties surinktus 3036,15 Lt. Iždininkė pažadėjusi Å¡iuos pinigus įneÅ¡ti į bendrijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ir iÅ¡ karto juos grÄ Å¾inti visÄ susidariusiÄ skolÄ 5487,73 Lt. Å ie pinigai ieÅ¡kovo buvę surinkti iÅ¡ narių.

Skola negrÄ Å¾inta, todėl praÅ¡o jÄ priteisti iÅ¡ atsakovo.             Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1322,85 EUR skolos, 5% procesinių palÅ«kanų nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovas nuolat gyvena bendrijoje esančiame gyvenamajame name. Už ieÅ¡kovo namo Å¡ildymui sunaudotÄ elektros energijÄ 2006-2011 metais žiemos metu (ieÅ¡kovui esant bendrijos pirmininku) buvo mokama iÅ¡ bendrijos pinigų.

Ieškovo skola bendrijai – 1322,85 EUR.             Ieškovas atsiliepime (t. 2, b.l.

14) nurodė, kad R. V. turimi sÄ skaitų originalai neįrodo, jog pinigai, kuriuos jis iÅ¡leido bendrijos reikmėms, jam yra grÄ Å¾inti. Atsakovo pateikta suvestinė - tai jo ranka raÅ¡ytas dokumentas, kuris kartu su banko dokumentais įrodo, kiek yra sumokėjęs už atsakovÄ elektros teikimo įmonei laikotarpiu nuo 2010 m. sausio iki 2011 m. liepos mėnesio. Teiginys, kad 3036,15 Lt yra bendrijos nuosavybė yra netiesa, nes pateiktoje kasos knygoje (lapas 22) įraÅ¡yta: surinkta ir įneÅ¡ta pirmininko A.

K. pagal raÅ¡telį už elektrÄ 2010-2011 metus 3036,15 Lt. Su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jis visiÅ¡kai nepagrįstas. Jis niekada neÅ¡ildęs namo elektra, nes turi malkomis kÅ«renamÄ pečių.             IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestini.             Pagal LR CPK 185 straipsnyje įtvirtintÄ laisvo įrodymų vertinimo principÄ bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas įsitikina ar pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Vertindamas įrodymus, teismas vadovaujasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais.Pateikti duomenys rodo, kad 1996-10-31 d. buvo įregistruotas atsakovas kaip juridinis asmuo (t.1, b.l. 9). Atsakovas su AB „Lesto“ (tuo metu AB Rytų skirstomieji tinklai) buvo sudaręs 2005-06-07 elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį (t.1, b.l. 15).

Tai, kad ieÅ¡kovas 2010 m. vasario mėn. - 2011 m. birželio mėn. laikotarpiu ėjo bendrijos valdybos pirmininko pareigas, patvirtino visi byloje apklausti bendrijos nariai, tai iÅ¡ dalies patvirtina ir byloje esantis protokolas (t.1, b.l. 18-20), ginčo byloje dėl Å¡ios aplinkybės nekilo.IÅ¡ teismui pateiktų bendrijos įstatų 16 p. (t.1, b.l. 10-12) matyti, kad bendrijos valdybos pirmininkas rÅ«pinasi, kad bÅ«tų įgyvendinti bendrijos narių visuotinio susirinkimo ir bendrijos valdybos nutarimai, atstovauja bendrijai valstybinėse ir kitose įstaigose bei organizacijose, sudaro bendrijos vardu (be specialaus įgaliojimo) sutartis, nevirÅ¡ydamas pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matų, iÅ¡duoda įgaliojimus, atidaro bendrijos sÄ skaitas banko įstaigose.

Nors bendrijos įstatuose nėra nustatyta, kad valdybos pirmininkas gali rinkti lėšas iÅ¡ bendrijos narių, tačiau įstatuose nėra aptarta, kas ir kokiu bÅ«du renka lėšas (nario mokestį, mokėjimus už sunaudotÄ elektros energijÄ ir kt.), todėl, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo, liudytojų R. V., D. R. parodymų, ieÅ¡kovui bÅ«nant bendrijos valdybos pirmininku, buvo susiklosčiusi tokia faktinė situacija, kad bendrijos nario mokesčius rinkdavo bendrijos iždininkas, o bendrijos valdybos pirmininkas, konkrečiai ieÅ¡kovas, rinkdavo pinigus iÅ¡ bendrijos narių už jų sunaudotÄ elektrÄ , pagal kiekvieno iÅ¡ jų elektros skaitiklių parodymus.

Taip pat liudytoja R. V. patvirtino, kad ieÅ¡kovas pateikdavo mokėjimÄ už elektrÄ patvirtinančių dokumentų originalus jai, o pastaroji iÅ¡mokėdavo ieÅ¡kovui pinigus, kadangi už bendrai visų bendrijos narių sunaudotÄ elektrÄ buvo mokama iÅ¡ bendrijos narių surinkto nario mokesčio, bei dalis bendrijos narių laiku nesumokėdavo ieÅ¡kovui pagal skaitiklių parodymus. Tiek ieÅ¡kovas, tiek apklausti bendrijos nariai patvirtino, kad ieÅ¡kovui už elektrÄ mokėdavo pagal turimų skaitiklių parodymus grynais pinigais, pinigai buvo mokami įvairiais laikotarpiais ir tik paskutiniais metais ieÅ¡kovas jiems iÅ¡duodavo kvitus.

IeÅ¡kovas teismo posėdyje patvirtino, kad jis rinko iÅ¡ bendrijos narių pinigus už jų sunaudotÄ elektrÄ , pagal pastarųjų skaitiklių parodymus grynais pinigais, surinktų pinigų apskaitos nevedė. IeÅ¡kovui bendrijos nariai patikėjo eiti bendrijos valdybos pirmininko pareigas, todėl ieÅ¡kovas eidamas Å¡ias pareigas ir bÅ«damas atskaitingas bendrijos nariams, veikdamas bendrijos vardu ir spręsdamas bendrijos kasdienius reikalus, nors ir nenumatytus bendrijos įstatuose bendrijos valdybos pirmininko pareigoms, juos spręsdamas privalėjo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ir elgtis sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir bÅ«ti pasirengęs atsiskaityti prieÅ¡ bendrijos narius visuotiniame susirinkime už jam patikėtÄ veiklos sritį bendrijoje.

IeÅ¡kovas rinkdamas pinigus iÅ¡ bendrijos narių už pastarųjų sunaudotÄ elektros energijÄ nevedė jokios Å¡ių lėšų apskaitos, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas elgėsi netinkamai, tai yra aplaidžiai elgėsi su jam patikėtomis lėšomis, dėl to dabar negalima nustatyti, kokiomis lėšomis - savo ar iÅ¡ bendrijos narių surinktomis - ieÅ¡kovas sumokėjo už elektros energijÄ 2010 m. vasario mėn. - 2011 m. birželio mėn. laikotarpiu ir visos pasekmės dėl tokio ieÅ¡kovo elgesio tenka jam pačiam.

IeÅ¡kovo teismui pateiktos atsakovo vardu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už elektros energijos tiekimÄ ir pridėti kvitai bei mokėjimo nurodymai neįrodo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ savo asmeninių lėšų sumokėjo už bendrijos narių tiek bendrai, tiek skyrium sunaudotÄ elektros energijÄ . IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas pagal elektros tiekėjo pateiktas sÄ skaitas, grynus pinigus įnešė į AB Å iaulių banko Biržų klientų aptarnavimo skyrių, kvito mokėjimo paskirtyje nurodant, kad tai yra priimtos lėšos mokėjimo nurodymui atlikti, sodininkų bendrija moka į sÄ skaitÄ ir sumokėjo AB „Lesto“ (tuo metu AB Rytų skirstomieji tinklai), mokėjimo nurodymuose, kuriais įmokėtos lėšos buvo pervedamos elektros tiekėjui, mokėjimo paskirtyje nurodoma – „Biržų sodininkų bendrija „D.“, moka už elektrÄ pagal PVM sÄ sk. (t.1, b.l. 22-51, 53-75). 2010-11-29 kvite (t.1, b.l.

52) mokėjimo paskirtyje nurodoma, kad tai priimtos lėšos mokėjimo nurodymui atlikti, A. K. moka į sÄ skaitÄ , o 2010-11-29 mokėjimo nurodyme nurodoma, kad Biržų sodininkų bendrija D. moka už elektrÄ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Mokėjimo paskirtyje aiÅ¡kiai nurodoma, kad moka atsakovas, t.y. mokėtojas - atsakovas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad bendrijos iždininkei perdavė 3036,15 Lt jo iÅ¡ bendrijos narių surinktus pinigus. IÅ¡ teismui pateikto pakvitavimo (t.1, b.l.

14) matyti, kad tai sodo bendrijos D. elektros abonentų už elektros naudojimÄ , pagal skaitiklių rodmenis atsiskaitymas grynais, įneÅ¡tas į kasÄ , sumoje 3036,15 Lt, pasiraÅ¡o A. K. ir R. V.. Å is pakvitavimas paneigia ieÅ¡kovo teiginį, kad į bendrijos kasÄ jis įnešė savo asmeninius pinigus. Tai, kad ieÅ¡kovas į bendrijos kasÄ Ä¯nešė (bendrijos iždininkei perdavė) iÅ¡ bendrijos narių surinktus pinigus už jų sunaudotÄ elektros energijÄ iÅ¡ dalies patvirtino liudytoja (ieÅ¡kovo marti) E. K., kuri parodė, kad 2011 metais pas jÄ atėjo ieÅ¡kovas ir atsinešė 3000 Lt, kuriuos turėjo atiduoti iždininkei, nes Å¡ie pinigai yra surinkti už elektrÄ , bei sakė, kad bendrija jam skolinga 5000 Lt.

IeÅ¡kovui nevedus iÅ¡ bendrijos narių surinktų lėšų už sunaudotÄ elektros energijÄ apskaitos, teismas negali nustatyti, kokiomis - savo ar iÅ¡ bendrijos narių surinktomis lėšomis jis sumokėjo elektros energijos tiekėjui bei, ar bendrija turi įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, kuriomis grindė ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 35,71 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2015-01-11, 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-01-13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atmestinas, kaip neatsiejamai susijęs su atmetamu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 1589,36 EUR skolÄ .

IÅ¡ liudytojo D. R. parodymų matyti, kad pastarasis Å¡iuo metu yra atsakovo valdybos pirmininkas, t.p., kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ skolÄ atsakovui paskaičiavo iÅ¡ žiemos metu bendrijoje sunaudotos elektros energijos kiekio atėmę, žiemos metu gyvenusių bendrijos narių sunaudotÄ elektros kiekį (iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ ), laikydami, kad likusi dalis sunaudotos elektros priklauso ieÅ¡kovui, nes jis taip pat žiemos metu gyvena bendrijos teritorijoje esančiame gyvenamajame name. Teismui nepateikta duomenų, kad bendrijos atstovai bÅ«tų tikrinę, kokį elektros energijos kiekį sunaudoja ieÅ¡kovas, kokius elektros įrenginius jis naudoja bendrijos teritorijoje turimame gyvenamajame name.

Iš atsakovo teismui pateikto 2014-06-17 susirinkimo protokolo Nr. 11-04 matyti, kad buvo svarstomas buvusio bendrijos valdybos pirmininko A. L. K. visiško atsiskaitymo su bendrija klausimas. Pateiktame protokole (t.2, b.l.

24) nurodyta, kad ieÅ¡kovui buvo reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl negrÄ Å¾into bendrijai turto, leidimo naudotis elektra tretiesiems asmenims, duomenų, kad bÅ«tų ieÅ¡kovui reiÅ¡kiamos kitokios turtinės pretenzijos, nėra. Atsakovo teismui pateikti raÅ¡ytiniai duomenys (t.1, b.l. 87-142, t2., b.l. 22-32) nei patvirtina, nei paneigia prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Nei vienas byloje apklaustas liudytojas nepatvirtino, kad jam yra žinoma, kad ieÅ¡kovas gyvenamÄ jį namÄ Å¡ildėsi elektra. Dėl Å¡ių priežasčių teismas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, skolos paskaičiavimo metodÄ vertina tik kaip prielaidÄ , kas negali bÅ«ti byloje vertinama kaip įrodymas.

Todėl, atsakovui neįrodžius prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovas naudojo elektros energijÄ namo Å¡ildymui ir taip įsiskolino bendrijai 1322,85 EUR, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas. Atsakovo reikalavimas priteisti 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos atmestinas, kaip neatsiejamai susijęs su atmetamu reikalavimu priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 1322,85 EUR skolÄ .Atmetus tiek ieÅ¡kinį, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinį, vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., teisingumo, protingumo kriterijais, Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos ir paliekamos Å¡alims.IÅ¡ Å¡alių lygiomis dalimis priteistinos teismo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei (LR CPK 96 str.).        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 str., 430 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, teismasnusprendžia:

             A. L. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui Biržų rajono sodininkų bendrijai „D.“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) dėl 1589,36 Eur skolos, 35,71 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2015-01-11, 5% dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-01-13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atmesti.             Biržų rajono sodininkų bendrijos „D.“ (į.k. (duomenys neskelbtini) ), prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A.

L. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) dėl 1322,85 EUR skolos ir 5% dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atmesti.             Panaikinti 2015-01-13 d. Biržų rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-104-857/2015.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. L. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir Biržų rajono sodininkų bendrijos „D.“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) po penkis eurus 55 ct teismo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.             Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Dainius Strautininkas                                                                             Â