671a89c7-6f21-4c4c-b2a4-e41b159ab324 · Kauno apygardos teismas

                                                                Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-134-245/2018                                          Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00004-2018-1                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d.Kaunas            Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis,            apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

M. atstovo advokato Giedriaus Bučinsko skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2018 m. vasario 9 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.           Teismas n u s t a t ė: Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2018 m. vasario 5 d. nutarimu R. M. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 480 eurų bauda.

R. M. nubaustas už tai, kad jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pažeidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akci­ninko A. B., kuriam priklauso 50 proc. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintÄ neturtinę teisę, t. y. nevykdė ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos, nes nepateikė akcininkui praÅ¡omos informacijos (dokumentų), neinformavo akcininko apie tai, kur ir kada jam bus sudaryta galimybė susipažinti su praÅ¡oma informacija (dokumentais).

Apeliaciniame skunde R. M. atstovas advokatas Giedrius Bučinskas praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2018 m. vasario 5 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ R. M. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai pripažino R. M. kaltu dėl ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, nors nenustatė Å¡io nusižengimo sudėties. Savo pateiktuose praÅ¡ymuose akcininkas A. B. nurodė, kad praÅ¡omÄ informacijÄ nori gauti el. paÅ¡tu, arba registruotu paÅ¡tu arba suteikiant galimybę su informacija ir dokumentais susipažinti vietoje, nurodant konkrečiÄ datÄ ir valandÄ bei bendrovės buveinės adresÄ , tačiau kartu su praÅ¡ymu nepateikė dokumentų, leidžiančių identifikuoti asmenį.

Akcininko siųsta asmens tapatybės kortelės kopija nebuvo patvirtinta notariÅ¡kai. Akivaizdu, kad toks bendrovės vadovo reikalavimas pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ negali bÅ«ti laikomas atsisakymu suteikti praÅ¡omÄ informacijÄ . Skunde taip pat nurodoma, kad remiantis bendrovės įstatų 20-21 punktais, bendrovės dokumentai akcininkui pateikiami jos buveinėje bendrovės darbo valandomis. Å i patvirtinta tvarka akcininkui buvo žinoma, jis tokiems įstatams pritarė. Akcininkas taip pat žinojo kur yra bendrovės buveinė, siuntė jos adresu praÅ¡ymus dėl informacijos pateikimo.

Todėl vien ta aplinkybė, kad akcininkas tik dėl jam žinomų asmeninių priežasčių atsisakęs vykti į bendrovės buveinę susipažinti su dokumentais, negali bÅ«ti laikoma kaip bendrovės vadovo atsisakymas suteikti informacijÄ . Vien tai, kad akcininkas nenori naudotis jam priklausančiomis teisėmis, negali bÅ«ti laikoma jo teisių pažeidimu. Akivaizdu, kad bendrovės vadovo veiksmuose nebuvo jokios tiesioginės tyčios nesuteikti praÅ¡omos informacijos teisininkui, o tiesioginė tyčia bÅ«tina nustatant, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 119 straipsnio 1 dalyje.

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje teismas turėjo remtis Kauno apygardos tesimo nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-544-383/2017. A. B. atsiliepime praÅ¡oma netenkinti apeliacinio skundo ir palikti 2018 m. vasario 5 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodoma, kad A. B. siekė pasinaudoti ABÄ® jam suteiktomis teisėmis gauti informacijÄ apie bendrovę, kurios akcininkas jis yra. PraÅ¡ymus dėl informacijos pateikimo jis teikė net tris kartus, tačiau praÅ¡omų dokumentų ir informacijos negavo per nustatytÄ 7 dienų terminÄ .

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika bendrovės vadovas, gavęs akcininko praÅ¡ymÄ suteikti informacijÄ turi kelias alternatyvas, kaip Å¡iÄ pareigÄ realizuoti, tačiau jei nerealizuoja nei vienos iÅ¡ galimų alternatyvų, jo veiksmai prižįstami kaip pažeidžiantys akcininko teises ir užtraukiantys administracinę atsakomybę, kaip Å¡iuo atveju ir nutiko. R. M., nesuteikdamas akcininkui jo praÅ¡omos informacijos, pagrįstai apylinkės teismo buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 straipsnio 1 dalyje.

Akcininko tapatybę bendrovės vadovas galėjo nustatyti iÅ¡ pateiktų praÅ¡ymų, kuriuose nurodytas akcininko vardas, pavardė, gyvenamoji vieta ir pan. Pažymėtina, kad bendrovės vadovas nepagrįstai skunde nurodo, jog akcininkui sÄ lygos gauti informacijÄ buvo sudarytos neva tai įstatų nuostatų pagrindu, nors įstatų kopija akcininkui nebuvo pateikta, savo pateiktuose praÅ¡ymuose akcininkas prašė pateikti bendrovės įstatų kopijÄ . Nurodoma, kad nepagrįstai skunde remiamasi Kauno apygardos teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-544-383/2017, kadangi aplinkybės Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės skiriasi.

Nagrinėjamu atveju R. M. nepateikė akcininkui jo praÅ¡omos informacijos ir neinformavo akcininko apie tai, kur ir kada jam bus sudarytos sÄ lygos susipažinti su praÅ¡omais dokumentais. Teismas k o n s t a t u o j a : R. M. atstovo advokato Giedriaus Bučinsko apeliacinis skundas atmetamas. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde pažeidėjas neigia padaręs jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , prieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. M. padarė ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Pirmos instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ , betarpiÅ¡kai iÅ¡tyrė raÅ¡ytinius įrodymus ir savo iÅ¡vadas dėl apelianto kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , pagrindė aptartų įrodymų visumos analize bei vertinimu.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad bylos duomenimis įrodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. M. padarė jam inkriminuotÄ nusižengimÄ , t. y. pažeidė ABÄ® 18 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes per teisės aktų nustatytus terminus akcininkui A. B. nepateikė 2017 m. lapkričio 18 d., 2017 m. lapkričio 29 d., 2017 m. gruodžio 18 d. praÅ¡ymuose nurodytų dokumentų (bendrovės įstatų kopijos, neeilinio akcininkų susirinkimo priimtų sprendimų kopijas, nurodant kieno iniciatyva buvo suÅ¡auktas Å¡is neeilinis akcininkų susirinkimas, paskutinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kopijos, bendrovės atliktų piniginių operacijų iÅ¡raÅ¡us laikotarpiu nuo spalio 25 d. iki lapkričio 17 d. ir kitų praÅ¡omų dokumentų), neinformavo akcininko kur ir kada jam bus sudarytos sÄ lygos susipažinti su praÅ¡oma informacija (dokumentais).

Pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį akcininkų teisių pažeidimas gali pasireikÅ¡ti vienu iÅ¡ alternatyvių bÅ«dų, t. y. įstatymo numatytos informacijos nepateikimas. BÅ«tent dėl Å¡ios pareigos neatlikimo A. B. prašė pradėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. M. nuobaudÄ . Pagal ABÄ® 18 straipsnio 1 dalį akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas Å¡ių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti Å¡ių bendrovės organų sprendimai, jeigu Å¡ie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.

Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. AtsisakymÄ sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir(ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informacijÄ sprendžia teismas. ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyti teisėto elgesio, vykdant informavimo pareigÄ akcininkams, bÅ«dai.

Akcininkų neturtinė teisė (gauti apie bendrovę 18 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ ) realizuojama tokia tvarka:

1) akcininkui ar jo įgaliotam atstovui kreipiantis raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos;

2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas;

3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos;

4) atsisakymÄ pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra Å¡ios:

1) iÅ¡siųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus) paÅ¡tu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su praÅ¡oma informacija (dokumentais) ir, jiems atvykus, sudaryti tokiÄ galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti atsisakymÄ pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus). Atsižvelgiant į ANK 119 straipsnio 1 dalies nuostatas ir ABÄ® normas, darytina iÅ¡vada, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį asmeniui kyla tuomet, kai jis neatlieka įstatymo nustatytos pareigos.

Pareigos nevykdymas pasireiÅ¡kia neveikimu. Tik nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iÅ¡ alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iÅ¡ įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-697/2016). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, A. B. 2016 m. gruodžio 5 d. įsigijo 50 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. 2017 m. lapkri­Äio 18 d., 2017 m. lapkričio 29 d. ir 2017 m. gruodžio 18 d. raÅ¡ytiniais praÅ¡ymais akcininkas kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių R.

M. praÅ¡ydamas pateikti praÅ¡ymuose nurodytÄ informacijÄ ir nurodytų dokumentų kopijas, arba suteikti galimybę su Å¡ia informacija ir dokumentais susipažinti vietoje, nurodant konkrečiÄ datÄ ir valandÄ bei bendrovės ofiso adresÄ , bet ne vėliau kaip per 7 dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad bendrovės vadovas per teisės aktų nustatytus terminus bÅ«tų įgyvendinęs akcininko A. B. teisę gauti praÅ¡omÄ informacijÄ (nebuvo pateikti nei praÅ¡omi dokumentai, nei pateikta informacija kada ir kur akcininkui bus sudaryta galimybė susipažinti su praÅ¡oma informacija), todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R.

M. pažeidė pareiškėjo A. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko ABĮ 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines teises. Atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad bendrovės vadovas neturėjo galimybės nustatyti akcininko tapatybės, todėl negalėjo suteikti jo prašomos informacijos. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, akcininko A. B. pateikti prašymai bendrovės vadovui yra pasirašyti, juose nurodytas akcininko vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, asmens kodas, todėl aišku kas pateikia šiuos prašymus, juo labiau, kad bendrovėje yra tik keli akcininkai.

Pažymėtina, kad bendrovės vadovas gali informuoti akcininkÄ apie tai kur ir kada jam bus sudaryta galimybė susipažinti su praÅ¡omais dokumentais ir akcininkui atvykus į sutartÄ vietÄ , prieÅ¡ pateikiant praÅ¡omus dokumentus papraÅ¡yti pateikti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento originalÄ ir taip identifikuoti asmenį. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis teismų praktika bendrovės vadovas, naudodamasis jam suteikta teise, nepiktnaudžiauja ja, ir pareigÄ vykdo ne formaliai, o kokybiÅ¡kai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 2AT-10-697/2016).

Nesutiktina ir su apeliacinio skundo argumentu, kad akcininkas žinojo apie bendrovės įstatuose nurodytÄ susipažinimo su įmonės dokumentais tvarkÄ (bendrovės dokumentai jos akcininkui pateikiami bendrovės buveinėje jos darbo valandomis), tačiau ja nesivadovavo. Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančių akcininko A. B. praÅ¡ymų dėl informacijos suteikimo matyti, kad jis prašė pateikti bendrovės įstatų kopijÄ arba leisti su Å¡iais įstatais susipažinti, nurodant kada ir kur bus sudaryta tokia galimybė, tačiau bendrovės vadovas savo pateiktuose atsakymuose akcininkui nesirėmė bendrovės įstatų nuostatomis ir nenurodė aiÅ¡kiai, kada ir kokiu bÅ«du akcininkui bus leista susipažinti su jo praÅ¡oma informacija.

Pasisakant dėl skunde nurodomos Kauno apygardos teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-544-383/2017 pažymėtina, kad Å¡ios bylos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos, kadangi minėtoje byloje bendrovės vadovas atsakydamas į akcininko praÅ¡ymÄ pateikti bendrovės dokumentus, nurodė datÄ ir vietÄ , kur bÅ«tų galimybė susipažinti su praÅ¡omais dokumentais, t. y. įvykdė vienÄ iÅ¡ bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvų, o Å¡ioje administracinėje byloje bendrovės direktorius R.

M. nevykdė ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos, nes nepateikė akcininkui jo praÅ¡omos informacijos, neinformavo akcininko apie tai, kur ir kada jam bus sudaryta galimybė susipažinti su praÅ¡oma informacija. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog byloje surinktų įrodymų visuma, pakankama daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. M. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Taigi, nors pareiÅ¡kėjas praÅ¡o administracinę nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, jo kaltė yra įrodyta pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais.

Vien tai, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamame nutarime padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais. Dėl Å¡ių priežasčių Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2018 m. vasario 5 d. nutarimas paliktinas nepakeistu, o apeliacinis skundas netenkinamas.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

           Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2018 m. vasario 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. M. atstovo advokato Giedriaus Bučinsko apeliacinio skundo netenkinti.           Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                Kęstutis Dargužis