671a5d5e-feaa-4d81-9dfc-82e6019ff008 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-495-634/2019 Proceso Nr. 1-01-1-46829-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.; 2.5.19 Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nerijaus Meilučio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. R. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3 – ame sektoriuje (toliau - Komisija) 2019 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. R. Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2016 m. gruodžio 19 d., pabaiga – 2020 m. gegužės 19 d. 2. 2019 m. gegužės 6 d.

Komisija nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam S. R. ir nurodė, jog įvertinus visÄ pateiktÄ medžiagÄ , nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu ir tai, kad bausmės atlikimo laikotarpiu du kartus buvo baustas drausmine tvarka, nors Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, jog nuteistasis per bausmės atlikimo laikÄ vengė elgtis nepriekaiÅ¡tingai, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms.

Be to, Komisija savo nutarime pažymi, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme ir toks nuteistojo elgesys atskleidžia dviprasmiÅ¡kÄ jo požiÅ«rį į taikomas pataisos priemones, kurių nepriekaiÅ¡tingas vykdymas taikant lygtinį paleidimÄ yra itin aktualus.

3. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, nuteistasis pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams, tačiau 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas, konstatuojant, kad nuteistasis S. R. neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų, kadangi nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos ir dėl to negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas ir kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis S. R. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gegužės 31 d. nutartį ir Komisijos 2019 m. gegužės 6 d. nutarimÄ ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistasis skunde nurodė, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nereiÅ¡kia visiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo paskirtos bausmės. Pažymi, jog net ir taikant lygtinį paleidimÄ yra taikomos valstybės prievartos priemonės – skiriami apribojimai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus. 4.2.

Nuteistasis pažymi, kad vertinant apylinkės teismo motyvus, kuriais atsisakyta taikyti lygtinį paleidimÄ , matyti, jog apylinkės teismas linkęs iÅ¡ naujo vertinti nuteistojo charakteristikÄ ir elgesį bausmės atlikimo metu, tuo pačiu atmetant Komisijos pateiktÄ charakteristikÄ . Nuteistojo manymu, apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyti tenkinti nuteistojo skundÄ dėl lygtinio paleidimo, prasilenkia su bausmės individualizavimo, ekonomikos ir kitais baudžiamosios teisės principais. 4.3. Apeliantas skunde nurodo, kad tiek Komisijos nutarime, tiek apylinkės teismo nutartyje, remiamasi tik tuo, jog bausmės atlikimo metu nuteistasis turėjo dvi nuobaudas, praeityje buvo teistas paskiriant bausmes – baudas bei pažymi, jog savo iÅ¡davoje teismas negali remtis buvusiais teistumais, o paskirtos nuobaudos nėra labai sunkios. 4.4.

Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad tik atvykęs į pataisos įstaigÄ pradėjo dirbti ir Å¡iuo metu dirba VÄ® „M. A.“, iÅ¡ gauto darbo užmokesčio moka įmokas pagal iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus, nurodo, jog bÅ«damas laisvėje vykdomuosiuose raÅ¡tuose nurodytas sumas galėtų padengti per pusmetį, kadangi turi gerai apmokamÄ darbÄ . Taip pat skunde nurodoma, jog nuteistojo nusikalstamumo rizika yra maža (32 balai), be to už gerÄ elgesį buvo skatintas Å¡eÅ¡is kartus ir yra pateiktas teikimas dėl nuteistojo skatinimo septintÄ kartÄ .

Skunde taip pat pažymima, jog nuteistasis mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre siuvėjo specialybės. Būdamas laisvėje galėtų pasirūpinti savo sūnumis, iš kurių vienas yra nepilnametis, o kitas - neįgalus.

5. Nuteistojo S. R. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

7. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis S. R. atliko BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ svarstyti klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimÄ . Atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema (32 balai), statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma yra 29 balai, tačiau kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, Å¡iÄ rizikÄ dar gali mažinti.

Aplinkybės, jog nuteistasis dalyvauja pataisos procese, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pataisos įstaigoje dirba teigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį ir rodo jo norÄ pasitaisyti, tačiau pažymėtina, jog tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra kiekvieno nuteistojo pareiga ir negali bÅ«ti laikomas besÄ lygiÅ¡ku pagrindu taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

9. Sprendžiant ar yra pagrindo manyti, kad lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, itin svarbus nuteistojo elgesio viso bausmės atlikimo metu vertinimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis S. R. buvo skatintas šešis kartus, tačiau negali būti ignoruojamas ir tas faktas, kad nuteistasis du kartus nesilaikė vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, dėl ko šiam buvo paskirtos drausminės nuobaudos. Šias aplinkybes skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas akcentavo pagrįstai, kadangi nuteistojo elgesys visos bausmės atlikimo metu, jo sugebėjimas prisitaikyti prie nustatytos tvarkos, laikytis taisyklių ir paklusti teisėtiems reikalavimams yra svarbus faktorius, į kurį atsižvelgiama vertinant probacijos taikymo galimybę konkretaus asmens atžvilgiu, o pats lygtinis paleidimas, kaip savo skunde paminėjo ir pats nuteistasis, neišvengiamai yra susijęs su tam tikrų pareigų ir draudimų nustatymu.

10. Nuteistojo argumentÄ , jog apylinkės teismas, priėmęs skundžiamÄ nutartį, negalėjo remtis buvusiais teistumais, teisėjų kolegija laiko nepagrįstu, kadangi nors ir padarytos nusikalstamos veikos, jų pavojingumas bei įvykdymo aplinkybės nėra esminiai faktoriai tiesiogiai turintys įtakos teismo sprendimo taikyti ar netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau jų vertinimas kitų aplinkybių visumoje įstatymo yra nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikomas neteisėtu, kadangi sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ Ä¯ nuteistojo padarytus teisės pažeidimus atsižvelgiama tik tiek, kiek tai leidžia charakterizuoti nuteistÄ jį bei įvertinti jo elgesio korekcijÄ atliekant jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

11. Bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistasis praeityje yra teistas už neteisėtÄ fizinio asmens dokumento panaudojimÄ , vagystę ir svetimo turto sugadinimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad paskutiniu nuosprendžiu S. R. nuteistas už penkias tyčines nusikalstamas veikas (padaryti du sunkÅ«s ir trys nesunkÅ«s nusikaltimai), Å¡ias nusikalstamas veikas įvykdė prieÅ¡ savo sugyventinę ir bÅ«damas recidyvistu. Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo jo pavojingumÄ visuomenei lygtinio paleidimo atveju, o atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istorijÄ galimÄ teigti, kad nuteistasis kartoja tas pačias klaidas. Todėl teisėjų kolegija Komisijos argumentÄ , kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, laiko nepagrįstu.

12. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į nuteistojo S. R. argumentÄ , jog bÅ«damas laisvėje nuteistasis galėtų padengti ankstesnių teistumų pagrindu iÅ¡duotuose vykdomuosiuose dokumentuose nurodytas sumas. Komisija savo nutarime nurodė, jog nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų, teismo nuosprendžiu priteistÄ 5000 eurų civilinį ieÅ¡kinį, pataisos namuose gauti vykdomieji dokumentai 7778,39 eurų sumai, tačiau per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis padengė vos 181,56 eurų.

Todėl teisėjų kolegijos nuomone, Å¡is skunde nurodytas argumentas yra nepagrįstas ir manyti, jog pusmečio laikotarpyje nuteistasis padengs vykdomajame dokumente nurodytÄ sumÄ , nėra pagrindo. Net ir esant objektyviems duomenims, kad nuteistasis sugebėtų atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , tai negali bÅ«ti laikoma pagrindu taikyti asmeniui lygtinį paleidimÄ . Civiliniu ieÅ¡kiniu baudžiamajame procese atlyginama žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tai niekaip nesusiję su bausme ir jos paskirtimi.

13. Esant tokioms aplinkybėms, abejoti tiek Komisijos, tiek ir pirmosios instancijos teismo sprendimu netaikyti S. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Aukščiau paminėtos aplinkybės dar neleidžia manyti, kad nuteistasis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: atmesti nuteistojo S. R. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gegužės 31 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai: Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Nerijus Meilutis