6716d852-4e16-4cf3-ba64-c93dc0e4072b · Kauno apygardos teismas

?Pranešėja D Baudžiamoji byla Nr. 1A-74-290/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26545-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Gražio, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir AuÅ¡ros Vingilės, sekretoriaujant Audronei Tulauskienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai LaurinavičiÅ«tei, nuteistajam E. V., jo gynėjai advokatei Alvydai Romai MediÅ¡auskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį 70 MGL dydžio (tai yra 3 500 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, E. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 5, 6 dalimis, E. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuota automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų sumÄ â€“ 785 Eur (septyni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penki eurai).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. V. pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2019 m. birželio 24 d., apie 14.40 val. Medžiotojų g. 2, DrÄ seikių k., Lapių sen., Kauno r. sav., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,12 promilių neblaivumas, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

2. Nuteistasis E. V. apeliaciniu skundu (toliau – Skundas) praÅ¡o šį Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį panaikinti ir priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. 2.1. Skunde nurodo, jog teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jis girtas vairavo automobilį remdamasis filmuota medžiaga, kurioje matosi, kad automobilis pajuda atgal, tai trunka 3 sekundes, tačiau teismas nieko nepasisako apie tai kiek per tas 3 sekundes pavažiavo automobilis, nors liudytojas nurodo, kad jis tariamai buvo pavažiavęs apie 3-4 metrus į priekį susukęs ratus į kairę pusę.

IÅ¡ byloje esančių nuotraukų, kuriose užfiksuotas automobilis, matosi, jog priekiniai ratai susukti į deÅ¡inę pusę, deÅ¡inėje automobilio pusėje yra pastatas. Apie tai, kad jis sukinėjo ratus teismo motyvuose nieko nepasisakoma. Be to, filmuotoje medžiagoje nėra užfiksuota, kad jis atlieka bÅ«tinus vairavimui veiksmus, t. y. perjungiu pavarÄ (norint važiuoti atgal reikalinga įjungti atbulinę pavarÄ ), manevruoja, kad pastatytų automobilį tvarkingai prie Å¡aligatvio ir t.t. Taip pat automobilio užvedimo spynoje nebuvo ir raktelių, o be jų automobilio vairo pasukti neįmanoma, nes jis užsirakina, posÅ«kio signalo taip pat įjungti neįmanoma. 2.2.

Skunde taip pat nurodo, kad teismas nusprendė konfiskuoti automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 785 Eur. Å iÄ sumÄ teismas skyrė vadovaujantis VÅ¡Ä® ,,Emprekis“, tačiau joks įstatymas nenumato, kad rinkos kainas nustato VÅ¡Ä® ,,Emprekis“. Nuotraukose matosi automobilio prekinė iÅ¡vaizda, kuri yra labai prasta, t. y. sudaužyti posÅ«kių žibintai, yra kitų stambių kėbulo pažeidimų, kurie ženkliai sumažinÄ automobilio vertę, o VÅ¡Ä® ,,Emprekis“ tariamai pateikia tvarkingo tiek vizualiai, tiek techniÅ¡kai automobilio vidutinę rinkos vertę, todėl teismas privalėjo atsižvelgti ir į Å¡iÄ aplinkybę. 2.3.

Apeliantas mano, kad sistemiškai susipažinus su bylos medžiaga ir teismo nuosprendžiu darytina išvada, kad teismas vadovavosi vien tik apkaltinamaisiais įrodymais, bet visiškai nesivadovavo išteisinamaisiais įrodymais, o jo veiksmus pripažino nusikalstamais vadovaudamasis vien tik prielaida, tačiau nesant byloje neginčijamų įrodymų.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

4. Nuteistojo E. V. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

6. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Å ios pagrindinės įrodymų vertinimo taisyklės privalo laikytis tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismas. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies prasmę, teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindÄ , t. y. vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi bÅ«ti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu.

7. Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir motyvuotai, remdamasis teisme iÅ¡tirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, pagrįstai pripažino E. V. kaltu padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismo padarytos iÅ¡vados visiÅ¡kai atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas ir bausmė nuteistajam pritaikyti tinkamai.

8. BK 2811 straipsnio 1 dalyje be kita ko nustatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

9. Apeliantas teigia, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nevairavo, tačiau apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės yra tik jo gynybinė versija siekiant iÅ¡vengti savo atžvilgiu baudžiamosios atsakomybės, kadangi jas paneigia nuoseklÅ«s ir objektyvÅ«s liudytojų parodymai, kita bylos medžiaga.

10. Liudytojas M. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog įvykio dienÄ važiavo su vaikais į ,,DrÄ seikius“ iÅ¡simaudyti, sustojo prie parduotuvės, į jÄ nuėjo ir stovėdamas eilėje pamatė du akivaizdžiai neblaivius vyriÅ¡kius, kurie apsipirko ir išėjo. Jis susimokėjo už savo prekes, įsėdo į automobilį ir pamatė, jog prieÅ¡ais stovinčiame automobilyje sėdi tie patys du vyriÅ¡kiai, kuriuos matė parduotuvėje. Tik jam atsisėdus, automobilis „Audi“ buvo užvestas, pradėjo rodyti posÅ«kį, iÅ¡važinėjo, o automobilį vairavo kaltinamasis.

Vairuotojas buvo su marškinėliais, o keleivis be marškinėlių, keleivis – smulkesnio sudėjimo, o vairuotojas – stambesnis. Jis dar sušuko žmonai filmuoti, kad abu girti, ir užstatė automobilį, kad šis neišvažiuotų. Jis išlipo, „Audi“ automobilis dar pavažiavo atgal, jame buvę vyrai liepė patraukti automobilį, tačiau jis atsakė, jog jie girti nevažiuos. Tuomet jis iškvietė policijos pareigūnus, o automobilyje buvę vyrai susirinko daiktus iš automobilio ir išėjo.

Jis pavažiavo į plentÄ , prie plento sulaukė policijos ir nurodė kryptį, kuria nuėjo „Audi“ vairuotojas ir keleivis.

11. Liudytoja L. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog įvykio dienÄ sustojo su Å¡eima prie DrÄ seikių kaimo parduotuvės, ji liko automobilyje, o vyras M. S. nuėjo į parduotuvę. Jų automobilis stovėjo prieÅ¡ais automobilį „Audi“. IÅ¡ parduotuvės išėjo du pusnuogiai vyrai, vienas tik su glaudėmis, o kitas tik su marÅ¡kinėliais, abu atrodė akivaizdžiai neblaivÅ«s. Vyras, kuris buvo su marÅ¡kinėliais, atsisėdo į vairuotojo pusę, o visiÅ¡kai nuogas – į keleivio pusę. Jie užsivedė variklį ir tuo metu grįžo jos vyras. Pasakė jam, kad akivaizdžiai neblaivÅ«s, svirduliuojantys asmenys ketina važiuoti, kadangi jie įjungė variklį ir pradėjo iÅ¡sukinėti, kad apvažiuotų jų maÅ¡inÄ , pajudėjo porÄ metrų. Tuomet jos vyras pasuko į deÅ¡inę, kad užblokuotų keliÄ . Už automobilio „Audi“ stovėjo dar viena maÅ¡ina, todėl jiems buvo problematiÅ¡ka iÅ¡sisukti, jie taip ir liko stovėti.

12. Liudytojas R. Å . teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog 2019 m. birželio 24 d. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalies buvo gautas praneÅ¡imas, kad Lapių mietelyje, Medžiotojų gatvėje, prie parduotuvės, sulaikytas neblaivus vairuotojas. Atvažiavus į įvykio vietÄ , prisistatė M. S., kuris nurodė, kad matė neblaivų vairuotojÄ , norėjo jį sulaikyti, tačiau vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Jis nurodė vairuotojo ir keleivio požymius – vairuotojo vietoje sėdėjo stambaus sudėjimo vyriÅ¡kis, kuris buvo be kelnių, o kitas vyriÅ¡kis buvo dalinai apsirengęs ir kÅ«desnis.

Jie važiavo M. S. nurodyta kryptimi, kur galimai nuėjo neblaivus vairuotojas ir keleivis. Kai juos rado, M. S. nurodytas vairuotojas prisistatė Vosyliumi. M. S. nurodė, kad matė patį vairavimo faktÄ , patvirtino, kad vairavo stambesnis ir be kelnių asmuo. VairuotojÄ pasisodino į tarnybinį automobilį, davė iÅ¡sipakuoti Å¡iaudelį, buvo patikrintas blaivumas alkotesteriu. Pirmu patikrinimu buvo nustatytas vidutinis girtumas, o po 15 minučių, antro patikrinimo metu, taip pat buvo nustatytas vidutinis girtumas.

Vairuotojas nurodė, kad per laikotarpį, kol ėjo nuo automobilio iki kol buvo surastas policijos pareigūnų, alkoholio nevartojo. Automobilio rakteliai rasti automobilio salone, daiktadėžėje.

13. Apeliantas kelia klausimÄ liudytojo M. S. parodymų patikimu dėl to, kad jis nurodė, jog E. V. tariamai buvo pavažiavęs apie 3-4 metrus į priekį susukęs ratus į kairę pusę, o iÅ¡ byloje esančių nuotraukų, kuriose užfiksuotas automobilis, matosi, jog priekiniai ratai susukti į deÅ¡inę pusę. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad vertinant liudytojų parodymus darytina iÅ¡vada, jog vaizdo medžiagoje užfiksuota tik dalis E. V. vairavimo epizodo, kuomet jis jau susuko ratus į deÅ¡inę ir nepavykus iÅ¡važiuoti pradeda rinktis daiktus.

Liudytojo M. S. parodymai neprieÅ¡tarauja pateiktam vaizdo įraÅ¡ui, kadangi Å¡io liudytojo nurodomos aplinkybės (tai, kad automobilis „Audi“ buvo užvestas, pradėjo rodyti posÅ«kį, iÅ¡važinėjo) vyko prieÅ¡ vaizdo įraÅ¡o pradžiÄ iki kol liudytojas užstatė E. V. vairuojamÄ automobilį. Apeliantas teigia, kad filmuotoje medžiagoje nėra užfiksuota, kad jis atlieka bÅ«tinus vairavimui veiksmus, t. y. perjungia pavarÄ , manevruoja, kad pastatytų automobilį ir pan., tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o daroma neabejotina iÅ¡vada, kad E. V., nors tik kelis metrus, tačiau akivaizdžiai vairavo automobilį „Audi“.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad šioje byloje pagrindiniu įrodymu yra ne liudytojo M. S. pateiktas vaizdo įrašas, o būtent liudytojų M. S. ir L. S. parodymai tiek apie aplinkybes, vykusias iki vaizdo įrašo, tiek ir vaizdo įrašo fiksavimo metu.

14. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nėra jokio pagrindo manyti, kad liudytojai M. S. ir L. S. yra suinteresuoti Å¡ios baudžiamosios bylos baigtimi, tikslingai siekia apkalbėti nuteistÄ jį nebÅ«tos nusikalstamos veikos padarymu ir jam pakenkti, taip pat pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog minėtų liudytojų anksčiau nepažinojo, nėra su jais konfliktavęs. Liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s ir patvirtinantys vieni kitus, esminių skirtumų dėl pagrindinių bylos faktinių aplinkybių juose nėra, teisme duoti parodymai atitinka jų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. BPK įrodymų vertinimo taisyklės reikalauja įvertinti ne tik kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai, bet ir jų visumÄ , juos lyginant ir siejant į nuosekliÄ ir vientisÄ grandinę. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, susijęs su visų bylos duomenų iÅ¡tyrimu ir patikrinimu.

15. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl E. V. kaltės, be liudytojų parodymų, pagrįstai vadovavosi ir neblaivumo matavimo prietaiso ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0348 duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡kart po sulaikymo E. V. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas (b. l. 16). Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje įrodymų surinkta ir iÅ¡tirta tiek, kad tai leidžia padaryti pagrįstas iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, fakto konstatavimo.

16. Byloje neginčytinai nustačius, kad nuteistasis E. V. 2019 m. birželio 24 d., apie 14.40 val. Medžiotojų g. 2, DrÄ seikių k., Lapių sen., Kauno r. sav., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,12 promilių neblaivumas, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

17. Apeliantas skunde taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai nustatė per didelę konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 785 Eur, kadangi automobilio „Audi“ posÅ«kių žibintai sudaužyti, yra kitų stambių kėbulo pažeidimų, kurie ženkliai sumažinÄ automobilio vertę, o VÅ¡Ä® ,,Emprekis“ pateikia tvarkingo automobilio vidutinę rinkos vertę.

18. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Automobilis „Audi A4“ nuosavybės teise priklauso ne E. V., o jo sugyventinei R. T.. Byloje nenustatyta, jog R. T. bÅ«tų automobilį perdavusi naudotis nuteistajam, taip pat nenustatyta, jog bÅ«tų žinojusi, jog nuteistasis ketina vairuoti bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl iÅ¡ nuteistojo konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

19. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, jog automobilio „Audi A4“ vidutinė kaina yra 785 Eur be PVM (b. l. 57). Apeliantas teigia, kad konkretaus automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra mažesnė, tačiau, be savo samprotavimų apie galimai sumažėjusiÄ vertę dėl sudaužytų posÅ«kių žibintų, teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų.

Nagrinėjamuoju atveju nėra galimybės nustatyti tikslios automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės, kadangi jos vertinimas nebuvo atliekamas, nėra aiÅ¡ku kokia tiksliai automobilio techninė (ne tik kosmetinė) bÅ«klė, papildoma įranga, kuri taip pat padidina automobilio vertę, ir pan. Tokiais atvejais vadovaujamasi VÅ¡Ä® ,,Emprekis“ pateiktais duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje, kurie padeda nustatyti apytikslę konkretaus automobilio vertę, kas Å¡iuo atveju buvo padaryta visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai.

20. Skirdamas nuteistajam bausmę, pirmosios instancijos teismas bausmių skyrimo taisyklių nepažeidė, įvertino reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir pagrįstai E. V. skyrė Å¡velniausiÄ bausmės rūšį, numatytÄ sankcijoje – baudÄ , bausmės dydį pagrįstai parinko sankcijos ribose, artimÄ jos minimaliam dydžiui. Apeliaciniame skunde bausmės Å¡velninimo klausimas nekeliamas, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmės skyrimo motyvų detaliau neanalizuoja.

21. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas E. V. pritaikytas tinkamai, jam paskirta bausmė individualizuota teisingai, nepažeidžiant BK 41 ir 54 straipsniuose nustatytų nuostatų. Taigi, naikinti skundžiamÄ nuosprendį nuteistojo E. V. apeliacinio skundo motyvais jokio teisinio pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : nuteistojo E. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai: Evaldas Gražys Jurgis KiÅ¡kis AuÅ¡ra Vingilė