6714f876-e99b-4dcd-b557-558f89c26e27 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-36-744/2011m(Proceso Nr. 2-31-3-00320-2010-7)Procesinio sprendimo kategorija 98;98.1; (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2011m. vasario 9d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo pirmininkė Rima Volikienė, nagrinėdama atsakovo A. V. pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ Â Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjui Laisvydui ZederÅ¡tremui civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovams A. V. ir R. J. dėl paskolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimon u s t a t ė :

A. V. 2011-02-08 pateikė teismui praÅ¡ymÄ Â dėl teisėjo L.ZederÅ¡tremo nuÅ¡alinimo nuo Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo, praÅ¡ydamas nuÅ¡alinti teisėjÄ L.ZederÅ¡tremÄ nuo civilinės bylos Nr. 2-36-744/2011 nagrinėjimo. A. V. nurodė, kad L.ZederÅ¡tremas, dirbdamas Pakruojo rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroru, 2004m. neiÅ¡tyrė vagystės iÅ¡ Pakruojo Å«kininkų kredito unijos, ekspertizei nebuvo paimti A. A. ir L. G. kompiuteriai, todėl likę nusikaltę asmenys Pakruojo Å«kininkų kredito unijoje ir toliau apgaulės bÅ«du klastojo dokumentus ir pasisavindavo pinigus.

Dėl Pakruojo Å«kininkų kredito unijos sukčiavimo jis kreipėsi į teisėsaugos institucijas .Jei L.ZederÅ¡tremas ,bÅ«damas prokuroru, bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinęs vagystę Pakruojo Å«kininkų kredito unijoje ,jis ,t.y. A. V., nebÅ«tų patyręs materialinės žalos .Dėl Å¡ios priežasties nepasitiki teisėju L.ZederÅ¡tremu ir reiÅ¡kia jam nuÅ¡alinimÄ .Teisėjas L.ZederÅ¡tremas savo paaiÅ¡kinime dėl nuÅ¡alinimo nurodė, kad su nuÅ¡alinimu jis nesutinka, nes jis visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi  A.

V. nepažįsta nei jis ,nei jo artimi giminaičiai nėra suinteresuoti bylos baigtimi ,nėra jokių kitų LR CPK 64-66str. numatytų pagrindų, dėl kurių jis turėtų nusiÅ¡alinti nuo A. V. bylos nagrinėjimo. Jis, dirbdamas prokuroru, kurį laikÄ vadovavo ikiteisminiam tyrimui pradėtam dėl Pakruojo Å«kininkų kredito unijoje aptikto lėšų trÅ«kumo, tačiau Å¡ioje byloje galutinio procesinio sprendimo nepriėmė .Pakruojo Å«kininkų kredito unijos vadovÄ A. A. pažįsta ,tačiau su juo asmeniÅ¡kai nebendrauja ir neturi kitokių sÄ sajų.

Tačiau mano, kad nuÅ¡alinimÄ reikia tenkinti ,nes atsakovas A. V. nepasitiki teisėju , manydamas,kad teisėjas palaiko ieÅ¡kovÄ Pakruojo Å«kininkų kredito unijÄ . LR CPK 64-66str. yra aptarti bylÄ nagrinėjančio teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindai. Tačiau visais atvejais teisėjas gali bÅ«ti nuÅ¡alintas nuo jam priskirtos bylos nagrinėjimo ne vien tik esant tokiam dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, t.y. subjektyviam nenorui, kad bylÄ nagrinėtų paskirtasis teisėjas, kuriam pagal kompetencijÄ priskirta nagrinėti konkrečiÄ bylÄ , o tik tuomet kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl teisėjo Å¡aliÅ¡kumo nagrinėjant konkrečiÄ bylÄ .

Bet koks pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo turi bÅ«ti pagrįstas ir motyvuotas. Negalima reikÅ¡ti nuÅ¡alinimo, siekiant kitokių nei įstatyme numatytų tikslų. Visais atvejais abejonės dėl teisėjo Å¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais. LR CPK 64-66str. prasme teisėjas turi bÅ«ti nuÅ¡alintas arba nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo ,jei yra aplinkybių, kurios ,be subjektyvumo faktoriaus ,turi ir objektyvųjį, t.y. objektyviai kelia abejonių teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumu, o CPK 178str. nustatyta, kad Å¡alis, pareiÅ¡kusi nuÅ¡alinimÄ teisėjui ar teismui ,turi įrodyti tokias aplinkybes ,kuriomis grindžia savo reikalavimus ,t.y. nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti motyvuotas (CPK 68str.2d.).NuÅ¡alinimo teise negali bÅ«ti piktnaudžiaujama (CPK 42str.5d.,95str.).NuÅ¡alinimo klausimas kiekvienu atveju ir kiekvienoje byloje sprendžiamas atskirai ,nepriklausomai nuo to, kaip jis buvo iÅ¡spęstas anksčiau ir kitoje byloje.Vertinant A.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjo L.ZederÅ¡tremo nuÅ¡alinimo matyti kad pareiÅ¡kimas grindžiamas subjektyvia atsakovo pozicija ,nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais ,kad teisėjas gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ar suinteresuotas Å¡ios bylos baigtimi. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. V. jau reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ visiems Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjams, nes jais nepasitiki, du kartus reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ teisėjai R.Razumienei, trečiÄ kartÄ nuÅ¡alinimas patenkintas, teisėja R.

Volikienė pati dėl objektyvių priežasčių nusiÅ¡alino nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo ,o atsakovas A. V. dabar vėl reiÅ¡kia nuÅ¡alinimÄ teisėjui L.ZederÅ¡tremui, nurodydamas, kad nepasitiki teisėju L.ZederÅ¡tremu, nes teisėjas yra Å¡aliÅ¡kas ir palaiko ieÅ¡kovÄ , be to atsižvelgiant ir į tai ,kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6str.1d. nurodo, kad „ kai yra sprendžiamas tam tikro asmens civilinio pobÅ«džio teisių ir pareigų ar jam pareikÅ¡to kokio nors baudžiamojo kaltinimo klausimas ,toks asmuo turi teisę, kad bylÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ vieÅ¡umo sÄ lygomis teisingai iÅ¡nagrinėtų pagal įstatymÄ Ä¯steigtas nepriklausomas ir beÅ¡aliÅ¡kas teismas“, bei siekiant užtikrinti kuo greitesnį ir objektyvesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , atsakovo A.

V. praÅ¡ymas dėl teisėjo L.ZederÅ¡tremo nuÅ¡alinimo tenkintinas.Kadangi Pakruojo rajono apylinkės teisme neliko teisėjų ,kurie galėtų nagrinėti Å¡iÄ civilinę bylÄ ,todėl byla perduotina Å iaulių apygardos teismui dėl jos perdavimo nagrinėjimui į kitÄ apylinkės teismÄ .Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK69str.,70str. teismo pirmininkė n u t a r ė: Tenkinti atsakovo A. V. pareikÅ¡tÄ teisėjui L.ZederÅ¡tremui nuÅ¡alinimÄ Â Â civilinėje byloje Nr. 2-36-744/2011 ir teisėjÄ LaisvydÄ Â ZederÅ¡tremÄ nuÅ¡alinti nuo Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo.Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovams A.

V. ir R. J. dėl paskolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo perduoti Šiaulių apygardos teismui dėl jos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui. Teismo pirmininkė                            Rima Volikienė