6713e553-c826-48a9-b539-271ea46b7dd8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                   Administracinio teisės pažeidimo byla                            Nr. A2.6.-3638-659/2015                                                        Proceso Nr. 4-06-3-03121-2015-8             ROIK:15004254544                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.;2.7.4.4.;2.7.4.5.;2.14.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 17 d.Klaipėda                           Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Linai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas J.

B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, n u s t a t ė :              J. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis, 2015-04-19, 12 val., Debreceno g. 44, Klaipėda, vairuodamas automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė kitÄ kieme automobilį bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio. Tokiu bÅ«du J. B. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9 ir 222 punktų reikalavimus.

             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad nebuvo taip kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Tame kieme gyvena juo uoÅ¡vienė, kuriÄ kartais lanko. Nesutinka, kad kliudė kitÄ automobilį, nes nieko nejautė, be to, prisiminti, kas buvo prieÅ¡ keturis mėnesius ir papasakoti, kas buvo, negali. 50 metų vairuoja automobilį ir nėra buvę jokių įvažiavimų.             Liudytoja J.

K. paaiÅ¡kino, kad grįžo su vaikais į kiemÄ Debreceno g. Kadangi kieme nebuvo vietos automobiliui, tad jį pastatė netoli namo, prie įvažiavimo. Kadangi sÅ«nus studijuoja kitame mieste, jį turėjo nuvežti iki Gragždų, kad su kitais asmenimis važiuotų į kitÄ miestÄ . SÅ«nus turėjo pasiimti kompiuterį, daiktus, maistÄ . Pastatė automobilį prie neutralaus Å¡aligatvio tarp Debreceno 40 ir 42 namų. Jai su sÅ«numi tereikėjo pasiimti daiktus ir nusileisti iki automobilio. Jos dukra pasiliko automobilyje, sÅ«nus pasiėmė kompiuterį, daiktų tašę, o ji dėjo maistÄ iÅ¡ balkono.

SÅ«nus pasiėmė daiktus ir nuėjo į automobilį. Ji dar nuėjo į balkonÄ maisto. Netrukus jai paskambino sÅ«nus iÅ¡ lauko ir pasakė, kad mėlynas automobilis atsitrenkė į jos automobilį. SÅ«nus pasakė, kad iÅ¡ mėlyno Reno automobilio iÅ¡lipo vairuotojas, prieÅ¡ tai pastatęs savo automobilį 6 metrų atstumu, ir nuėjo. Jos automobilis be garsinės signalizacijos, tik žypsi Å¡viesos. Kai ji atėjo, dukra, dar jai pasakė “Kas čia buvo, labai sudundėjo“. Ji pasakė sÅ«nui, kad jis nufotografuotų maÅ¡inas, kol ji ateis.

Kai ėjo iš namų, matė, kaip iš Debrecesn 42 namo išėjo žmogus-vairuotojas, sėdo už „Renault“ automobilio vairo ir išvažiavo. Ji ėjo šaligatviu, matė, kaip jis išvažinėjo. Jai sūnus pasakė, kad žmogus nuėjo, o po to grįžo iš trečios laiptinės. Nebandė jo stabdyti, nes toli buvo eiti. 10-15 min. užtruko bute. Sūnus kalbėjo telefonu su ja ir nestabdė to vairuotojo. Sūnus pasakė, kad jos lauks. Nupaveikslavo jos ir to vyro automobilius.

Dukra matė tÄ vairuotojÄ ir nueinantį, ir pareinantį. Kadangi skubėjo į Gargždus, vėliau kreipėsi į policijÄ , tÄ pačiÄ dienÄ apie 15 val. Ilgai žiÅ«rėjo, aiÅ¡kinosi su pareigÅ«nais, pateikė nuotraukas. Matavo jos automobilį policijoje.              Liudytojas N. S. paaiÅ¡kino, kad surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ J. B.. Jam bylÄ perdavė tiesioginis virÅ¡ininkas rugpjūčio mėn. PeržiÅ«rėjo medžiagÄ , kad nebÅ«tų pažeisti terminai, iÅ¡kvietė J.

B. apklausai. PavedimÄ ir medžiagÄ gavo rugpjūčio 3 d. IÅ¡ pradžių medžiaga buvo pas Janavičių. Dėl ko buvo pas Janavičių nuo balandžio mėn., jis nežino. J. B. nurodė, kad jis lanko uoÅ¡vienę. IÅ¡ pradžių, kaip ir sutiko su pažeidimu, bet kai suprato, kuo tai gali baigtis, nuomonę pasikeitė. Kur buvo tarnybinis praneÅ¡imas ir medžiaga iki rugpjūčio 3 d., negali pasakyti. ApžiÅ«rinėjo automobilį Reno. Nepridėjo nuotraukų, nes pamirÅ¡o. Spalvotos nuotraukos yra USB laikmenoje.

Vairuotojas suko į deÅ¡inę ir kliudė savo galiniu sparnu kitÄ automobilį. IÅ¡matavimų neatliko, nes pirmas eismo įvykis, taip išėjo. Galiniu automobilio sparnu padarytas deÅ¡inės pusės pažeidimas. Aukščiai automobilių skiriasi, dar kelias yra nelygus. Kai apžiÅ«rėjo „Renault“ automobilį, jis buvo apvalytas. „Audi“ automobilio neapžiÅ«rėjo. Kolega apžiÅ«rėjo automobilį „Audi“. SchemÄ ne jis braižė. Jis vadovavosi turima medžiaga, parodymais, kuriuos davė J.

B.. Jis nustatė, kad greičiausiai įvykį padarė J. B.. SmÅ«gis nebuvo stiprus. Nepajusti, mano, neįmanoma. Jis pats vairuoja, instruktoriumi dirbo, todėl mano, kad neįmanoma nepajusti tokio smÅ«gio.             Liudytojas Ž. J. paaiÅ¡kino, kad nebedirba Kelių policijoje, kitoje vietoje dirba, bet policijoje. Moterį kažkiek pamena, J. B. nėra matęs. Dėl 2015-04-19 įvykio surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , moteris buvo atvažiavusi. Markės automobilio nepamena.

Moteris parašė pareiÅ¡kimÄ . Jos sÅ«nus matė, kaip senyvo amžiaus vyras savo automobiliu kliudė jos automobilį ir nuvažiavo. Nurodė koks automobilis kliudė. Jis prie komisariato fotografavo moters automobilį. Ä® įvykio vietÄ nebevažiavo, nes nėra tikslo. SchemÄ nubraižė pagal moters žodžius. Nebedirba tam skyriuje nuo spalio 1 d., o nuo liepos 1 d. nebedirba eismo įvykių priežiÅ«ros registravime, visos medžiagos buvo perduotos tyrėjams. Tarnybinis praneÅ¡imas raÅ¡ytas jo, buvo prie medžiagos.

Anksčiau nebÅ«davo registruojami įvykiai. PareiÅ¡kimas užregistruojamas žurnale, medžiaga buvo paimta iÅ¡ jo, perduota specialistui. Viskas turi bÅ«ti užfiksuota žurnale. Ä®vykis įraÅ¡omas į žurnalÄ -knygÄ . Jei užvizuojama jam, tai jis turiu tirti įvykį. Turėtų bÅ«ti D. nurodymas, kad jam buvo perduota medžiaga. Buvo palikta jam medžiaga, kai perėmė kitas - yra registracijos knygoje.              Liudytojas G. K. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ grįžo į Debreceno 44 namÄ , pas mamÄ .

Jis vairavo, pastatė automobilį, mamai į namus reikėjo tiesiog pasidėti maistÄ , o jis nuėjo į namus pasiimti daiktų. Nebuvo kur pastatyti prie namo automobilio, todėl maÅ¡inÄ pastatė tarp Debreceso 40-42 namų, prie Å¡aligatvio. Nuėjo į namus su mama, sesė pasiliko maÅ¡inoje. ViskÄ greit susitvarkė, susirinko daiktus ir pirmas išėjo iÅ¡ buto. Išėjęs pro laukines duris pamatė, kaip pro jų maÅ¡inÄ pravažiavo mėlyna maÅ¡ina, matė, kaip jų maÅ¡inos sublyksėjo negarsinė signalizacija.

Vairuotojas nuvažiavo. Kai nuėjo prie jų maÅ¡inos, pamatė, kad galinis bamperis nubrėžtas, mėlyni dažai palikti. Už 20 metrų tas vairuotojas pasistatė savo automobilį, iÅ¡lipo ir nuėjo į laiptinę. Kai atėjo, sesė jam pasakė, kad maÅ¡ina atsitrenkė, subildėjo. Be to, jis pats matė kaip mėlynas automobilis brÅ«kÅ¡telėjo per jų maÅ¡inÄ . Žmogus išėjo, pastatęs maÅ¡inÄ . Jis paskambino mamai, pasakė, kas įvyko. Pasakė, kad automobilis atsitrenkė, vairuotojas iÅ¡lindo, mamai pasakė, kur tas vyras pastatė savo automobilį.

Jis padarė Reno maÅ¡inos nuotraukas, grįžo prie savojo automobilio ir laukė mamos. Kol buvo prie maÅ¡inos, kalbėjosi su sese, su draugais-su jais turėjo važiuoti į KaunÄ , į mokslus. Vairuotojas ano automobilio atėjo prie maÅ¡inos, įsėdo į maÅ¡inÄ , ir iÅ¡važiavo. Tai buvo tas pats žmogus kuris yra salėje. Policijos nekvietė, nes laukė mamos. Jis išėjo iÅ¡ laiptinės, matė, kaip vairuotojas prabrėžė ir nuvažiavo, už 20 metrų pasistatė maÅ¡inÄ .

Jis iÅ¡lipo, išėjo. Kai vairuotojas išėjo, jis buvo prie savo maÅ¡inos. Vyro nelabai matė, nes krÅ«mai užstojo. Jis nemanė, kad vairuotojas iÅ¡važiuos. Nepastebėjo, kaip jis įlipo ir iÅ¡važiavo. Greit viskas įvyko. Jis praėjo pro krÅ«mus ir greitai iÅ¡važiavo.              IÅ¡ Ž. J. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015-04-19 J. K. kreipėsi dėl automobilio apgadinimo ir nurodė apgadinimÄ padariusio asmens automobilio valstybinius numerius (b. l .5).             Fotolentelėse užfiksuoti „Audi“ ir „Renault“ automobilių apgadinimai (b. l. 10, 40-50).

             Eismo įvykio informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡e matyti, kad 2015-04-19 užregistruotas eismo įvykis tarp automobilių „Renault Megane“ ir „Audi A4 Avant“, ties transporto priemonės „Renault Megane“ skiltimi „Ar eismo įvykio dalyvis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos“ yra atžyma „ne“ (b. l. 62-66).             ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame straipsnyje įtvirtintos teisės normos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.              Bylos duomenimis nustatyta, kad J. B. kaltinamas dviejų teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., padarymu. ATPK 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė asmenims, kurie pažeidę kelių eismo taisykles (toliau – KET), nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė asmenims, nepaklususiems uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kategoriÅ¡kai neigia kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų ir tvirtina, kad jokio svetimo automobilio administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku neapgadino. Jis neneigia, kad Å¡alia eismo įvykio vietos, gretimame name gyvena jo uoÅ¡vienė ir jis kartais jÄ lanko, taip pat neneigia ir to, kad 2015-04-19 galėjo pas jÄ važiuoti, tačiau tvirtina, kad jokio susidÅ«rimo su kitu automobiliu nejuto, jam niekas pretenzijų neturėjo.

Tik vėliau, po 4 mėnesių buvo iÅ¡kviestas į Kelių policijÄ dėl Å¡io įvykio. Tuo tarpu liudytojas G. K. tvirtina, kad bÅ«tent J. B. apgadino jo mamai priklausantį automobilį. G. K. teigimu, jis, išėjęs iÅ¡ namo laiptinės, pamatė pro jų automobilį pravažiuojančiÄ mėlynos spalvos maÅ¡inÄ , po ko sublyksėjo negarsinė mamos automobilio signalizacija, bet vairuotojas – J. B. nuvažiavo toliau ir priparkavęs automobilį nuėjo. Priėjęs prie mamos automobilio jis pamatė, nubrėžtÄ bamperį, ant kurio buvo paliktos mėlynų dažų žymės. Dėl įbrėžimo J.

B. jis nieko nesakė (b. l. 73). Nors liudytojas G. K. tvirtina, kad tiksliai matė, jog J. B. apgadino jo mamos automobilį, tačiau teismui abejonių kelia tai, jog G. K. net nebandė reikšti pretenzijų J. B. dėl apgadinto automobilio. Pastebėtina ir tai, kad G. K. pateikė teismui automobilių Audi A4 Avant ir Renault Megane fotonuotraukas, kurios, liudytojo tvirtinimu, darytos iš kart po eismo įvykio, tačiau šiose nuotraukose jokių akivaizdžių nubraižymų ant J. B. automobilio, skirtingai nei ant Audi automobilio, nematyti.

Pabrėžtina ir tai, kad teismas negali remtis ir Kelių policijos biuro pateiktomis automobilio „Renault Megane“ fotonuotraukomis, kadangi J. B. automobilis buvo apžiūrėtas ir fotonuotraukos darytos tik 2015-08-13 (b. l. 45-50). Atsižvelgiant į tai, kad J. B. automobilis buvo apžiūrėtas praėjus beveik keturiems mėnesiams po įvykio, teismas negali daryti neginčijamos išvados, kad ant J. B. automobilio esantys apibraižymai, kurių ant automobilio yra nemažai, yra susiję su J. K. automobilio apgadinimu.

Kitų objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, jog būtent J. B. apgadino J. K. automobilį, byloje nėra. Liudytoja J. K. tiesiogiai įvykio nematė ir apie tai sužinojo tik iš sūnaus pasakojimo, o policijos pareigūnams apie eismo įvykį iš karto pranešta nebuvo. Be to, teismui abejones kelia ir J. K. elgesys. Sūnui nurodžius galimai asmenį, kuris apgadino jų automobilį, ji taip pat nereiškė jam jokių pretezijų ir nesiėmė atitinkamų veiksmų, kad tas asmuo būtų sulaikytas.

Be to, eismo įvykio informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡e matyti, kad 2015-04-19 užregistravus eismo įvykį tarp automobilių „Renault Megane“ ir „Audi A4 Avant“, ties transporto priemonės „Renault Megane“ skiltimi „Ar eismo įvykio dalyvis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos“ yra atžyma „ne“ (b. l. 62-66). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Å¡ioje byloje Kelių policijos biuras tyrimÄ atliko pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir nesiėmė veiksmų, kad surinkti kuo daugiau įrodymų, asmens kaltei pagrįsti bei paÅ¡alinti esančius prieÅ¡taravimus dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos.

Dėl neaiÅ¡kių priežasčių iÅ¡ kart po įvykio J. B. automobilis apžiÅ«rėtas nebuvo, nors J. K. nurodė automobilio markę ir valstybinius numerius. Maža to, įvykio vietos schemÄ nubraižė ir pateikė pati J. K. (b. l. 13), pareigÅ«nai į įvykio vietÄ nuvykę nebuvo, galiausiai nuo 2015-04-19 pareigÅ«no Ž. J. tarnybinio praneÅ¡imo iki 2015-08-04 jokie veiksmai Å¡ioje byloje apskritai atliekami nebuvo, nors pagal ATPK 256 str. pareiga rinkti įrodymus tenka pareigÅ«nams. Taigi jokių akivaizdžių įrodymų, patvirtinančių liudytojo G.

K. parodymus, byloje nesurinkta. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.              Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., J.

B. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).                Teismas, vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 2 punktu, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r i a:              administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, J. B. atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                          Violeta BalčiÅ«nienė