6711dc2f-d237-47de-b104-35497bd5ef57 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. PK-1558-784/2014Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00092-2014-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9.; 1.2.8.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, susipažinęs su G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atliekančio bausmę Pravieniškių pataisos namuose, skundu dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka V. G. ir V. R. atžvilgiu,- n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas G.

D. privataus kaltinimo skundas, kuriame nurodytais argumentais bei motyvais praÅ¡oma iÅ¡kelti privataus kaltinimo bylÄ V. G. ir V. R.. G. D. teismui pateiktame skunde nurodė, jog nusikaltimas, kuriuo jis buvo kaltinamas, įvyko 2011 m. vasario 17 d., o 2011 m. vasario 19 d. laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡spausdintas V. G. straipsnis apie minėtÄ nusikaltimÄ , straipsnyje buvo paskleisti pareiÅ¡kėjÄ apÅ¡meižiantys, aiÅ¡kiai tikrovės neatitinkantys duomenys. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad minėtame straipsnyje iÅ¡spausdintas teiginys, jog „kitos merginos tvirtino, kad apie nesugyvenamÄ G.

D., beje turinčio karÅ¡to gruziniÅ¡ko kraujo, charakterį žinojo bendrabučio administracija, kolegijos vadovybė dekanatas“, yra apÅ¡meižiantys jį, kadangi jo elgesys visuomet buvo iÅ¡skirtinai teigiamas, kÄ patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo ir tai, kad V. G. straipsnyje pavartoti žodžiai „karÅ¡tÄ gruziniÅ¡kÄ kraujÄ â€œ yra itin įžeidžiantys ne tik pareiÅ¡kėjÄ , bet ir visÄ tautÄ , o toks teiginys straipsnio autoriaus pavartotas, siekiant sustiprinti skaitytojų neapykantÄ pareiÅ¡kėjui.

PareiÅ¡kėjas skunde pažymi ir tai, kad straipsnio autorius V. G., raÅ¡ydamas pareiÅ¡kėjÄ apÅ¡meižiančius straipsnius, pasirinko kaltintojo pozicijÄ , raÅ¡ydamas straipsnį jis iÅ¡kreipė pareiÅ¡kėjo pavardę, nurodydamas ne Dž., o „Dž.“ ir tuo apÅ¡meižė pareiÅ¡kėjÄ , pavardės neteisingas paraÅ¡ymas, anot pareiÅ¡kėjo, parodo, jog straipsnio autorius stengėsi kuo labiau jį pažeminti. Straipsnyje jo autorius pareiÅ¡kėjÄ vadino žudiku, vartojo kitas stilistines priemones, kuriomis buvo siekiama sustiprinti naujienos rezonansÄ , paversti jÄ sensacijÄ , straipsnyje apie pareiÅ¡kėjo parodymus buvo raÅ¡oma su ironija „iÅ¡gÄ stis truko neilgai... dviejų peilių mistika“, straipsnyje taip pat buvo iÅ¡kreipti pareiÅ¡kėjo motinos parodymai.

PareiÅ¡kėjas nurodo ir tai, kad straipsnio autorius V. G. apÅ¡meižė jį, nurodydamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad jis V. P. nužudė miegantį, kad jo rankos ir pirÅ¡tai buvo subadyti, nors V. P. ne tik nemiegojo, bet ir pirmas pasiėmė peilį į lovÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad tokiais savo veiksmais V. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnyje, jo Å¡meižtas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu padarė žalos pareiÅ¡kėjo garbei ir orumui, paniekino ir pažemino pareiÅ¡kėjÄ , pakirto kitų žmonių pasitikėjimÄ pareiÅ¡kėju bei sudarė iÅ¡ankstinę nuomonę apie pareiÅ¡kėjÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo ir tai, kad minėti apÅ¡meižiantys teiginiai nuteikė prieÅ¡ jį ne tik visuomenę, bet ir teismus, kurie, nagrinėdami baudžiamÄ jÄ bylÄ , jau turėjo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ ir buvo įsitikinę jo kaltumu. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o baudžiamojon atsakomybėn patraukti laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ redaktorių V. R.. SkundÄ atsisakytina priimti ir jis grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-01-16 nutarime yra pasisakęs, jog privataus kaltinimo tvarka teismui raÅ¡tu paduodamo skundo (pareiÅ¡kimo) paskirtis ir funkcija – ne tik praneÅ¡imas apie nusikalstamÄ veikÄ , bet ir asmens apkaltinimas: tokiu skundu (pareiÅ¡kimu) asmeniui yra pareiÅ¡kiamas kaltinimas, kad bÅ«tų nagrinėjamas teisme, todėl tokiems skundams (pareiÅ¡kimams) keltini didesni formalÅ«s reikalavimai negu kreipimuisi, pagal kuriuos ikiteisminis tyrimas dar bus atliekamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nukentėjusiojo skunde ar pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.

Privataus kaltinimo bylų nagrinėjimas teisme vyksta pagal BPK V dalyje nustatytas taisykles su BPK 415-417 straipsniuose numatytomis iÅ¡imtimis. Kadangi BPK 415-417 straipsniuose privataus kaltinimo bylų teismingumas nenurodytas, sprendžiant privataus kaltinimo bylų teismingumo klausimÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi bendromis baudžiamųjų bylų teismingumo taisyklėmis, numatytomis BPK V dalyje. BPK 226 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika, o BPK 226 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis.

Todėl tikslios nusikalstamos veikos padarymo vietos ir kaltinamojo asmens gyvenamosios vietos nustatymas turi esminę reikÅ¡mę, sprendžiant baudžiamosios bylos teismingumÄ .G. D. teismui pateiktame skunde nenurodė vietos, kur galimai buvo padaryta nusikalstama veika. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo tik tai, kad jį apÅ¡meižianti informacija buvo iÅ¡spausdinta laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“. Teismas pažymi, jog Å¡meižimo, padaryto per visuomenės informavimo priemonę arba spaudinyje, vieta nėra visuomenės informavimo priemonės oficiali buveinė ar spaudinio spausdinimo vieta, kadangi baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnį kyla asmeniui, paskleidusiam informacijÄ , o visuomenės informavimo priemonės ar spaudinio panaudojimas yra informacijos perdavimo bÅ«das, kuriuo buvo pasinaudota skleidžiant tam tikrÄ informacijÄ .Pažymėtina ir tai, jog pareiÅ¡kėjas skunde praÅ¡o baudžiamojon atsakomybėn patraukti V.

G. ir V. R., tačiau teismui nėra nurodyti Å¡ių asmenų gyvenamųjų vietų adresai, taip pat nėra nurodyti Å¡ių asmenų asmens kodais, kurių pagalba teismas pats galėtų gauti duomenis apie V. G. ir V. R. deklaruotas gyvenamÄ sias vietas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė tikslios nusikalstamos veikos padarymo vietos, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo nėra galimybės nustatyti, kur konkrečiai buvo padaryta nusikalstama veika, teismui nėra pateikti duomenys apie asmenų, praÅ¡omų patraukti baudžiamojon atsakomybėn gyvenamÄ sias vietas, teismas negali iÅ¡spręsti bylos teismingumo klausimo (BPK 226 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Be to, nusikalstamos veikos padarymu įtariamų asmenų gyvenamųjų vietų nenurodymas privataus kaltinimo skunde, laikytinas ir esminiu nukentėjusiojo skundo trÅ«kumu, trukdančiu pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ teisme.Kartu atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o baudžiamojon atsakomybėn patraukti ne tik V. G., bet ir laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ redaktorių V. R., tačiau teismui pateiktame skunde nėra nurodoma, kokia konkrečia nusikalstama veika pareiÅ¡kėjas kaltina minėtÄ asmenį, kas akivaizdžiai neatitinka BPK 412 straipsnyje nurodytų reikalavimų.

BPK 22 straipsnyje įtvirtinta, kad kaltinamasis turi teisę žinoti kuo yra kaltinamas, todėl skunde kiekvienam nusikalstamos veikos padarymu įtariamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuotas atskirai ir aiÅ¡kiai, nurodant nusikaltimo padarymo vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ ir kitas esmines aplinkybes.Esant iÅ¡dėstytiems skundo trÅ«kumams, konstatuotina, kad pareiÅ¡kimas neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų. Kadangi įstatymas nenumato tokio pobÅ«džio skundo ar pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo galimybės, skundÄ atsisakytina priimti ir jis grÄ Å¾intinas skundÄ padavusiam asmeniui.

Kartu pareiÅ¡kėjui primintina, kad Å¡i nutartis jam neužkerta kelio kreiptis į teismÄ pakartotinai, suraÅ¡ius įstatymo reikalavimus atitinkantį skundÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsnio 3 dalimi, teismas,-n u t a r ė : Atsisakyti priimti G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                            Gediminas Viederis