670fdff1-97df-4efb-9d4f-c7b3e184bee6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-642-1034/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38843-2015-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.2; 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič, nedalyvaujant nuteistajam G. B. (G. B.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės teikimÄ dėl G.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos pakeitimo areštu, n u s t a t ė : G. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-905-1013/2016 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė – 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės teikimas dėl G.

B. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme. Teikime nurodyta, kad G. B. baudos nesumokėjo, piktybiÅ¡kai nemoka paskirtos baudos ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai. Skolininkas į siunčiamus dokumentus visiÅ¡kai nereaguoja, akivaizdu, jog yra siekiama iÅ¡vengti esančios prievolės sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ . Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas jokios darbovietės Å¡iuo metu neturi, VÄ® „Regitra“ ir VÄ® „Registrų centras duomenimis skolininko vardu nėra jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktus duomenis, po skolininko paieÅ¡kos, skolininkas G. B. į butÄ neįsileidžia ir kategoriÅ¡kai atsisako apie save teikti bet kokiÄ informacijÄ , siunčiamus laiÅ¡kus gauna, tačiau atsisako pasiraÅ¡yti. Nuteistajam G. B. gyvenamosios vietos adresu buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas atvykti į teismo posėdį, tačiau jis grįžo neįteiktas (b. l. 6). Dėl to buvo nuspręsta nuteistÄ jį į kitÄ teismo posėdį atvesdinti (b. l. 7), tačiau paaiÅ¡kėjo, kad jo atvesdinti nėra galimybės (b. l. 12).

Atsižvelgiant į tai, teikimas buvo iÅ¡nagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant. Prokurorė teismo posėdžio metu palaikė teikimÄ ir prašė jį tenkinti. Teikimas tenkintinas. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu G. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda. Nuteistasis Å¡ios baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjo, todėl paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas antstoliui vykdyti priverstinai.

IÅ¡ antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės 2019 m. balandžio 26 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto matyti, jog galimybių iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ nėra. Minėtame akte bei pareiÅ¡kime antstolis nurodė, kad Skolininkas nekilnojamojo turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi. Autotransporto priemonių, lėšų bankuose, įregistruotų skolininko vardu taip pat nėra, todėl ieÅ¡koti skolos nėra galimybių. Nuvykus skolininko gyvenamosios vietos adresu, areÅ¡tuotino turto nerasta.

G. B. į butÄ neįsileidžia ir kategoriÅ¡kai atsisako apie save teikti bet kokiÄ informacijÄ , siunčiamus laiÅ¡kus gauna, tačiau atsisako pasiraÅ¡yti. BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos yra ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 25 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Taigi įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir iÅ¡skiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali bÅ«ti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo bÅ«ti nustatyta, kad asmuo neturi lėšų baudai sumokėti, tačiau sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus; kitu atveju turi bÅ«ti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , o galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nėra.

Pirmiausiai svarstoma galimybė skirti vieÅ¡uosius darbus, o tik nustačius, jog asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, svarstoma galimybė pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Nagrinėjamu atveju nuteistajam G. B. paskirtos baudos pakeisti vieÅ¡aisiais darbais nėra galimybės, kadangi nėra vienos iÅ¡ įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų – nuteistojo sutikimo atlikti vieÅ¡uosius darbus. Nuteistasis Å¡aukiamas į teismo posėdį neatvyko, jo atvesdinti nėra galimybės, todėl nėra galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti jo pozicijos dėl viešųjų darbų.

Vadovaujantis teismų praktika, vengimu mokėti baudÄ laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ , arba turėdamas pajamų, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba slepia savo pajamas, turtÄ ir pan. Taip pat nuteistojo tikslingu vengimu sumokėti baudÄ gali bÅ«ti vertintina ir tokia situacija, kai nuteistasis nuo nuosprendžio priėmimo niekur nedirbo ir nesiėmė visų priemonių tam, kad įsidarbintų, turėtų pastovias pajamas ir sumokėtų teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ , nesiregistravo Užimtumo tarnyboje.

G. B. nedirba, jokių pajamų ir turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra. Duomenų apie tai, kad nuteistasis G. B. dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų objektyvių priežasčių bÅ«tų negalėjęs dirbti, taip pat nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis G. B. piktybiÅ¡kai vengia mokėti jam paskirtÄ baudÄ ir nėra galimybių jos iÅ¡ieÅ¡koti, todėl vadovaujantis BK 47 straipsnio 8 dalies nuostatomis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu G.

B. paskirta 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda keistina į areÅ¡tÄ pagal BK 65 straipsnyje nustatytas bausmių keitimo taisykles, 1 parÄ areÅ¡to prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362 straipsniais, n u t a r i a : Antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės teikimÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-905-1013/2016 G.

B. skirtÄ 18 MGL baudÄ pakeisti į 9 paras areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo G. B. sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nutartį. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas