670fc334-4e6c-4714-b308-40a67cf97e95 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-224-107/2011                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00478-2011-6                                                                              Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    45.4.4.; 45.4.2.; (S)                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I S           2011 m. rugsėjo 29 d.          Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka nubausto V.

G., gim. (duomenys neskelbtini) , apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo, kuriuo V. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. 4000 litų bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams, pagal ATPK 1241 str. 7 d. paskirta 20 litų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė 4000 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams, n u s t a t ė :

             2011-08-01 V. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu jis nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d., 1241 str. 7 d. už tai, kad, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 5, 9, 14, 133 punktų reikalavimus, 2011-07-31 19.20 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), vairavo automobilį „Audi 80“, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Toyota Previa“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nui pareikalavus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto registravimo dokumentų. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.              Nubaustasis V. G. su Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu nesutinka. Apeliaciniame skunde V. G. pripažįsta, kad dėl to, jog, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį ir padarė avarijÄ , pasielgė netinkamai, dėl to labai nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodo, kad neatvyko į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių, nes po 2011-07-31 patirto Å¡oko gulėjo Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninėje.

Apie tai jo draugė R. V. telefonu pranešė Å ilalės rajono apylinkės teismui, prašė atidėti teismo posėdį kitai dienai. Tačiau telefonu atsiliepusi teismo sekretorė nieko nenorėjo girdėti, apie tai nepranešė ir teisėjui, nes skundžiamame nutarime konstatuota, jog pažeidėjas apie nedalyvavimÄ teisme nepranešė. V. G. tvirtina, kad atvykti į teismÄ nevengė.Apeliantas nurodo, kad, kai kitÄ dienÄ buvo paleistas iÅ¡ policijos komisariato, savo vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio registracijos dokumentus rado automobilyje, tačiau juos pateikti policijos pareigÅ«nui buvo jau per vėlu.

TÄ dienÄ , kai įvyko autoavarija, jis patyrė stiprų emocinį Å¡okÄ , todėl negalėjo greitai surasti savo automobilio dokumentų, vairuotojo teisių ir jų pateikti policijos pareigÅ«nui.Apeliantas tvirtina, kad 2011-07-31, po avarijos, policijos pareigÅ«nas tikrindamas jo girtumÄ , padavė pÅ«sti į alkotesterį jau su užmautu vamzdeliu (antgaliu). Apelianto nuomone, vamzdelis jau buvo panaudotas, nes naujas antgalis turėtų bÅ«ti užmaunamas prie pažeidėjo akių, tačiau policininkas to nepadarė.

PareigÅ«nas liepė pÅ«sti, o V. G. pÅ«tė, kol alkotesteris supypsėjo. PareigÅ«nas, pažiÅ«rėjęs į tikriausiai netinkamus rezultatus, liepė pÅ«sti vėl. V. G. pÅ«tė vėl, kol alkotesteris supypsėjo, tačiau ir tada pareigÅ«nui vėl kažkas nepatiko, tad liepė pÅ«sti trečiÄ kartÄ . Tuomet alkotesteris nesupypsėjo. Apeliantas nurodo, kad tik kitÄ dienÄ , kai jį iÅ¡leido iÅ¡ blaivyklos, pareigÅ«nas iÅ¡sikvietė jį į kabinetÄ , pakiÅ¡o pasiraÅ¡yti kažkokį kvitÄ .

Kai V. G. pasirašė, pareigÅ«nas užsiminė, kad tai alkotesterio rodmenys, t. y. vakar dienÄ Ä¯pÅ«stos promilės. Apelianto nuomone, alkotesterio rodmenis turi užfiksuoti per valandÄ tuoj po įvykio, todėl apeliantas abejoja, jog kvite užfiksuoti yra jo, o ne kito asmens girtumo duomenys. V. G. nurodo, kad tÄ pačiÄ dienÄ jam niekas niekur pasiraÅ¡yti nedavė. Ne tik ant kvito, bet ir į kažkokį žurnalÄ davė pasiraÅ¡yti tik kitÄ dienÄ . PareigÅ«nas jam teisių neiÅ¡aiÅ¡kino, o tik nurodinėjo, kur pasiraÅ¡yti.

Nubaustasis V. G. nurodo, kad prieÅ¡ dvi valandas buvo iÅ¡gėręs du butelius alaus, todėl abejoja, jog galėjo bÅ«ti nustatytas vidutinio laipsnio girtumas. Apelianto tvirtinimu, įvykio dienÄ jis prašė pareigÅ«no nuvežti jį į ligoninę, kad ten bÅ«tų paimtas kraujas girtumui nustatyti, nes kraujo tyrimai yra tiksliausi, tačiau pareigÅ«nas to nenorėjo net girdėti ir nuvežti į ligoninę nesutiko, taip pažeidė jo teises.Apeliantas teigia, kad, skiriant nuobaudÄ , nebuvo atsižvelgta į jokias lengvinančias aplinkybes, teismo posėdis vyko jam nedalyvaujant, nors teismo sekretorei buvo praneÅ¡ta apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje dėl pateisinamos priežasties, nurodo, kad jis gyvena kaimo vietovėje, kur darbÄ susirasti tikrai neįmanoma.

Tuo metu ieÅ¡kojo ir intensyviai ieÅ¡ko darbo (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė jam labai reikalinga, kad galėtų nuvykti į darbÄ . Paskirta 4000 litų bauda yra per didelė, jos susimokėti per 40 dienų neturi iÅ¡ ko, nes pragyvenimo sÄ lygos yra labai blogos, nuo mažumės buvo paliktas abiejų tėvų likimo valiai. V. G. dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o apsvarstyti galimybę sumažinti vairuotojo teisių atėmimo laikotarpį bei sumažinti paskirtÄ piniginę nuobaudÄ ir jÄ pakeisti vieÅ¡ais darbais arba leisti jÄ mokėti dalimis.

             Nubaustasis V. G. praÅ¡o Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarimÄ panaikinti, bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo ir paskirti Å¡velnesnę bausmę.                          Apeliacinis skundas atmestinas.             Nubausto V. G. neblaivumo laipsniui nustatyti buvo naudojamas alkotesteris „Alcotest 6810“, kurio patikros sertifikatas Nr. 0793995 galiojo iki 2011-08-13 (b. l. 7, 8).

V. G. su alkotesterio, kuriuo jam buvo nustatytas 1,95 promilės girtumas, rodmenimis sutiko, alkotesterio rodmenis patvirtino savo paraÅ¡u (b. l. 7). Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. G. buvo suraÅ¡ytas kitÄ dienÄ po įvykio, t. y. 2011-08-01. V. G. savo paraÅ¡u patvirtino, jog su protokolu susipažino, protokolo kopijÄ gavo, teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos (b. l. 4). Nubaustasis V. G. 2011-08-01 paaiÅ¡kinime prisipažino, jog 2011-08-31, apie 19.20 val., vairavo automobilį bÅ«damas prieÅ¡ dvi valandas iÅ¡gėręs du bokalus alaus, su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei automobilio registracijos dokumentų, dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

V. G. savo paaiškinime apie tai, jog jam netinkamai buvo nustatinėjamas girtumas ar buvo kilusios kokios abejonės dėl to, jog ant alkotesterio buvo užmautas nenaujas antgalis, neužsiminė, kad prašė pareigūno nuvežti jį į ligoninę, kur būtų paimtas kraujas girtumui nustatyti, taip pat neužsiminė, jokių pretenzijų paaiškinime nepareiškė (b. l. 10).              V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai dėl V. G. kaltės, padarius administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jis nubaustas skundžiamu nutarimu, jokių abejonių nekelia.

Duomenų, kurie patvirtintų, jog buvo kaip nors pažeistos V. G. teisės, nenustatyta, todėl tikėti V. G. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, jog pareigÅ«nai pažeidė jo teises, taip pat, kad alkotesterio rodmenys galėjo bÅ«ti kito asmens, nėra jokio pagrindo.             Apeliaciniame skunde V. G. tvirtina, jog jo draugė telefonu pranešė Å ilalės rajono apylinkės teismui apie tai, jog jis guli ligoninėje, ir prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti.             ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .             IÅ¡ 2011-08-01 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 93P–1031208–11 turinio matyti, kad V.

G. administracinio teisės pažeidimo byla buvo paskirta nagrinėti (duomenys neskelbtini). Kad apie bylos nagrinėjimÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, neneigė ir pats V. G.. Nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme, V. G. praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl svarbių priežasčių ir tas priežastis patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė. Jei V. G. draugė paskambino į teismÄ ir pranešė apie V. G. negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje, tačiau teismui nebuvo pateikti svarbias priežastis patvirtinantys dokumentai, nelaikytina, jog praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ buvo pateiktas tinkamai.

Dokumentus apie neatvykimo į teismÄ patvirtinančias priežastis V. G. pateikė tik kartu su apeliaciniu skundu (b. l. 33). Pavėluotai pateikta pažyma apie tai, jog V. G. nuo 2011-08-04 iki 2011-08-09 gydėsi ligoninėje, negali bÅ«ti pagrindas pripažinti, jog apylinkės teismas pažeidė ATPK 272 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad skundžiamas nutarimas turėtų bÅ«ti naikinamas ir turėtų bÅ«ti priimtas naujas nutarimas.                          Apeliaciniame skunde keliamas ir paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta pagal ATPK 127 str. 3 d. piniginė bauda bei papildoma nuobauda yra per griežtos.

IÅ¡ skundo argumentų galima suprasti, kad apeliantas mano, jog jo atveju buvo pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnę piniginę baudÄ arba jÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, arba leisti jÄ mokėti dalimis, taip pat sumažinti atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminÄ .             ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo trejų iki penkerių metų arba paskiriant administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo trejų iki penkerių metų.             ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.             Vadovaujantis teismų praktika, ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1 1396/2007, N17 103/2007).

             Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).              Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ .

Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.             V. G. pažeidimas, numatytas ATPK 127 str. 3 d., yra Å¡iurkÅ¡tus ir vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.             Tai, kad V. G. gailisi dėl padaryto pažeidimo, apylinkės teismas Å¡iÄ aplinkybę pripažino jo atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Tačiau vien Å¡ios aplinkybės konstatavimas nėra pagrindas taikyti 301 straipsnį, bÅ«tina vertinti visas aplinkybes ir jų visumÄ . Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog V. G. neturi lėšų paskirtai nuobaudai sumokėti, kad transporto priemonė gal bÅ«t tik ateityje bus reikalinga nuvykti į darbÄ , o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apribos tokio poreikio tenkinimÄ , negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Specialiosios teisės atėmimo netaikymas Å¡iuo atveju reikÅ¡tų netinkamÄ nuobaudos individualizavimÄ .             Skirdamas nuobaudas V. G., apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir paskyrė ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ minimaliÄ 4000 litų baudÄ atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam trejų metų terminui. Nors paskirtos minimalios baudos dydis yra gana griežtas, tačiau jį sumažinti arba skirti kaip alternatyviÄ nuobaudÄ â€“ vieÅ¡uosius darbus – vien dėl to, jog V.

G. niekur nedirba, nors yra jauno amžiaus ir darbingas, nėra pagrindo. ATPK 313 straipsnio nuostatos per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo Å¡ios apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ , atsižvelgiant į baudos dydį, apelianto turtinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes V. G. teisės nevaržo.             Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadaro teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , nurodytos teisės atėmimo terminÄ sutrumpinti (ATPK 329 straipsnis).             Esant apeliaciniame skunde ir Å¡ioje nutartyje aptartoms aplinkybėms, Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011-08-08 nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu, todėl nekeistinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas                                n u t a r i a :

Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , V. G. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis