670f28f1-e0df-414a-b637-bbfa1ef963f5 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-13-424-2014Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00070-2012-4              Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.29.1;(S)                                                        TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 18 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,dalyvaujant prokurorams Jonui Selilioniui, Jūratei Žvironienei,kaltinamajam M.

D., jo gynėjamas adv. Marijui Veličkai, Jolantai Teresei Litvinskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini); teistas 2012-06-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. ketverių metų laisvės atėmimukaltinamas pagal LR BK 300 str. 2 d. n u s t a t ė :           M.

D. žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 39 OK 302234, iÅ¡duotÄ 2009-04-10 Rusijos Federacijoje, suteikiantį vairuoti A, B kategorijų transporto priemones iki 2012-01-28 laikė prie savęs, kol 2012-01-28, apie 21.10 val., prie Draugystės g. 18 namo, Elektrėnuose Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pareigÅ«nai sustabdė M. D. vairuojamÄ automobilį ir jis žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 39 OK 302234 panaudojo, pateikdamas jį policijos pareigÅ«nams.

Tokiais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 2 d.             Kaltinamasis M. D. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad 2009 m. kovo mėn. pabaigoje, Elektrėnuose, susipažino su vyriÅ¡kiu, vardu A. Å is pasiÅ«lė iÅ¡laikyti vairavimo egzaminus ir įgyti Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimÄ už 300 dolerių. Jis sutiko. IÅ¡ viso su A. buvo susitikęs maždaug keturis kartus - pirmÄ jį kartÄ kai jie susipažino ir A. pasiÅ«lė iÅ¡silaikyti egzaminÄ , antrÄ jį kartÄ - maždaug po savaitės, kai atvežė mokomÄ jÄ medžiagÄ .

Maždaug po trijų savaičių, tai buvo balandžio mėn. pradžia, kai laikė teorijos ir vairavimo egzaminÄ , ketvirtÄ kartÄ , kuomet buvo iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas. Su A. bendravo lietuviÅ¡kai, o medžiagÄ Å¡is pateikė rusų kalba. Å iÄ medžiagÄ iÅ¡vertė jo pažįstama. Teorinę dalį laikė A. automobilyje. Klausimai, kurių buvo apie 30, buvo suraÅ¡yti popieriaus lape, o jis pažymėdavo atsakymÄ ant testo. A. pasakė, kad laikytas teorijos egzaminas yra A ir B kategorijoms.

Po atsakytų klausimų važiavo į Elektrėnų mokomÄ jÄ aikÅ¡telę, kur atliko praktines vairavimo užduotis. TÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo į Vilnių, kur važinėjosi apie 20 minučių. A. pasakė, kad M. D. vairuotojo egzaminÄ iÅ¡laikė. Jis 150 dolerių sumokėjo, kai buvo pristatyta mokomoji medžiaga ir 150 dolerių, kai buvo iÅ¡laikytas vairavimo egzaminas Vilniuje; kvitų neturi. A. padavė iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ medžiagÄ , patvirtinančiÄ , kad yra iÅ¡laikęs teorijos ir vairavimo egzaminus ir įrašė vardÄ , pavardę, datÄ , kada laikyti egzaminai, paėmė iÅ¡ jo nuotraukÄ .

Maždaug po penkių dienų A. padavė jo vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , o jis pasirašė kažkokiuose lapuose su antspaudais. Nuo medžiagos gavimo iki vairuotojo pažymėjimo iÅ¡davimo praėjo maždaug mėnuo. A. visuomet buvo su automobiliu Audi A6, tamsios spalvos, Å¡onuose skiriamaisiais žymėjimais rusų kalba, kad tai yra mokomasis automobilis. Kaltinamasis nurodė, kad pasiÅ«lymu susidomėjo, dėl nedidelės kainos, jam tada buvo 18 metų ir nežinojo, jog vairuotojo pažymėjimus iÅ¡duoda tik kompetentingos įstaigos bei buvo įsitikinęs, kad vairuotojo pažymėjimas yra tikras.

Liudytojas Aurimas Tviraga parodė, kad 2012-01-28 21.10 val., patruliuojant kartu su Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VPS Patrulių bÅ«rio vyresniuoju patruliu K. N. ir patruliu Vytautu Dzencevičiumi, pagal iÅ¡ anksto patvirtintÄ planÄ , Elektrėnų mieste, Draugystės gatvėje prie 18 namo, sustabdė automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie sustabdytos transporto priemonės priėjo jis. Automobilyje prie vairo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, sėdėjo M. D., keleivio vietoje sėdėjo mergina.

Vairuotojas Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ Kaliningrado srityje. Kilo įtarimas, kad toks jaunas žmogus jau gali turėti Rusijos Federacijoje iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ . Paklausus M. D., kur jis gyvena ir ar yra Lietuvos Respublikos pilietis, Å¡is atsakė, kad gyvena Elektrėnuose, yra Lietuvos pilietis, turi Rusijoje verslÄ ir ten dažnai lankosi. Ä®tarus, kad vairuotojo pažymėjimas netikras, M. D. buvo pristatytas į Elektrėnų PK. Patikrinus duomenų bazėje paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojų registre duomenų apie M.

D. turimÄ vairuotojo pažymėjimÄ nėra, o jis pats į Rusijos FederacijÄ iÅ¡vykęs nebuvo. Liudytojai Konstantinas Nedveckis ir Vytautas Dzencevičius davė parodymus iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus liudytojo Aurimo Tviragos parodymams. Liudytoja O. K. A. parodė, kad M. D. pažįsta apie 5 metus. Ji tiksliai prisimena, kad 2009 m. kovo mėnesio pabaigoje, mieste susitiko M. D., kuris paprašė jos iÅ¡versti iÅ¡ rusų kalbos kelių eismo taisyklių bilietus. Ji neklausė, kam jam to reikė, o jis nesakė.

Padariusi vertimÄ , ir grÄ Å¾ino lapus M. D. . patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodė, kad M. D. jai davė atÅ¡viestus lapus, kuriuose buvo suraÅ¡ytos vairuotojo teisės, pareigos, vairavimo instrukcija, pavaizduoti paveikslėliai, taip pat buvo apraÅ¡yta keletas situacijų ir nupieÅ¡ti paveikslėliai kaip reikia važiuoti. IÅ¡vertus medžiagÄ (apie 26 lapus raÅ¡ytus ranka), grÄ Å¾ino M. D.. Tik po kelių mėnesių M. sakė, kad vertimas buvo reikalingas „vairuotojo teisėms“.

Maždaug po pusės metų, nuo to momento, kai perdavė vertimÄ , matė, jog M. D. vairuoja transporto priemonę, pagalvojo, kad Å¡is iÅ¡silaikė egzaminÄ , įgyti vairuotojo pažymėjimui. Pati 2012 m. yra laikiusi teorijos ir vairavimo egzaminus, mokymosi kursas truko apie 5 mėn. Palyginus tiek, kiek buvo M. D. duota versti medžiagos ir tiek, kiek ji mokėsi, M. D. medžiagos apimtis buvo mažesnė.IÅ¡ 2012-01-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. D. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 39 OK 302234, iÅ¡duotÄ 2009-04-10 Rusijos Federacijoje. (b.l. 6-7) IÅ¡ 2012-02-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(738)-IS1-860 matyti, kad Rusijos Federacijos pažymėjimo Nr. OK 302234 blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras.

Blankas atspausdintas rašaliniu spausdintuvu. (b.l.

11) Ekspertas Ričardas Jankovskis teismo posėdyje patvirtino savo iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kino, kad tirtas vairuotojo pažymėjimas buvo pagamintas kompiuterio spausdintuvu, pažymėjime matomas apsaugos priemonių (vandens ženklų) imitavimas – neatitiko atspalviai, tinklelio ryÅ¡kumas. Tiriamas pažymėjimas buvo lyginamas su turimais lyginamaisiais pavyzdžiais.  BK 300 str. 2 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už eilę veikų: nurodytų netikrų dokumentų pagaminimÄ , jų klastojimÄ , nurodytų netikrų ar suklastotų dokumentų laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ir realizavimÄ .

Kiekviena Å¡ių veikų yra savarankiÅ¡kas nusikaltimas, todėl kaltinant asmenį vienos ar kelių Å¡iame straipsnyje numatytų nusikaltimų padarymų, turi bÅ«ti įrodyta kiekvienos jų sudėtis. Å ioje byloje greta žinomai netikro vairuotojo pažymėjimo laikymo ir panaudojimo M. D. inkriminuotas ir Å¡io dokumento gabenimas. Gabenimas, suprantamas kaip daikto perkėlimas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ . Todėl tam, kad galima bÅ«tų konstatuoti, jog asmuo neteisėtai kÄ nors gabeno, turi bÅ«ti nustatytas ir įrodytas asmens ketinimas ir tikslas daiktÄ perkelti į kitÄ vietÄ .

Å iuo atveju asmuo turi atlikti vežėjo, kurjerio ir pan. funkcijas. Tai, kad M. D., netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ vežiojosi (neÅ¡iojosi) su savini, nereiÅ¡kia, kad jis šį dokumentÄ kažkur gabeno. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ M. D., vairuodamas transporto priemonę, laikė prie savęs (vežiojosi su savimi), ne kad jį kur nors nuvežtų, bet tam, kad galėtų jį pateikti policijos pareigÅ«nams, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės. Byloje nesant duomenų, kad kaltinamasis netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ gabeno, Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ jam pareikÅ¡to kaltinimo.Tačiau paÅ¡alinus iÅ¡ M.

D. pareikÅ¡to kaltinimo jam inkriminuotÄ netikro vairuotojo pažymėjimo gabenimÄ , jo veikos teisinė kvalifikacija nesikeičia. Todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 str. 2 d. Kaltinamojo argumentai, jog jis tikėjo, kad jo įsigytas vairuotojo pažymėjimas yra tikras ir negalėjo žinoti kad jis netikras, nes laikė tiek teorijos, tiek praktinio vairavimo egzaminÄ ir jam iÅ¡davė tai patvirtinančius dokumentus, atmetami kaip siekis suÅ¡velninti savo teisinę padėtį. Kiekvienas, net žemiau negu vidutinę nuovokÄ turintis Lietuvos gyventojas, bent apytikriai žino, kaip įgyjama teisė vairuoti transporto priemones ir turi suvokti, kad Lietuvoje siÅ«lomas įsigyti užsienio valstybės iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas negali bÅ«ti tikras.

M. D. yra jaunas, vidurinį iÅ¡silavinimÄ turintis žmogus, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo VDU studentas, duomenų, kad laikotarpyje nuo 2009 m. iki 2012 m. bÅ«tų turėjęs psichikos sutrikimų, nėra. Tai rodo, kad jis yra pakankamai protingas suvokti, jog kitaip, negu įstatymų nustatyta tvarka gautas vairuotojo pažymėjimas yra netikras. Tačiau nežiÅ«rint to, jis šį pažymėjimÄ laikė ir naudojo. Ta aplinkybė, kad iki 2012-01-28 jo pateikiamas vairuotojo pažymėjimas policijos pareigÅ«nams nesukėlė įtarimų, nelegalizuoja Å¡io pažymėjimo ir neÅ¡alina jo turėtojo atsakomybės. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant kaltinamajam bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , Å¡iuo nusikaltimu žala nebuvo padaryta, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistas, tačiau buvo sistemingai baudžiamas už administracinius teisės pažeidimus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. bus pasiekti kaltinamajam paskyrus areÅ¡tÄ . Kol Å¡i byla buvo nagrinėjama teisme, kaltinamasi buvo nuteistas 2012-06-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. ketverių metų laisvės atėmimu už veikas, įvykdytas iki 2010 m. birželio. Todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme bendrinamos pagal BK 63 str. 9 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikino sulaikymo laikas.Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. 1 d. ir 308 str., teismasn u s p r e n d ė :M.

D., pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 str. M. D. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2012-06-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 4 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal 2012-06-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikomo sulaikymo laikÄ Â nuo 2012-07-06 iki 2012-07-07. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.Teisėja                                                                     Ramunė Valiulytė                                                                                          Â