670f1444-4af9-43be-ab80-e929cfba0ac8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A.2.11.-191-526/2015Proceso Nr. (4-06-3-04747-2014-2)Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.; 52.3.; (S) Protokolo Nr. 4LM1808779/RŽ51-2244KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. vasario 6 d. Klaipėda    Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn T. K., jo atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui, Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Loretai SakavičiÅ«tei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 208 str. 1 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas T.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracine tvarka baustas, ir n u s t a t ė :    2014-11-13 10.00 val. LM18 Muitinės procedÅ«rų priežiÅ«ros skyrius, nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. K. nepateikė muitinės praÅ¡omų dokumentų pagal eksporto deklaracijos MRN 12LTLR1000EK06FB91 (2012-09-18), MRN 12LTLR1000EK06FC31 (2012-09-18), MRN12LTLR1000EK070509 (2012-09-19), MRN12LTLR1000EK070517 (2012-09-19) ir tuo pažeidė Tarybos Reglamento (EBB) Nr. 2913/92 (1992-10-12), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 14 straipsnio bei Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2004-04-27 įsakymu Nr.1B-414 patvirtintos Bendrojo asdministracinio dokumento muitinio įforminimo instrukcijos 36 punkto nuostatas.

Å iais savo veiksmais T. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 208 straipsnio 1 dalyje.   Teismo posėdžio metu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. K. paaiÅ¡kino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau TM) 2014-09-04 Nr. (LM18)-20/14-15472, 2014-10-02 Nr. (LM18)-20/14-17093 raÅ¡tus nurodytų deklaracijų ir jas lydinčių dokumentų nepateikė dėl to, jog UAB „(duomenys neskelbtini)visus dokumentus, susijusius su eksporto deklaracijomis tvarkė deklaracijas užpildęs ir pateikęs asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja J.

G., kuri bendrovėje dirbo iki 2013-04-30. Patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomÄ archyvÄ eksporto deklaracijų 40 ir 44 langeliuose nurodytų dokumentų nebuvo rasta. Dėl to, mano, jog atsakinga darbuotoja minimus dokumentus galėjo netinkamai saugoti arba iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ bendrovės administracinių patalpų. Siekiant pateikti Klaipėdos TM praÅ¡omus dokumentus, buvo ieÅ¡koma galimybių iÅ¡siaiÅ¡kinti dokumentų buvimo vietÄ , skambinama J. G., tačiau susisiekti su buvusia darbuotoja nepavyko.

PaaiÅ¡kino, jog apie pareigÄ saugoti dokumentus pagal sudarytÄ sutartį su muitine įmonei buvo žinoma. Pripažino, jog atsakomybė už dokumentų neiÅ¡saugojimÄ lieka įmonės administracijos vadovui, tačiau prašė teismo atsižvelgti į tai, jog muitinės praÅ¡omi dokumentai nebuvo pateikti dėl objektyvių aplinkybių – bendrovės darbuotojos veiksmų. Sutiko su muitinės reikalavimais ir nori juos vykdyti. Parodė, jog už dokumentų neiÅ¡saugojimÄ bendrovė kaltę prisiima, tačiau nesutiko dėl to, kad nebuvo vykdyti muitinės nurodymai, nes įvykdyti muitinės nurodymo bendrovė fiziÅ¡kai negali dėl pateiktų aplinkybių.

           Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovė Loreta SakavičiÅ«tė parodė, jog byloje užtenka duomenų, kad T. K., veikdamas kaip įmonės direktorius, bÅ«damas atsakingas pagal Elektroninių duomenų, naudojamų eksporto ir importo muitinės formalumams atlikti, mainų sutartį, kuri įpareigoja bendrovę turėti elektroninėje deklaracijoje nurodytus dokumentus, tvarkingai juos saugoti ne trumpiau kaip 8 metus po atitinkamos elektroninės deklaracijos įforminimo ir muitinei pareikalavus pateikti Å¡iuos dokumentus tikrinti, turėjo pateikti muitinei reikalingus dokumentus.

Å i pareiga, taip pat, UAB „(duomenys neskelbtini)“ numatyta ir Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2004-04-27 įsakymu Nr.1B-414 patvirtintose Bendrojo asdministracinio dokumento muitinio įforminimo instrukcijų 36 punkto nuostatose bei Bendrosios muitinės veiklos taisyklių 14 straipsnyje. Nors pagal Muitinės pareikalavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalis deklaracijų buvo pateikta, tačiau kitų deklaracijų nepateikus, dėl Å¡io fakto suraÅ¡ytas protokolas. Nepateikimas muitinei reikalingų dokumentų užtraukia atsakomybę pagal teisės aktus, nurodytus tiek protokole, tiek kitose teisės aktuose.

Dėl atsakomybės klausimo, T. K. kaltės, aplinkybių dėl nepateiktų dokumentų palieka nuspręsti teismui. Muitinė vertino T. K. poelgį, kaip muitinės pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ .  Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pil­nu­ti­nai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). ATPK 284 str. 1 d. nus­ta­to, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo pa­da­rytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsa­ko­mybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant admi­nis­tracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visa­pu­siÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.            Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2004-04-27 įsakymu Nr.1B-414 patvirtintos Bendrojo asdministracinio dokumento muitinio įforminimo instrukcijos (toliau - Instrukcija) 36 punktu nustatyta, jog tuo atveju, kai deklaracija pateikiama automatinio duomenų apdorojimo techninėmis priemonėmis ir jeigu nėra dokumentų, kuriuos bÅ«tina saugoti muitinėje, elektroninės deklaracijos kopija nespausdinama ir muitinėje nesaugoma.

Todėl deklarantas Å¡iuo atveju turi saugoti jam po muitinio įforminimo grÄ Å¾intus dokumentus. Byloje nustatyta, Klaipėdos teritorinė muitinė, vadovaudamasi Instrukcijos 36 punktu, Elektroninių duomenų, naudojamų eksporto ir importo muitinės formalumams atlikti, mainų sutartimi (toliau Mainų sutartis) Nr. 11B-1031, 2009-07-07 pasiraÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“ su Klaipėdos teritorine muitine, 2.4.2 p. (įpareigoja bendrovę „turėti elektroninėje deklaracijoje nurodytus dokumentus, tvarkingai juos saugoti ne trumpiau kaip 8 metus po atitinkamos elektroninės deklaracijos įforminimo ir muitinei pareikalavus pateikti Å¡iuos dokumentus tikrinti), Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992-10-12, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 14 straipsniu („kiekvienas asmuo, tiesiogiai arba netiesiogiai susijęs su atitinkamomis prekybos prekėmis operacijomis, privalo muitinės reikalavimu ir per jos nustatytÄ laikÄ pateikti jai visus bÅ«tinus dokumentus ir informacijÄ , neatsižvelgiant į asmens naudojamas jos laikmenas, ir suteikti visÄ muitinės reikalaujamÄ pagalbÄ â€œ), 2014-09-04 raÅ¡tu Nr. (LM18)-20/14-15472 bei pakartotiniu 2014-10-02 raÅ¡tu Nr. (LM18)-20/14-17093 kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl minėtų dokumentų pateikimo.

Per nustatytÄ laikÄ T. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu praÅ¡omų dokumentų nepateikė.             IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus administracinės bylos medžiagoje esančius įrodymus – administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ir kitÄ bylos medžiagÄ , pripažintina, kad T. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 208 str. 1 d., t. y. muitinės pareigÅ«no teisėtų reikalavimų nevykdymas. Pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

 Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). ATPK 301 str. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).Teismas pripažįsta, jog, nors administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra formalaus pobÅ«džio, tačiau tai neatleidžia nuo atsakomybės, kuri T.

K. tiesiogiai kylÄ pagal Instrukcijos 36 punktÄ , Mainų sutarties Nr. 11B-1031, 2009-07-07 pasiraÅ¡ytos tarp TM ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2.4.2 p., Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992-10-12, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 14 straipsniu. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. ir T. K. skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali. Å i iÅ¡vada grindžiama tuo, kad konkrečiu atveju pažeidėjo padarytas pažeidimas nelaikytinas itin pavojingu, yra nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T.

K. piktybiÅ¡kai nevengė vykdyti TM nurodymus, su Å¡ia institucija palaikė bendravimÄ atsakydamas į TM raÅ¡tus, buvo pateikta dalis TM praÅ¡omų dokumentų, byloje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kadangi pažeidėjas padarytu teisės pažeidimu iÅ¡ esmės nesutrikdė visuomeninės tvarkos, nesukėlė sunkių pasekmių, teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais laiko pagrįstu ir teisingu skirti mažesnę nuobaudÄ nei numatyta minimali ATPK 208 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, T. K. skirtina pusė minimalios nuobaudos, numatytos ATPK 208 straipsnio 1 dalies sankcijoje – 72 Eur baudos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 302 str., 208 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 1 d., 2 d., teismas n u t a r ė : T. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 208 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., paskirti 72 Eur (septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų) dydžio baudÄ .            IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6097.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                              Eugenijus Antanauskas