670ed80e-c195-42df-8da4-e15773470864 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-969-785/2016Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Albino Antanaičio, RamÅ«no Antanavičiaus (kolegijos pirmininkas), Algirdo Jaliniausko, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡na­grinėjo nuteistojo A. B. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties, kuria nuteistojo A.

B. skundas atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Širvintų rajono apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį (3 veikos), 180 straipsnio 3 dalį (3 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas laisvės atėmimas 7 metams. Paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2013-04-08 nuosprendžiu ir galutine bausme paskirtas laisvės atėmimas 7 metams 1 mėnesiui.

Vilniaus apygardos teismo 2014-11-11 nuosprendžiu pakeistas 2013-12-30 nuosprendis: panaikintas nuteisimas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (1 veika), kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Bausmės pradžia – 2011-12-21, bausmės pabaiga – 2019-01-21.Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau – Komisija) 2016-05-18 priimtu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu nuteistasis pateikė skundÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui.Atsiliepime Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Saulius StriauÅ¡a prašė atmeti nuteistojo skundÄ ir netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-06-23 nutartimi atmetė nuteistojo A.

B. skundÄ dėl Komisijos 2016-05-18 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Teismas konstatavo, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis A. B., bÅ«damas laisvėje, Å¡iuo metu laikysis įstatymų ir nenusikals. Skunde nuteistasis A. B. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-23 nutartį ir taikyti lygtinį paleidimÄ . Nurodo, kad Marijampolės pataisos namų administracija pretenzijų dėl nuteistojo elgesio neturėjo.

Mano, kad bÅ«tent valstybė, atstovaujama įkalinimo įstaigų, nevykdė savo pareigų aprÅ«pinti nuteistÄ jį darbinėmis pajamomis už kurias jis galėtų dengti civilinį ieÅ¡kinį. IÅ¡ nuteistojo negali bÅ«ti reikalaujama dengti civilinį ieÅ¡kinį, kai per bausmės atlikimo laikÄ jis gavo tik 25 Eur pajamų. Skunde taip pat teigiama, kad asmenybės, o ne elgesio vertinimas, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , yra laikomas diskriminavimu. Vienodo elgesio asmenims sudaromos skirtingos lygtinio paleidimo sÄ lygos.

Ä®statymas numato elgesio bausmės atlikimo metu vertinimÄ , palyginamÄ jį vertinimÄ ar asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį. Vertinančiam subjektui vargu ar gali bÅ«ti žinomas ankstesnis asmens elgesys, todėl palyginamasis vertinimas yra negalimas. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 straipsnyje įtvirtina asmens teisę į teisingÄ teismÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2013-04-12 nutarime yra konstatavęs, kad Konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinta teisė į teisingÄ teismÄ yra absoliuti.

Teiginys, esÄ tinkamas elgesys nėra pagrindu lygtiniam paleidimui, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 9 straipsnyje įtvirtintam progresyvaus bausmių atlikimo principui ir yra mano teisės į teisingÄ teismÄ . Nuteistasis skunde taip pat cituoja sau palankias Kauno apygardos teismo nutartis (1S-1006-478/2012, 1S-796-658/2012, 1S-854-133/2012, 1S-709-133/2012)Nuteistojo A. B. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimÄ A.

B. nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje bei Komisijos nutarime. Kaip minėta, pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tuo atveju, kai nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A.

B. yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Bylos duomenys patvirtina, kad Komisija 2016-05-18 nutarimu nutarė netaikyti nuteistajam A. B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir rekomendavo socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones: tęsti pataisÄ pagal individualų socialinės reabilitacijos planÄ ; gerai elgtis, nepažeidinėti rėžimo reikalavimų; dengti ieÅ¡kinį po 20 eurų kiekvienÄ mėnesį; dirbti pataisos namuose.IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis A.

B. yra teistas 4 kartus. Šiuo metu atlieka bausmę už vagystes ir plėšimus. Daromi teisės pažeidimai yra panašaus pobūdžio ir sunkėja. Anksčiau nuteistajam buvo taikytas atleidimas nuo bausmės bei lygtinis paleidimas. Nors nuteistasis lygtinio paleidimo metu nenusikalto, tačiau po to buvo vėl nuteistas, kas rodo, kad nuteistasis savo elgesio nekoreguoja. Bausmės atlikimo metu A. B. už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus buvo baustas 3 kartus. Nuteistasis taip pat buvo skatintas 4 kartus. Pažymima, kad A.

B. yra solidariai priteista ieÅ¡kinių už 184632,28 Eur sumÄ . Marijampolės pataisos namuose yra gauta vykdomųjų raÅ¡tų dėl teismo priteistų ieÅ¡kinių nuteistajam už 6478,65 Eur sumÄ . Tuo tarpu nuteistasis savanoriÅ¡kai yra atlyginęs tik 30 Eur. Nors nuteistasis turi priteistų civilinių ieÅ¡kinių, tačiau pataisos namuose neturėjo darbinės motyvacijos. Bausmės atlikimo metu nuteistasis nedirba, yra remiamas artimųjų. Be to, A. B. nusikalstamo elgesio rizika įvertinta kaip vidutinė (56 balai pagal „OASys“ vertinimo sistemÄ ).

IÅ¡ minėtų 56 balų 40 yra statiniai ir 16 kintančių, kuriuos nuteistasis gali sumažinti.AukÅ¡tesnysis teismas dar kartÄ pažymi, kad nuteistojo A. B. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (56 balai pagal „OASys“ vertinimo sistemÄ ), o aukščiau aptarti duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis padarė pakankamÄ pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Todėl konstatuojama, kad A. B. neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyto pagrindo, kada gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tai yra jo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema, o pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad A.

B. laikysis įstatymų ir nenusikals.Skunde nuteistasis taip pat akcentuoja sau palankias teismo nutarčių iÅ¡traukas, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog nors įsiteisėję teismo sprendimai nekvestionuojami, tačiau bÅ«tina pažymėti, kad teismas, vykdydamas teisingumÄ , yra nepriklausomas, neÅ¡aliÅ¡kas ir klauso tik įstatymų (Teismų įstatymo 3 straipsnio 2, 3 dalys), ir sprendimÄ priima pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Be to, sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra vertinama aplinkybių visuma, o ne atskiri pavieniai faktai, kuriuos skunde nurodo nuteistasis. Taip pat pažymima, kad nuteistojo nurodytos nutartys buvo priimtos dar galiojant senai BVK 157 straipsnio redakcijai. Tuo tarpu Å¡iuo metu yra vadovaujamasi BVK 157 straipsnio nuostatomis, kurios buvo pakeistos 2015-06-23 įstatymu Nr. XII-1818 ir įsigaliojo nuo 2015-09-01.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamoje Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartyje faktinės aplinkybės, reikÅ¡mingos lygtinio paleidimo taikymui, buvo įvertintos tinkamai, teismo iÅ¡vados dėl lygtinio paleidimo netaikymo motyvuotos ir pagrįstos, o nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų nepaneigia.

Procesinių pažeidimų tikrinant Komisijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ padaryta nebuvo, todėl tenkinti nuteistojo A. B. skundÄ ir panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-23 nutartį nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                      Albinas Antanaitis                       Ramūnas Antanavičius                                                                                                                           Algirdas Jaliniauskas