670ebbed-ffc1-45c8-9496-77f708fe7936 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1675-603/2015                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37155-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2; 3.2.3.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. lapkričio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų O. A. ir I. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria teismas paliko ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui AB DNB bankui dėl kredito sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo nepagrįstu, nenagrinėtÄ , n u s t a t ė: pirmos instancijos teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, pagal ieÅ¡kovų O.

A. ir I. A. ieÅ¡kinį atsakovui AB DNB bankui dėl kredito sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo nepagrįstu.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi paliko ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kimo palikimas nenagrinėtu neužkerta jiems kelio pareikÅ¡ti tokį pat ieÅ¡kinį ateityje bendra tvarka bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis 960 Eur atstovavimo iÅ¡laidas atsakovo naudai.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo informuoti pasiraÅ¡ytinai, tačiau į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko.

Pagal CPK 246 str. 1 d. nuostatÄ bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių, o kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Pažymėtina, kad iki posėdžio pradžios ieÅ¡kovai nepateikė jokių praÅ¡ymų dėl posėdžio atidėjimo ar įrodymų, patvirtinančių jų svarbias neatvykimo priežastis.

Todėl teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .O. A. ir I. A. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ spręsti iÅ¡ esmės.Nurodė, kad į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko dėl to, jog buvo įsitikinę, kad teismo posėdis paskirtas 2015 m. gegužės 19 d., o ne gegužės 11 d. Vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų yra tolimųjų reisų vairuotojas, todėl atsisakė vežti siuntinius į užsienio Å¡alis, kad galėtų dalyvauti paskirtame teismo posėdyje.

IeÅ¡kovai akcentavo, jog jų nedalyvavimas teismo posėdyje yra tik formalus, vienkartinis, netyčinis proceso teisių pažeidimas ir Å¡i klaida negali bÅ«ti vertinama kaip proceso vilkinimas ar piktnaudžiavimas proceso teisėmis. Pastarųjų Å¡alių vertinimu, ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu pažeidžia CPK 7 str. įtvirtintus koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus.IeÅ¡kovų nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 246 str. 1, 4 d. bei 296 str. 1 d. 5 p. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad viso bylos proceso metu ieÅ¡kovai rodė pastangas sÄ Å¾iningai ginti savo teises bei naudotis procesinėmis teisėmis.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad byla dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimu nepagrįstu, iÅ¡kelta 2014 m. spalio 23 d. IeÅ¡kovai pažymi, kad 2015 m. kovo 25 d. dalyvavo vykusiame teismo posėdyje bei teismo nurodymu pateikė papildomus dokumentus. Taigi, pirmosios instancijos teismas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ gali tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieÅ¡kovas yra pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu (CPK 296 str. 1 d. 5 p.). Atsakovas AB DNB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė skundo netenkinti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartį nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad parengiamojo teismo posėdžio garso įraÅ¡e užfiksuotas sekančio parengiamojo teismo posėdžio datos bei laiko derinimo procesas, kurio metu pasiÅ«lyta 2015 m. gegužės 11 d. tiko tiek ieÅ¡kovams, tiek atsakovui.

Pažymėtina, kad teismas kelis kartus aiÅ¡kiai, suprantamai ir nedviprasmiÅ¡kai pakartojo sekančio parengiamojo posėdžio datÄ ir laikÄ . Be to, ieÅ¡kovai pasiraÅ¡ytinai patvirtino, žinantys apie sekantį parengiamÄ jį teismo posėdį, kuris vyks 2015 m. gegužės 11 d 13:00 val. Minėta informacija buvo įraÅ¡yta EPP sistemoje, prie kurios ieÅ¡kovai turi prieigÄ .Atsakovas pažymi, jog ieÅ¡kovai galimai turėjo siekį vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje 2014 m. spalio 31 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ ir sustabdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų pagal Vilniaus miesto 14-to notarų biuro notarės R.

B. 2014 m. rugpjūčio 27 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Todėl ieÅ¡kovai yra suinteresuoti kuo ilgiau vilkinti bylos nagrinėjimÄ , nes iki teismo sprendimo įsiteisėjimo bei laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, atsakovas negali atlikti jokių įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio turto. Be to, 2014 m. gruodžio 15 d. 10:00 val. turėjo įvykti parengiamasis teismo posėdis, tačiau jis neįvyko, nes ieÅ¡kovai prašė jį atidėti dėl jų atstovės užimtumo.

Taip pat ieÅ¡kovai 2015 m. kovo 25 d. teismo posėdžio metu buvo įpareigoti per 14 dienų pateikti papildomus įrodymus atsakovui, tačiau pastarasis dalį įrodymų gavo tik gegužės 8 d., tai yra prieÅ¡ pat parengiamÄ jį posėdį, kuris turėjo įvykti gegužės 11 d. Taigi, minėtų aplinkybių visuma patvirtina, kad ieÅ¡kovai nėra suinteresuoti greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principu, siekia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpesnį laikÄ , nevilkinant bylos proceso. Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose) (CPK 246 str. 1 d.).

Tuo tarpu, kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 296 str. 1 d. 5 p.). Pažymėtina, kad įstatymo pagrindu ieÅ¡kovui kyla pareiga sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso - rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į posėdį ir tinkamai vykdyti kitus teismo ar įstatymo numatytus nurodymas. Å iuo nagrinėjamu atveju, apeliantai teigė, kad jie buvo įsitikinę, jog teismo posėdis paskirtas 2015 m. gegužės 19 d.

Vienas iÅ¡ apeliantų O. A. nurodė, jog jis, kaip tolimųjų reisų vairuotojas, atsisakė vežti siuntinius į užsienio Å¡alis parengiamojo teismo posėdžio dienÄ (2015 m. gegužės 19 d.), kad galėtų dalyvauti paskirtame teismo posėdyje. Pažymėtina, kad 2015 m. kovo 25 d. parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas papildomų įrodymų surinkimui ir paskirtas kitas teismo posėdis, kuris turėjo įvykti 2015 m. gegužės 11 d. 13:00 val. (2 t., b. l. 88). Byloje esantis protokolas patvirtina, kad Å¡alys, tame tarpe ir ieÅ¡kovai, apie parengiamojo teismo posėdžio datÄ ir laikÄ (2015 m. gegužės 11 d. 13:00 val.) buvo supažindinti pasiraÅ¡ytinai (2 t., b. l. 89).

Be to, informacija apie parengiamojo teismo posėdžio datÄ buvo įraÅ¡yta EPP sistemoje, prie kurios ieÅ¡kovai turėjo prieigÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovų įsitikinimas, kad teismo posėdis turėjo vykti 2015 m. gegužės 19 d, nelaikytina svarbia nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi. Be to, ieÅ¡kovai ir jų atstovas turėjo pakankamÄ terminÄ pasirÅ«pinti, kad praneÅ¡imas apie dalyvavimÄ kitoje byloje bÅ«tų tinkamas ir pateiktas laiku. Taip pat, kaip ir buvo minėta anksčiau, neatvykimas į teismo posėdį dėl atstovo užimtumo kitose bylose paprastai nėra laikoma svarbia priežastimi.

Pažymėtina, kad teismo posėdis dėl ieÅ¡kovų atstovo dalyvavimo kitame teismo posėdyje atidedamas jau ne pirmÄ kartÄ - 2014 m. gruodžio 15 d. 10:00 val. turėjęs vykti parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas (1 t., b. l. 150), nes ieÅ¡kovų atstovas negalėjo atvykti dėl savo užimtumo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad ieÅ¡kovų atstovo dalyvavimas kitame teismo posėdyje nėra pripažįstama svarbia nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi.Taigi, pirmos instancijos teismas, priimdamas nutartį palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ ir nepažeidė įstatymų, o apeliantų naujai pateikti argumentai nepaneigė teismo nutarties iÅ¡vadų bei motyvų.

Todėl nėra pagrindo atskirojo skundo motyvais panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ spręsti iÅ¡ esmės.Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovai rezoliucinėje dalyje suklydo nurodydami naikintinÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, tai yra nurodė 2014 m. lapkričio 24 d. nutartį, tačiau iÅ¡ atskirojo skundo turinio yra aiÅ¡ku, kokia nutartis yra ginčijama. Todėl klaida formuluojant skundo dalykÄ nagrinėjamu atveju, nėra esminė.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                           Loreta Bujokaitė