670ddebf-8d52-4cfc-a736-3fb9e6422a02 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla

Nr.I-802-355/2010

Procesinio sprendimo

kategorija: 63.3.3; 73

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

                                                  Â

2010 m. lapkričio 11

d.

Å iauliai

          Â

Šiaulių apygardos

administracinio teismo teisėjas Donatas Daunys, susipažinęs su gautu

pareiškėjos Akcinės bendrovės „ORLEN Lietuva“ atstovės Teisės departamento

juriskonsultės A. J. skundu

dėl Valstybinės darbo inspekcijos Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus

2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimo „Dėl B. Ž. profesinės ligos tyrimo ir patvirtinimo akto“ panaikinimo

bei įpareigojimo B. Ž. profesinės

ligos priežasčių tyrimo komisijÄ paÅ¡alinti pažeidimÄ , iÅ¡braukiant iÅ¡ ginčijamo

2010 m. liepos 22 d. profesinės ligos tyrimo ir patvirtinimo akto Nr. S-222 I

dalies AB „ORLEAN Lietuva“, kaip įmonę turėjusiÄ Ä¯takos jo įgytai ligai,

n u s t a t ė:

2010 m. lapkričio 5 d. dienÄ Å iaulių apygardos

administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjos Akcinės

bendrovės „ORLEAN Lietuva“ (toliau – Bendrovė) atstovės Teisės departamento

juriskonsultės A. J. skundas,

kuriuo buvo prašoma panaikinti Valstybinės darbo

inspekcijos (toliau – VDI) Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2010 m.

rugsėjo 14 d. sprendimÄ â€žDėl B. Ž. profesinės ligos tyrimo ir patvirtinimo akto“, kuriuo buvo

pripažinta, jog VDI Telšių skyriuje sudaryta B. Ž. profesinės ligos priežasčių tyrimo komisija nepažeidė

profesinės ligos priežasčių tyrimo tvarkos.

B. Ž. profesinės

ligos tyrimo komisija 2010 m. liepos 22 d. Profesinės ligos tyrimo ir

patvirtinimo akto (toliau – Aktas) I dalyje nustatė, jog paskutinė įmonė,

veikiant profesinės rizikos veiksniams, galėjusiems sukelti profesinę ligÄ ,

buvo Bendrovė. Akto II dalyje 2010 m. liepos 27 d. B.

Ž. diagnozuota profesinė liga. Bendrovė,

nesutikdama su Akto I dalyje įrašytais duomenimis, jog ji yra paskutinė B. Ž. darbovietė, apskundė Akto I

dalį Lietuvos Respublikos vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui, kuris

2010 m. rugsėjo 14 d. priėmė sprendimÄ â€žDėl B. Ž. profesinės ligos tyrimo ir patvirtinimo akto“, kuriuo VDI

Telšių skyriaus Akto nepakeitė ir skundo netenkino. 2010 m. spalio 6 d.

Bendrovė kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kuris atsisakė

skundÄ priimti ir iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjos teisę pagal bylos teismingumÄ kreiptis

į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ .

Pareiškėjos Akcinės

bendrovės „ORLEN Lietuva“ atstovės Teisės departamento juriskonsultės A. J. skundas atsisakytinas

priimti, nes nesilaikyta tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos privalomos

bylos iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos.

1999 m. sausio 14 dienos

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. V1II-1029 25

straipsnio l dalis nurodo, kad, prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ ,

įstatymų numatytų viešojo administravimo subjektų priimti individualus teisės

aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais -

turi būti ginčijami, kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo

tvarka institucijÄ .

Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo (toliau – DSSĮ) 44 straipsnio 13 dalyje nurodyta, kad ginčus, susijusius

su profesinės ligos diagnozės nustatymu, sprendžia Centrinė darbo medicinos

ekspertų (toliau – CDME) komisija. CDME komisijos sprendimas įstatymų nustatyta

tvarka gali būti skundžiamas teismui. Profesinių ligų tyrimo ir

apskaitos nuostatų (toliau - Tyrimo ir apskaitos nuostatai) 31,32 punktai bei

Profesinių ligų priežasčių reglamento (toliau – Reglamentas) 39 punktas numato,

kad suinteresuoti asmenys (darbuotojas ar jo atstovas, įmonės vadovas, draudimo

įstaiga), nesutinkantys su profesinės ligos diagnozės nustatymu ar nenustatymu,

į CDME komisijÄ turi kreiptis raÅ¡tu ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo akto

gavimo dienos. Darytina išvada, kad įstatymu (DSSĮ 44 straipsnio 13 dalis) yra

nustatyta, jog ginčams dėl profesinės ligos nustatymo (nenustatymo) yra

privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Iš Tyrimo ir

apskaitos nuostatų 31 punkto bei Reglamento 39 punkto nuostatų, numatančių, kad

skundÄ CDME komisijai suinteresuotas asmuo gali paduoti per nustatytÄ terminÄ ,

kuris skaičiuojamas nuo akto gavimo dienos, seka iÅ¡vada, kad skundÄ CDME

komisijai suinteresuotas asmuo gali paduoti profesinės ligos tyrimo komisijai

visiškai užbaigus profesinės ligos priežasčių tyrimo ir profesinės ligos

nustatymo bei patvirtinimo procedÅ«rÄ (nustatyta tvarka atlikus veiksmus dėl

akto I-osios ir II-osios dalyse nurodytų aplinkybių nustatymo, po to komisijai

pasiraÅ¡ius visÄ profesinės ligos tyrimo ir patvirtinimo aktÄ ). IÅ¡ byloje

esančios medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėja ginÄÄ kelia dėl visiÅ¡kai užbaigto

profesinės ligos tyrimo ir patvirtinimo akto, kuriuo B. Ž. nustatyta

profesinė liga.

Taigi nors

Akto I-oji („Profesinės ligos priežasčių tyrimas“) ir II-ji („Profesinės ligos

patvirtinimas“) dalys pildomos atskirai, tačiau užbaigtas profesinės ligos

tyrimo ir patvirtinimo aktas yra vientisas dokumentas, kuriuo pirmiau minėtais

teisės aktais numatyta tvarka nustatoma, kad dirbantis arba dirbęs darbuotojas

serga profesine liga. Vadinasi, ginčai dėl užbaigto profesinės ligos tyrimo

komisijos akto turėtų vykti laikantis privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo

ne teismo tvarkos. Iš su pareiškėjos pateiktu skundu pridėtų dokumentų matyti,

kad pareiÅ¡kėja ginÄÄ kelia dėl visiÅ¡kai užbaigto profesinės ligos tyrimo ir

patvirtinimo akto ir siekia nuginčyti profesinės ligos B. Ž. nustatymÄ

ta apimtimi, kiek tai yra susijęs su jo darbu Bendrovėje, todėl laikytina, jog

skundas teismui paduotas tinkamai nepasinaudojus Å¡ios kategorijos byloms

nustatyta iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka ir dar galima

pasinaudoti ta tvarka, t.y. kreipiantis į CDME komisijÄ , kuriai priėmus

atitinkamÄ sprendimÄ ir pareiÅ¡kėjui su juo nesutinkant, Å¡is sprendimas gali

būti apskųstas administraciniam teismui (ABTĮ 25, 32 straipsniai, Darbuotojų

saugos ir sveikatos įstatymo 44 straipsnio 13 dalis).

Iš turimos medžiagos

matyti, kad ginčas dėl profesinės ligos nustatymo šiuo konkrečiu atveju yra

kaip tik kilęs iki CDME komisijos išvados priėmimo. 2010 m. rugpjūčio 26 d.

pareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi į VDI ir gavusi atsakymÄ pareiÅ¡kėjos atstovė

skundÄ pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, vėliau Å iaulių

apygardos administraciniam teismui, o ne kaip numatyta – CDME komisijai, t.y.

nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio

nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos, todėl jos skundas atsisakytinas priimti.

Gavus CDME komisijos iÅ¡vadÄ , skundas

vadovaujantis ABTÄ® 32 straipsnio 1 dalimi gali

būti paduodamas teismui per dvidešimt dienų nuo šio atsakymo gavimo dienos.

Vadovaudamasis LR ABTÄ® 37

str. 2 d. 3 p., teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjos Akcinės

bendrovės „ORLEAN Lietuva“ atstovės juriskonsultės A.

J. skundÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) Vyriausiojo

valstybinio darbo inspektoriaus 2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ â€žDėl B. Ž. profesinės ligos tyrimo ir

patvirtinimo akto“, kuriuo buvo pripažinta, jog VDI Telšių skyriuje sudaryta B. Ž. profesinės ligos priežasčių

tyrimo komisija nepažeidė profesinės ligos priežasčių tyrimo tvarkos,

atsisakyti priimti, nes nesilaikyta tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos

bylos iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos.

Pasiūlyti pareiškėjai dėl

skundo, kuriuo buvo prašoma panaikinti Valstybinės

darbo inspekcijos (toliau – VDI) Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus

2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ â€žDėl B. Ž. profesinės ligos tyrimo ir patvirtinimo akto“, kuriuo buvo

pripažinta, jog VDI Telšių skyriuje sudaryta B. Ž. profesinės ligos priežasčių tyrimo komisija nepažeidė

profesinės ligos priežasčių tyrimo tvarkos, kreiptis į išankstinio ginčų

nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ Â â€“ Centrinę darbo medicinos ekspertų

komisijÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ ir prie jo esančius

dokumentus grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjos atstovei.

Nutartis per 7

dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju

skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                             Â

                                   Donatas Daunys